Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-2248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А, Сачкова А.Н, Шторхуновой М.В, Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу

по иску Жило Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жило Е.А, являясь собственником автомобиля "Марка 1" обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 141 783 руб. 39 коп, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 036 руб, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией "Коммунальная инициатива" обязанности по своевременной очистке кровли крыши дома от снега и наледи, что привело к самовольному сходу снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль " Марка 1" и причинению механических повреждений крыши.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Коммунальная инициатива" в пользу Жило Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба - 141 783 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 035 руб. 67 коп, по оплате услуг эксперта - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Жило Е.А. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 322 руб. 33 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, операция ***.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие снега на крыше автомобиля. К показаниям свидетеля "ФИО 1" следует отнестись критически, поскольку допрошенный в отделе полиции Комков С.В, управляющий автомобилем в момент причинения механических повреждений, о том, что с ним в это время находилась "ФИО 1" не пояснял. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, а именно: акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, наряд допуска на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГ. Жалоб на предмет несвоевременной очистки кровли от снега и наледи от жителей дома не поступало.

Эксперт указал, что кровля должна быть оборудована системой снегозадержания, в связи с чем, ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", являющегося подрядчиком, осуществляющего выполнение проектных и изыскательных работ, в чем суд необосновано отказал. Суд, признавая заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу одновременно с этим не согласился с выводом эксперта о том, что установка системы снегозадержания на кровле исключила бы единовременный сход снега с поверхности.

Вывод эксперта о значительном накапливании количества атмосферных осадков в виде снега и наледи, противоречит материалам дела. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр кровли многоквартирных домов и снежной наледи не обнаружено. ДД.ММ.ГГ существенных осадков не ожидалось, что подтверждается ответом Алтайского ЦГМС.

Ответчик ставит под сомнение вывод эксперта о том, что характер деформации крыши автомобиля указывает на векторную направленность силового воздействия сверху вниз и слева направо, поскольку непонятно, что явилось воздействием на направление, так как сильных ветровых потоков ДД.ММ.ГГ не было.

Эксперт не в полной мере исследовал второй вопрос о механизме образования повреждений автомобиля, не указал примерный объем снежной массы, который мог причинить такие повреждения автомобилю, а также период образования этой снежной массы.

Суд отказал в вызове эксперта без наличия на то оснований.

Ответчик не согласен с размером ущерба, полагая необоснованным его определение без учета степени износа. Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку истец доказательств размера полученного страхового возмещения не представил. На дату проведения экспертного исследования износ автомобиля составил 20 лет, износ составил 80%.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда своему имуществу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кудинова А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда на основании п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ находится под управлением ООО "Коммунальная инициатива".

Жило Е.А. является собственником автомобиля "Марка 1"

ДД.ММ.ГГ автомобилю "Марка 1", находящемуся под управлением третьего лица Комкова С.В, причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) следует, что третье лицо Комков С.В. ДД.ММ.ГГ во время движения на автомобиле "Марка 1" по двору по адресу: "адрес", на крышу транспортного средства сошел снег.

Истец, обращаясь с иском в суд полагала, что причинение вреда принадлежащему ей имуществу, находится в причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией надлежащим образом обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи.

Поскольку ответчик оспаривал факт причинения вреда имуществу при указанных событиях, размер ущерба, определением суда назначена судебная техническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что заявленные повреждения образовались в результате падения снежной наледи (снега, льда) с крыши многоквартирного жилого дома "адрес", а именно с участков кровли над балконами квартир верхних этажей или участка кровли над открытой зоной перехода на незадымляемую лестницу из поэтажных коридоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе указанные выше выводы экспертов, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного дома "адрес", выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Исходя из ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяной массы с многоквартирного жилого дома, за обслуживание и надлежащее содержание которого отвечает ответчик, подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертный осмотр крыши над 3-им подъездом спорного многоквартирного жилого дома и автомобиля истца проводился в присутствии третьего лица Комкова С.В. и представителя ООО "Коммунальная инициатива". Исследование проведено методом информационного-сравнительного анализа нормативных требований и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и другие).

Ссылка на то, что выводы экспертов о значительном накапливании количества атмосферных осадков в виде снега и наледи противоречат материалам дела, признается судебной коллегией несостоятельной.

В исследовательской части заключения отражено, что при очистке сотрудниками управляющей компании кровли над балконами и переходной зоной незадымляемой лестницы, проходившей перед проведением экспертного осмотра, сталкиваемый снег попадал на проезжую часть придомовой территории, расположенной перед входной группой 3 блок-секции (3 подъезда).

3 блок-секция (3 подъезд) не имеет кровель, возведенных непосредственно жильцами многоквартирного жилого дома. Кровля над входной группой в 3 блок-секцию (3 подъезд) выполнена односкатной, уклон кровли направлен от наружной стены жилого дома (в сторону придомовой территории), водосток с кровли на данном участке наружный организованный, система снегозадержания не установлена.

Экспертами установлено, что уклон кровель над балконами жильцов верхнего этажа (с правой и с левой стороны относительно открытой зоны перехода на незадымляемую лестницу) составляет 44 градуса, при этом согласно приложению N3 (обязательному) к СНиП 2.01.07-85 (п.1 таблицы) на кровлях с уклоном менее 60 градусов происходит накапливание снега.

Из п.8 таблицы данного приложения N3 в местах перепада высоты между конструкциями кровель происходит накопление "снегового мешка". Кровли над балконами жильцов верхних этажей, кровля над открытой зоной перехода на незадымляемую лестницу из поэтажных коридоров примыкают к наружным стенам многоквартирного жилого дома и расположены ниже уровня парапетов, следовательно, вышеуказанные кровли накапливают на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что при возникновении положительных температур наружного воздуха, может привести к их единовременному (лавинному) сходу.

Установка системы снегозадержания на вышеуказанных кровлях исключила бы единовременный (лавинный) сход снега с поверхностей, а также привела бы к раздроблению накопившейся наледи.

При изложенных данных эксперты обосновано пришли к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца могло стать падение снежной наледи ДД.ММ.ГГ с крыши многоквартирного жилого дома с участков кровли над балконами квартир верхних этажей или участка кровли над открытой зоной перехода на незадымляемую лестницу из поэтажных коридоров.

При этом эксперты, приходя к указанным выводам, произвели анализ данных, содержащихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, а также в письме от ДД.ММ.ГГ, направленного Алтайским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", в котором отражены данные о температуре воздуха в период с ДД.ММ.ГГ

Допрошенная, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции эксперт ФИО 2" входившая в состав комиссии, проводившей экспертное исследование, экспертные выводы подтвердила, пояснив, что скопление снега возможно. У вертикальной части стены происходит дополнительное накапливание снега, поскольку образуется снеговой мешок. Снег необходимо чистить постоянно, после каждого выпадения осадков. При очистке снег летит на проезжую часть. Сколько снега было невозможно сказать, температура была положительная и, как следствие, произошел сход снега.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт в полном объеме исследовал вопрос о механизме образования повреждений автомобиля. Проведено исследование фотоматериалов с места ДТП. Экспертом установлена направленность механизма образования повреждений крыши автомобиля. Указано на наличие вокруг спорного автомобиля россыпи снега с частицами льда, сопоставимыми с отбросом снежного "потока", двигающегося сверху вниз с локализацией за задней частью автомобиля. Характер разброса относительно места остановки автомобиля характеризует возможность движения автомобиля в момент проезда снегового потока. Фиксируемая деформация панели крыши образовалась в результате воздействия следообразующего объекта с менее жесткой поверхностью направленностью сверху вниз к опорной поверхности КТС. Характер деформации указывает на векторную направленность силового воздействия сверху вниз и слева направо относительно сторон автомобиля "Марка 1"

Довод о том, что непонятно, что явилось воздействием на направление силового воздействия, признается необоснованным, учитывая, что данное исследование, в том числе выводы о векторной направленности силового воздействия сверху вниз и слева направо согласуются с выводами по первому вопросу о возможности скопления и падения снежной наледи (снега, льда) с крыши дома в районе 3 подъезда, причинах причинения ущерба имуществу истца.

В свою очередь в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, возможности образования повреждений имущества при иных обстоятельствах, не представил.

Ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что наледи на козырьках верхних этажей не обнаружены, все работы по сбросу наледи и снежных навесаний выполнены, основанием для отмены решения не является, поскольку не исключает факт схода снежной массы ДД.ММ.ГГ на автомобиль истца.

По аналогичным основаниям не принимается в качестве такого доказательств наряд допуска на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГ и ссылка ответчика на отсутствие жалоб от жителей по поводу несвоевременной очистки кровли дома.

Тем более, что факт падения снежной массы на автомобиль истца подтверждается пояснениями третьего лица Комкова С.В, управлявшего транспортным средством, показаниями свидетеля "ФИО 1" находившейся в момент схода снега в спорном транспортном средстве.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля "ФИО 1" не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из положений ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. "ФИО 1" сообщила суду известные ей обстоятельства, подтвердив падение снежной массы на автомобиль в ходе движения, поскольку присутствовала в момент падения снега в машине, вышла из нее после хлопка и увидела на автомобиле снег и то, что кусок отлетел на другую машину стоящую рядом.

То что, допрошенный в отделе полиции Комков С.В. не пояснял, что рядом с ним находилась ФИО 1" к недостоверности сообщенных ею сведений не ведет, учитывая, что ее пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, заключением экспертов, пояснениями третьего лица Комкова С.В. и отказным материалом.

Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ зафиксировано наличие деформации крыши автомобиля, комков снега у переднего и заднего левого колеса транспортного средства, что согласуется с изложенными выше обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что суд, признавая заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу одновременно с этим не согласился с выводом эксперта о том, что установка системы снегозадержания на кровле исключила бы единовременный сход снега с поверхности, противоречит содержанию мотивировочной части решения суда, которая таких выводов не содержит.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", являющегося подрядчиком, осуществляющего выполнение проектных и изыскательных работ, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым решением суда не разрешен, у суда первой инстанции не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства ответчика безусловным основанием для отмены решения суда не является. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения общества к участию в деле не нашел.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае следует определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года NN6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что автомобиль имеет значительный износ - 80%, срок его эксплуатации составляет 20 лет, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу без учета данных обстоятельств. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Установлено, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не восстановлен. Доказательств приобретения в целях его восстановления именно новых запасных частей стороной истца не представлено, а значит у суда имелись основания для проверки доводов ответчика о наличии иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля.

Вопрос о разумном и очевидном способе восстановления является вопросом права, с технической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства может осуществляться либо новыми запасными частями (оригинальными или дубликатами), либо бывшими в употреблении запасными частями, стоимость такого ремонта, применительно к конкретному случаю, может быть определена экспертом с учетом или без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суду следовало обсудить со сторонами и выяснить у ответчика вопрос о том, какой именно разумный и очевидный способ восстановления автомобиля он имеет ввиду, какие детали, по его мнению, следует использовать для восстановления автомобиля.

Вместе с тем, суд при принятии решения, исходил из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату происшествия без учета износа на заменяемые детали 141 783 руб.

При этом судом оценка изложенным выше обстоятельствам на которые ссылался ответчик, возражая против взыскания данной суммы ущерба, не дана, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (141 783 руб.) составляет больше половины рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату происшествия (268 850 руб.), определенной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт "ФИО 3" входивший в состав экспертной комиссии, подготовившей заключение от ДД.ММ.ГГ ***, пояснил, что при расчете использовались новые оригинальные запчасти. Элементы пассивной безопасности не повреждены.

При таких обстоятельствах, с целью проверки доводов ответчика и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Марка 1" на дату происшествия (ДД.ММ.ГГ) с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей без учета износа на заменяемые детали в сумме 57 600 руб.

Данное заключение приобщается в качестве нового доказательства, так как суд не определилюридически значимые обстоятельства в полном объеме.

Судебная коллегия признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также вывод на поставленные вопросы.

Стоимость ремонта определена согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте.

Судебная коллегия признает такую методику расчета допустимой.

Экспертом проведен мониторинг рынка на котором имеются предложения о продаже узлов и агрегатов, соответствующих и пригодных к эксплуатации для установки на исследуемый автомобиль модельного ряда "Марка 1", которые демонтированы с КТС аналогов, бывших в употреблении.

При этом эксперт обращает внимание на то, что имеющиеся предложения по запасным частям вторичного рынка для устранения повреждений автомобиля истца не относятся к деталям, влияющим на пассивную и активную безопасность транспортного средства при использовании методов ремонта в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, что определяет возможность использования запчастей вторичного рынка для восстановления исследуемого автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который является очевидным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 57 600 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда о взыскании судебных расходов (уточненные требования удовлетворены с учетом настоящего определения на 41%), с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 230 руб. (из 3 000 подтвержденных), расходы по уплате государственной пошлины - 1 928 руб. (с учетом, что при исковых требованиях на сумму 57 600 руб, истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 1 928 руб.).

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Директором ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" подано заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 25 600 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 400 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить, взыскать с учетом принципа пропорциональности расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в сумме 10 496 руб. (25 600 руб.*41%) с ответчика, а в остальной части с истца в сумме 15 104 руб. (25 600 руб. - 10 496 руб.): на проведение дополнительной экспертизы: 2 624 руб. (6 400 руб.*41%) с ответчика, а в остальной части с истца в сумме 3 776 руб. (6 400 руб. - 2 624 руб.). Всего взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика 13 120 руб. (10 496 руб.+ 2 624 руб.), с истца 18 880 руб. (15 104 руб. +3 776 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" в пользу Жило Е. А. в возмещение ущерба 57 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 1 230 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 928 руб.

Взыскать с Жило Е. А. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 18 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 13 120 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"