Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-3492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Юрьевой М.А, Алешко О.Б, Довиденко Е.А, Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" к Костенникову Андрею Игоревичу и индивидуальному предпринимателю Сарманаеву Константину Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" под управлением Костенникова А.И. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евротехцентр", под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Костенниковым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб и хищение. Полисом предусмотрена безусловная франшиза 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения

в размере 547 431 рублей 01 копеек на расчетный счет ООО "Евротехцентр", производившего ремонт застрахованного поврежденного автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя Костенникова А.И. застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) " "данные изъяты"".

По требованию СПАО "Ресо-Гарантия" САО " "данные изъяты"" выплатило сумму в размере 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Костенников А.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Сарманаевым К.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (у четом уточнения исковых требований) просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 147431 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 62 копейки.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Евротехцентр" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Сарманаева К.С. в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 147431 рубль 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 62 копейки.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку устанавливая факт отсутствия вины ответчика Костенникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, не учел положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Костенников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба Костенникова А.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчик оспаривал данные акты в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт отсутствия вины Костенникова А.И. не установлен, в связи с чем оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащему ООО "Евротехцентр", не является страховым случаем. Каких-либо императивных норм, ограничивающих страховые выплаты в зависимости от условий использования застрахованного имущества, в действующем законодательстве не содержится. Стороны договора страхования его условия не оспаривали, как и не оспаривали обоснованность произведенной по договору страховой выплаты.

Признавая договор аренды автомобиля, принадлежащего ООО "Евротехцентр", договором проката, суд неверно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Основанием для выплаты страхового возмещения является страховой полис, а не договор аренды транспортного средства, который переквалифицирован судом первой инстанции в договор проката. Таким образом, переквалификация договора аренды в договор проката не являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчики Костенников А.И. и ИП Сарманаев К.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сарманаева К.С. - Ичитова Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Сарманаеву К.С, под управлением водителя Костенникова А.И. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Евротехцентр", под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Костенников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Костенникова А.И.- без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, извещении о повреждении ТС, а также актах осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 562 431 рубль 01 копейка, за вычетом франшизы 15 000 рублей стоимость восстановительного ремонта - 547 411 рублей 01 копейка.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ремонт автомобиля произведен ООО "Евротехцентр".

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Сарманаеву К.С, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО " "данные изъяты"".

Автомобиль " "данные изъяты"" застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам страхования КАСКО "Ущерб"

и "Хищение" или риска "Столкновение".

Согласно полису "РЕСОавто" от ДД.ММ.ГГ *** между страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" и страхователем ООО "Евротехцентр" на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ. Срок действия полиса - с 10.00 часов ДД.ММ.ГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 рублей.

В особых условиях полиса указано - в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

На основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ СПАО "Ресо-Гарантия" произведена ООО "Евротехцентр" оплата за ремонт на СТОА в размере 547 431 рубль 01 копейка.

По суброгационному требованию СПАО "Ресо-Гарантия" в пределах лимита получило от САО " "данные изъяты"" возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия Костенникову А.И. о возмещении в порядке суброгации оставшейся части страхового возмещения в размере 147 431 рубль 01 копейка, которая оставлена без удовлетворения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Костенников А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Сарманаевым К.С. и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного СЭУ " "данные изъяты"", установлено, что механизм столкновения транспортных средств делится на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание (т.е. движение после столкновения).

Первая стадия: автомобиль " "данные изъяты"" движется по средней полосе проезжей части, подъезжая к перекрестку с круговым движением, продолжает двигаться прямолинейно. Перед перекрестком с правой стороны по ходу движения автомобиля установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 "Круговое движение", 5.15.1 "Направление движения по полосам". Слева установлен знак 5.26 "Конец населенного пункта" на синем фоне. Скорость движения автомобиля в зоне действия знака 5.26 составляет 45км/ч. При въезде на "кольцо" скорость движения падает до 27 км/ч. Далее автомобиль движется по правой полосе движения кольца и съезжает с него (скорость 22 км/ч). Место съезда с кольца отделено разметкой 1.16.2 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, изображение ***), ширина съезда рассчитана на движение одного транспортного средства в ряд;

- при движении автомобиля " "данные изъяты"" на съезде с кольца появляется автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", движущийся по островку, обозначенному разметкой 1.16.2, с большей скоростью, чем автомобиль " "данные изъяты"", и вклинивается (встраивается) между автомобилем " "данные изъяты"" и впереди движущимся автомобилем " "данные изъяты"" в непосредственной близости от передней части автомобиля " "данные изъяты"" (изображение ***), заставляя водителя во избежание столкновения снизить скорость и нажать на сигнал. Автомобиль " "данные изъяты"" левыми колесами продолжает движение уже по разметке 1.16.1 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений), а по ее окончанию - по двойной сплошной линии 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; с двумя или тремя полосами - при ширине полос 3, 75м, изображения ***, ***);

- далее автомобиль " "данные изъяты"" начинает разгоняться, удаляясь от автомобиля " "данные изъяты"", но, отъехав на несколько метров, тормозит, чтобы выдержать дистанцию до впереди движущегося автомобиля " "данные изъяты"", затем несколько метров движется равномерно, а потом применяет экстренное торможение (передняя часть автомобиля проседает, задняя часть поднимается, автомобиль резко замедляет ход). Водитель автомобиля " "данные изъяты"" нажимает на педаль тормоза (слышно по видеозаписи), в момент загорания "стоп-сигналов" автомобиля " "данные изъяты"", скорость автомобиля " "данные изъяты"" составляет 42 км/ч.

Вторая и третья стадии: В процессе торможения происходит столкновение передней части автомобиля " "данные изъяты"" с задней частью автомобиля " "данные изъяты"", который от удара смещается вперед и останавливается. Также останавливается и автомобиль " "данные изъяты"".

Водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", составляет 539 512 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию Инженер по специальности "Автомобили и автохозяйство", большой опыт экспертной деятельности, неоднократно проходил переподготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, а сделанное им экспертное заключение содержит подробное описание развития дорожной ситуации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 426, 626, 627, 631, 644, 645, 656, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле в доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Костенникова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Согласно объяснениям водителя Костенникова А.И, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, в тот момент, когда он следовал на автомобиле со стороны автодороги "данные изъяты" в направлении "адрес", в районе 812 км при движении по кольцу его обогнал автомобиль " "данные изъяты"" по встречной полосе, пересек двойную сплошную, втиснулся между машинами начал тормозить, а затем резко остановился. Во избежание столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что когда он следовал на автомобиле " "данные изъяты"" со стороны автодороги "данные изъяты" в направлении "адрес", то в районе 812 км в ходе движения его автомобиль заглох и остановился, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами заключения эксперта и представленной в материалы дела записью дорожно-транспортного-происшествия с видеорегистратора автомобиля " "данные изъяты"" (том ***, л.д. 17).

Так, экспертом указано, что при движении автомобиля " "данные изъяты"" на съезде с кольца появляется автомобиль " "данные изъяты"", движущийся с большей скоростью, чем автомобиль " "данные изъяты"". " "данные изъяты"" вклинивается между автомобилем " "данные изъяты"" и впереди движущимся автомобилем " "данные изъяты"" в непосредственной близости от передней части автомобиля " "данные изъяты"". Далее автомобиль " "данные изъяты"" начинает разгоняться, удаляясь от автомобиля " "данные изъяты"", но, отъехав на несколько метров, тормозит, чтобы выдержать дистанцию до впереди движущегося автомобиля " "данные изъяты"", затем несколько метров движется равномерно, а потом применяет экстренное торможение. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" нажимает на педаль тормоза. В процессе торможения происходит столкновение передней части автомобиля " "данные изъяты"" с задней частью автомобиля " "данные изъяты"".

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 4 п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из записи дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует, что аварийная ситуация на дороге была создана исключительно водителем автомобиля " "данные изъяты"", который по пути следования встроился в полосу дорожного движения в непосредственной близости от передней части автомобиля " "данные изъяты"", затем разогнался, удалившись на незначительное расстояние, и применил экстренное торможение, которое привело к столкновению с автомобилем " "данные изъяты"", который двигаясь со скоростью 42 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Пояснения водителя " "данные изъяты"" о том, что его автомобиль резко заглох являются голословными и какими -либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указывал только на то, что двигаясь по автодороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, о наличии неисправностей автомобиля в страховую компанию не сообщал. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что экстренное торможение применено водителем " "данные изъяты"" в связи с неисправностями автомобиля в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая действия водителя " "данные изъяты"" при совершении ряда маневров на проезжей части, в том числе экстренном торможении без каких-либо причин, отсутствии технической возможности затормозить у водителя " "данные изъяты"", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины Костенникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение п.1.5, абзаца 4 п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено отсутствие вины Костенникова А.И. в причинении вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы постановление сотрудника ГИБДД о признании Костенникова А.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора, а оценивается судом наряду с другими, представленными в материалы дела, доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчика еще не доказывает наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Порядок обжалования принятых по делам об административных правонарушениях постановлений и решений урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность возбуждения дел об административных правонарушениях, постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не может быть предметом проверки по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с законом в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, привлечение либо непривлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление в отношении Костенникова А.И. какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеет.

В связи с изложенным не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о том, что в нарушение положений п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что причинение ущерба автомобилю " "данные изъяты"" не является страховым случаем. Данный вывод суда основан на том, что фактически автомобиль использовался не по договору аренды, а по договору проката, при этом договором добровольного страхования установлен запрет на сдачу данного автомобиля в прокат.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае предметом спора являлось взыскание страхового возмещения в порядке суброгации. По смыслу ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно материалам дела произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщик признал страховым случаем, в связи с чем выплатил страховое возмещение.

Таким образом, в данном случае суждения суда о ненадлежащем исполнении договора добровольного страхования его сторонами и отсутствии страхового случая нельзя признать правильными. Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с чем по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.

Кроме того, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины исключает ответственность ответчика для возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Поскольку в данном случае страховое возмещение заявителем получено, нарушений его прав принятым решением суда не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: