Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-3748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Рудь Е.П, Шторхуновой М.В, при секретаре Богдан Л.Ф, с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Купальцева А. Н. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года по делу

по иску Купальцева А. Н. к акционерному обществу "имени Анатолия" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купальцев А.Н. обратился в суд с иском к АО "имени Анатолия" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работает в качестве водителя автопарка АО "имени Анатолия". ДД.ММ.ГГ при выполнении Купальцевым А.Н. трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца: "данные изъяты" Согласно заключению медико - социальной экспертизы, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 процентов. В результате расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчика. Учитывая характер полученных травм, Купальцев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ освобожден от тяжелого физического труда, по своей прежней специальности работать не сможет. В результате полученной травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до её получения. Ссылаясь на обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, длительность лечения, последствия полученных повреждений, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, просил взыскать с АО "имени Анатолия" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "имени Анатолия" в пользу Купальцева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 07 копеек, всего 210 208 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Купальцев А.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование указывает, что с учетом установленной утраты трудоспособности в размере 30 % заявленный размер компенсации морального вреда 700 000 рублей является соразмерным. При том, для обоснования размера компенсации морального вреда истец обращал внимание суда на тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, длительность лечения, последствия полученных повреждений, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, поскольку ему приходится обращаться за помощью в быту. В произошедшем несчастном случае установлена только вина работодателя.

В письменных возражениях представитель АО "имени Анатолия" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавшие путем использования систем видеоконференц-связи истец Купальцев А.Н, его представитель Логинов А.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Соколкин Е.А. возражал относительно её удовлетворения, заявил о несогласии с установленной степенью утраты трудоспособности ответчика, а также ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Хабарская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ, Купальцев А.Н. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ "Хабарская ЦРБ" ДД.ММ.ГГ, с диагнозом: "данные изъяты"

Купальцеву А.Н. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с несчастным случаем на производстве.

Факт получения указанных повреждений в результате несчастного случая на производстве не оспаривается, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Актом *** от ДД.ММ.ГГ причиной несчастного случая на производстве признана неудовлетворительная организация производства сельскохозяйственных работ, выразившаяся в неосуществлении мероприятий по разработке и реализации комплекса организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации, технического обслуживания используемого при проведении сельскохозяйственных работ сельскохозяйственного оборудования ("данные изъяты") в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителя, технических регламентов, национальных стандартов и Правил; в непринятии мер по подготовке работника в части охраны труда при выполнении совмещаемой работы по загрузке посевного материала в комбинированный посевной комплекс в процессе выполнения сельскохозяйственных работ, а также мер по разработке и утверждению правил и инструкций по охране труда для водителей автомобиля, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, с учетом специфики выполняемых работ, связанных с одновременной разгрузкой автомобиля и загрузкой посевного материала в комбинированный посевной комплекс; в не организации и не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке и сроки; в непринятии мер по организации и проведению в установленном порядке и сроки проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасного выполнения работ; в неотстранении работника от работы, допуске работника к выполнению работы по управлению транспортным средством, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; в неорганизации проведения обязательного психиатрического освидетельствования работника в установленном порядке и сроки, с целью определения его пригодности по состоянию

психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности; в неорганизации работнику проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра в установленном порядке и сроки, в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; в неотстранении работника от работы, допуске работника к выполнению работы по управлению транспортным средством, без прохождения обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; в непринятии работодателем мер по надлежащему функционированию системы управления охраны труда с учетом специфики деятельности организации - работодателя АО "имени Анатолия", а именно непринятие работодателем комплекса мер и необеспечение проведения мероприятий по проведению идентификации (выявлению) опасностей и оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте работника.

Определено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - генеральный директор АО "имени Анатолия" "ФИО 2" который не принял меры по организации и проведению мероприятий по устранению указанных причин несчастного случая на производстве.

При этом факт грубой неосторожности в действиях работника Купальцева А.Н. не установлен, как и состояние алкогольного или иного опьянения.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Купальцева А.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя АО "имени Анатолия", не обеспечившего безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, в силу чего указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд учитывал характер телесных повреждений, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, наличие вины ответчика, при этом, вопреки доводам жалобы, учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, физические страдания, которые Купальцев А.Н. испытал и продолжает испытывать, то, что истец постоянно нуждается в лечении и прохождении медицинских процедур, не имеет возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Судом учтены индивидуальные особенности истца, семейное положение, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, а также факт добровольного оказания работодателем материальной помощи в размере 25 000 рублей, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание в полной мере.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Возражения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с установленной степенью утраты трудоспособности ответчика, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Между тем, стороной ответчика судебное решение не обжаловано, в суде первой инстанции возражения относительно установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, а также ходатайство о назначении экспертизы не заявлялись. Также отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком акта о несчастном случае на производстве, заключения Бюро медико-социальной экспертизы *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности предметом судебного спора не являлся. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

При этом определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Логинов А.И. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Купальцеву А.Н. по подготовке в Хабарский районный суд Алтайского края искового заявления к АО "имени Анатолия" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, а также по представлению интересов при рассмотрении данного гражданского дела. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт несения Купальцевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N382-О-О, 22 марта 2011 г. N361-О-О).

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера расходов, фактически понесенных стороной. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, затраты времени представителя на подготовку к рассмотрению дела и участие в судебных заседаниях, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купальцева А. Н. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: