Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-3816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Юрьевой М.А, Меньшиковой И.В, при секретаре Трифаченкове Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" к Кучерову Е. В, Бородину Е. А, Венжину Д. Д, Меньшикову Д. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее по тексту ООО "Техноторг") обратилось в суд с иском к Кучерову Е.В, Бородину Е.А, Венжину Д.Д, Меньшикову Д.И. о возмещении ущерба в размере 1008889 рублей, по 252222 рубля 25 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.05.2019 сотрудниками обособленного подразделения ООО "Техноторг" в г.Барнауле была пресечена попытка хищения товара со склада заведующим склада Кучеровым Е.В, в связи с чем, администрацией ООО "Техноторг" принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам - сотрудникам склада.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), на 30.05.2019 на складе обособленного подразделения ООО "Техноторг" в г.Барнауле в подотчете у материально-ответственных лиц находился товар в количестве 108 529 единиц на сумму 96 423 185 рублей в продажных ценах. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 30.05.2019 выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 068 094 рубля и излишки ТМЦ в сумме 743 440 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 781238 рублей 88 копеек, по 195059 рублей 72 копейки с каждого.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.02.2021 исковые требования ООО "Техноторг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда о незаключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, его несоответствии требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что работали в ООО "Техноторг" на одном складе, имели доступ к товару, в их обязанности входила приемка товара, сбор товара по заявке и отгрузка покупателям с отражением всех операций с товаром в программе 1С. Ответчики договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывали каждый в день приема на работу, после чего были допущены на склад и приступили к выполнению обязанностей кладовщиков. Факт подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018 ответчики подтвердили, достоверности своих подписей в указанном договоре не оспаривали, кроме Кучерова Е.В. Прямого указания на необходимость введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказом работодателя не предусмотрено, наличие приказа является правом работодателя, и его отсутствие не влияет на возникновение полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в коллективе. Условия, указанные в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются рекомендованными к применению работодателем. Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018 заключен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, не соответствует действительности, судом не приняты во внимание письменные пояснения истца от 30.07.2020 с приложением подтверждающих документов по факту нахождения ООО "Медео", ООО "ИнСервис" и ООО "Техноторг" по одному и тому же адресу. Из указанных пояснений следует, что в период с 21.11.2011 по 22.09.2017 ООО "Медео" осуществляло розничную торговлю садовой техникой, электро- и бензоинструментами с применением контрольно-кассовой машины. В период с 19.08.2014 по 05.07.2018 ООО "ИнСервис" осуществляло оптовую торговлю садовой техникой, электро- и бензоинструментами. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица. Склад состоит из двух отдельных помещений, закрывающихся между собой дверью, товар ООО "Медео" хранился отдельно от товара ООО "ИнСервис", в разных помещениях. С 31.01.2018 и по настоящее время ООО "Техноторг" осуществляет оптовую торговлю садовой техникой, электро- и бензоинструментами. Продажа и оплата товара производится как с применением ККМ, так и с использованием расчетного счета. Товар также хранился в разных помещениях, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. На весь товар, который приобретало ООО "Техноторг" в указанный период, имеются документы бухгалтерской отчетности, товар был принят кладовщиком под роспись. С 01.07.2018 и по настоящее время все помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 216 "Б", находятся во временном владении и пользовании истца. К пояснениям приложены уведомления о постановке на учет обособленных подразделений в налоговом органе и уведомления о снятии с учета обособленных подразделений ООО "Медео" и ООО "ИнСервис", а также документы о трудовой деятельности ответчиков в ООО "ИнСервис". Вышеуказанные документы подтверждают факт обеспечения работодателем сохранности вверенного имущества в период с 01.01.2018 по 05.07.2018.

Выводы суда о невозможности установить точный объем вверенного ответчикам имущества и о недоказанности факта недостачи не соответствуют действительности. Инвентаризация ТМЦ за период с 01.02.2018 по 21.05.2019 проводилась в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Факт правильности проведения инвентаризации и оформление ее результатов подтвержден экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Отсутствие в приходных и расходных документах за период с 01.05.2019 по 21.05.2019 отметок, указанных в судебной экспертизе, существенным нарушением не является и на правильность проведения инвентаризации ТМЦ не влияет. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что количество звеньев, недостача которых выявлена при проведении инвентаризации ТМЦ в ООО "Техноторг", идентично количеству, выявленному при проведении бухгалтерской экспертизы. Разница в сумме недостачи ТМЦ образовалась из-за того, что для проведения экспертизы ООО "Техноторг" предоставило оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "товары на складах", к которым приложены первичные приходные документы, подтверждающие стоимость товара. Поскольку в себестоимость товара истец включает расходы по доставке товара до склада (таможенные пошлины, страхование, экспедирование и т.д.), эти расходы учитываются на счете 44 "расходы на продажу", а оборотно-сальдовые ведомости по этому счету эксперту не были предоставлены. Данные пояснения эксперта не нашли отражения в оспариваемом судебном акте. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что излишки ТМЦ появляются только из-за невнимательности кладовщиков. Вместе с тем, в решении суда указано, что излишки образовались в результате пересортицы товара, некачественной инвентаризации, неверного ведения учета.

Факт хищения ТМЦ Кучеровым А.П. суд посчитал недоказанным, несмотря на его письменные объяснения и пояснения, данные в судебном заседании. При рассмотрении дела установлено, что работодатель обеспечил сохранность ТМЦ, вверенных материально-ответственным лицам; доказал факты хищения заведующим складом Кучеровым Е.В, осведомленность сотрудников склада о фактах хищения; факт недостачи ТМЦ и ее размер; факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы ответчиков о том, что при трудоустройстве в ООО "Техноторг" не проводилось инвентаризации ТМЦ, и они не принимали остатки ТМЦ, не могут быть приняты во внимание, так как обособленное подразделение ООО "Техноторг" начало осуществлять свою деятельность с 31.01.2018. С 01.02.2018 по 01.03.2018 работал только заведующий складом Кучеров Е.В, 01.03.2018 на склад был трудоустроен Бородин Е.В. Первая партия товара поставлена на склад ООО "Техноторг" 01.03.2018, когда кладовщиков было двое и был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 03.04.2018 в коллектив вступили Меньшиков Д.И. и Венжин Д.Д.

Со стороны представителя ответчиков Бородина Е.А, Венжина Д.Д, Меньшикова Д.И.- Гайдукова А.П, представителя ответчика Кучерова Е.В.- Ичитовой Е.С. представлены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Техноторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики Бородин Е.А, Венжин Д.Д, Меньшиков Д.И. и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как правило, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 3112.2002 N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "Техноторг" от 01.02.2018 Кучеров Е.В. принят на должность заведующего складом, с ним заключен трудовой договор (л.д. 40-45 том 1).

01.02.2018 с Кучеровым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 46-47 том 1).

Кучеров Е.В. уволен с должности заведующего складом с 24.06.2019 на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 49 том 1).

Приказом ООО "Техноторг" от 01.03.2018 Бородин Е.А. принят в ООО "Техноторг" на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор (50-55 том 1).

Согласно записям трудовой книжки Бородина Е.А, 10.05.2017 последний принят на работу в ООО "ИнСервис" на должность кладовщика; 27.06.2018 уволен в порядке согласованного перевода на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 28.06.2018 принят в порядке согласованного перевода в ООО "Техноторг" на должность кладовщика (л.д.22-32, 33-34 том 2).

Приказом ООО "Техноторг" от 03.04.2018 Меньшиков Д.И. принят на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор (л.д. 57-62 том 1).

В соответствии с записями в трудовой книжке Меньшикова Д.И, 07.06.2017 последний принят на работу в ООО "ИнСервис" на должность кладовщика; 02.04.2018 уволен в порядке согласованного перевода в ООО "Техноторг" на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 03.04.2018 принят в порядке согласованного перевода в ООО "Техноторг" на должность кладовщика (л.д. 44-52 том 2).

Приказом ООО "Техноторг" от 03.04.2018 Венжин Д.Д. принят на работу на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор (л.д. 63-68 том 1).

Из трудовой книжки Венжина Д.Д. следует, что 06.06.2017 он принят на работу в ООО "ИнСервис" на должность кладовщика; 02.04.2018 уволен в порядке согласованного перевода в ООО "Техноторг" на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 03.04.2018 принят в порядке согласованного перевода в ООО "Техноторг" на должность кладовщика (л.д. 35-43 том 2).

Согласно представленному в материалы дела договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018, заключенному между ООО "Техноторг" (работодатель) и членами коллектива - работниками склада обособленного подразделения ООО "Техноторг" в г.Барнауле в лице руководителя коллектива - заведующего складом Кучерова Е.В. (работник), коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска покупателям, а также за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного членами коллектива, а предприятие обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (л.д. 74-77 том 1).

Членами коллектива являются: Кучеров Е.В, Бородин Е.А, Венжин Д.Д, Меньшиков Д.И. (л.д. 76 том 1).

Поскольку Кучеровым Е.В. оспаривалась подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018, судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" подпись от имени Кучерова Е.В. и ее расшифровка, изображение которых расположено в графе "Члены коллектива" договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018; подпись от имени Кучерова Е.В, изображение которой расположено в графе "Материально ответственное (ые) лицо (а):" первого листа инвентаризационной описи N ЦБ-2 от 30.05.2019, а также подпись и расшифровка подписи, изображение которых расположено на копии оборотной стороны последнего листа инвентаризационной описи N ЦБ-2 от 30.05.2019 - выполнены Кучеровым Евгением Викторовичем. Установить, кем - самим Кучеровым Евгением Викторовичем или другим лицом выполнены подпись от имени Кучерова Евгения Викторовича, изображение которой расположено в графе "Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей" последнего листа инвентаризационной описи N ЦБ-2 от 30.05.2019, не представилось возможным, поскольку установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также в связи с выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 62-88 том 4).

Ввиду расхождения фактического количества товара с количеством товара, указанным в отгрузочных документах от 21.05.2019 ИП Герасименко А.Д, приказом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 78 том 1) назначена инвентаризационная проверка в обособленном подразделении ООО "Техноторг" по адресу: "адрес" Б, в период с 21.05.2019 по 30.05.2019 (л.д. 78 том 1).

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 30.05.2019, согласно которому проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении ООО "Техноторг" по адресу: "адрес" Б (л.д. 96-106 том 1), в период с 21.05.2019 по 30.05.2019. Установлено, что по инвентаризационной описи значится в наличии товара на сумму 96 423 185 рублей 80 копеек.

Из акта об оприходовании товаров от 30.05.2019 (л.д. 107-109 том 1) следует, что всего поступило товаров на сумму 743 440 рублей.

Из акта о списании товаров от 30.05.2019 (л.д. 110-114 том 1) следует, что товар списан на сумму 2 068 094 рубля.

Приказом от 30.05.2019 "Об итогах проведения инвентаризации" установлено, что при проведении инвентаризации в обособленном подразделении ООО "Техноторг" по адресу: "адрес" Б, выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей:

- выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в розничных ценах 306 275 рублей и выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в розничных ценах на сумму 110 595 рублей; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ЦБ-4 от 30.05.2019;

- выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в розничных ценах 311 719 рублей и выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в розничных ценах на сумму 892 601 рубль 50 копеек; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ЦБ-5 от 30.05.2019;

- выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в розничных ценах 2 068 094 рубля и выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в розничных ценах на сумму 743 440 рублей; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ЦБ-2 от 30.05.2019 (л.д. 123-124 том 1).

09.08.2019 директором ООО "Техноторг" принято решение о взыскании выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 008 886 рублей в закупочных ценах без НДС с виновных лиц (л.д. 132 том 1).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" (л.д. 1-59 том 4), в подразделении ООО "Техноторг" в г.Барнауле за период с 01.03.2018 по 21.05.2019 образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 781 238 рублей 88 копеек, излишки составили в сумме 121 726 рублей 14 копеек. Определить, в какой именно период с 01.03.2018 по 21.05.2019 образовалась недостача товарно-материальных ценностей, не представляется возможным, в связи с отсутствием инвентаризаций в течение указанного времени. Причинами образования недостачи могут быть: не качественное, не достоверное проведение текущей инвентаризации; отсутствие контроля со стороны материально-ответственных лиц за количеством поступающего товара; отсутствие контроля со стороны материально-ответственных лиц за отпуском товара; хищение товара материально-ответственными лицами; доступ к товару посторонних лиц; ненадлежащее оформление первичных документов при поступлении и выбытии товара.

Операции по поступлению, выбытию ТМЦ со склада обособленного подразделения ООО "Техноторг" согласно данным бухгалтерского учета, произведены и соответствуют правилам ведения и отображения финансовых операций рамкам бухгалтерских требований.

Согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей и того же наименования и в тождественных количествах.

Выявленные излишки соответствует вышеуказанным требованиям, эксперт считает возможным зачесть сумму излишек в сумму недостачи, кроме цепей артикулов 3661 и 3668 на сумму 282 рубля 60 копеек.

В то же время инвентаризация проведена в нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), поскольку имеющиеся приходные и расходные документы за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 не имеют отметок председателя инвентаризационной комиссии, как материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку истцом не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Кроме того, работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, поскольку фактически доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица, с которыми ООО "Техноторг" не заключались договоры о материальной ответственности. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, точный объем вверенного ответчикам имущества, период и причины образования недостачи невозможно установить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиками материального ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.1998 N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации имеющиеся приходные и расходные документы за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 не имеют отметок председателя инвентаризационной комиссии, как материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия проведения инвентаризации при изменении состава бригады и увольнении Парахина В.А. в октябре 2018 года, с которым не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, несмотря на то, что последний в оспариваемый период являлся членом данной бригады, при заключении трудовых договоров ответчикам не вверялись остатки товарно-материальных ценностей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными результатов инвентаризации.

Не опровергает данный вывод суда довод жалобы о том, что выявленные судебной экспертизой нарушения не являются существенными, не влияют на правильность проведения инвентаризации ТМЦ, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а проведение инвентаризации с отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Выводы суда о несоблюдении истцом предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности по мотиву несоответствия представленного договора от 01.03.2018 положениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, так как договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей. В договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя ООО "Техноторг" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников обособленного подразделения, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указание автором жалобы о том, что условия, указанные в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются рекомендованными к применению работодателем, отсутствие приказа работодателя о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не влияет на ее возникновение не опровергают выводов суда первой инстанции о не соблюдении работодателем законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доводам о подписании договора ответчиками в день заключения трудового договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен 01.03.2018 с членами обособленного подразделения ООО "Техноторг", а ответчики Меньшиков Д.И, Венжин Д.Д. приняты на работу позже 03.04.2018, ответчик Бородин Е.А в соответствии с данными трудовой книжки, - 28.06.2018. В деле отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора с Парахиным В.А, который в период с 01.06.2018 по 19.10.2018 работал в ООО "Техноторг" в должности кладовщика в составе бригады. В межинвентаризационный период с 01.02.2018 по 21.05.2019 с членами коллектива (бригады) расторгались и заключались трудовые договоры, в материалах дела не имеется подтвержденных документально данных о том, что ответчики Бородин Е.А, Венжин Д.Д, Меньшиков Д.И. давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, и что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принималось во внимание мнение коллектива (бригады).

Само по себе трудоустройство указанных выше лиц в подразделение ООО "Техноторг", как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности. Доводы стороны ответчика о подписании спорного договора после проведения инвентаризации в мае 2019 года стороной истца не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Парахина В.А, Чембулеева Л.Н, Петрова И.А, Оленич А.Н, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, стороной ответчика представлена в материалы дела иная редакция договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором в качестве членов бригады указаны иные лица и дата его подписания (28-29.05.2019).

Доводы апелллятора об обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в спорный период времени состав коллектива менялся, за период с 01.02.2018 по 21.05.2019 при увольнении и приеме новых сотрудников инвентаризация не проводилась, какие-либо акты о передаче товара от кладовщика к кладовщику не составлялись, что свидетельствует о том, что фактически доступ к товарно-материально ценностям имели не только ответчики, но и иные лица. Кроме того, из показаний свидетеля Парахина В.А, которые согласуются с пояснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что в одном помещении склада хранился идентичный товар трех разных юридических лиц ООО "Медео", ООО "ИнСервис", ООО "Техноторг". Доводы апелляционной жалобы о том, что склад помещения состоит из двух отдельных закрывающихся на ключ помещений, в которых хранился товар юридических лиц, расположенных по одному адресу, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по созданию надлежащих условий для хранения ТМЦ. Представленные истцом письменные объяснения и договоры аренды, уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе не подтверждают факт надлежащего исполнения работодателем возложенной обязанности.

Как следует из материалов дела, работодателем не установлены причины недостачи, причастность ответчиков к заявленной недостаче, степень вины каждого, размер причиненного каждым ущерба, в связи с изложенным, доводы жалобы относительно причин возникновения недостачи и излишков носят характер предположения. Пояснения ответчиков относительно их должностных обязанностей, наличия доступа к товару, признание Кучеровым Е.В. вины в недостаче товаров не освобождает общество от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: