Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-3929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А, судей Шторхуновой М.В, Рудь Е.П, при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Порваткина А. А.ча на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу

по иску Порваткина А. А.ча к акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порваткин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш") о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал на то, что работает в АО "Барнаултрансмаш" в должности наладчика автоматов и полуавтоматов. ДД.ММ.ГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль "Марка 1" на территории работодателя у здания, расположенного по адресу: "адрес", здание котельной ***. Данное парковочное место ему отведено работодателем под принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается табличкой на здании с его фамилией и номером парковочного места. Никаких табличек, предупреждающих об опасности, либо запрете на парковку в месте происшествия, не было, также как и лент, ограждающих опасное место. Во время стоянки на его автомобиль обрушились конструктивные элементы расположенного рядом здания, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, Порваткин А.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 035 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года исковые требования Порваткина А.А. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать в пользу Порваткина А. А. с АО "Барнаултрансмаш" сумму материального ущерба в размере 164 276 руб. 25 коп, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порваткина А. А. к АО "Барнаултрансмаш" отказать.

Взыскать с АО "Барнаултрансмаш" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 485 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе истец Порваткин А.А. просит об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что вред автомобилю истца причинен на территории работодателя. Транспортное средство располагалось на отведенном работодателем для парковки месте на его территории и использовалось для выполнения служебных обязанностей. На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно не применил для разрешения спора по возмещению истцу вреда, причиненного его имуществу положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Порваткина А.А. - Березуцкий С. А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Порваткин А.А. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Барнаултрансмаш". С ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую функцию в цехе *** в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда.

Истец является собственником автомобиля " "Марка 1"

Собственником нежилого здания - здания компрессорной *** литер ***, расположенного по адресу: "адрес", является АО "Барнаултрансмаш".

В результате обрушения кирпичной кладки стены, карнизной части указанного здания, а также закрепленных на фасаде здания металлических конструкций (металлическая лестница с креплениями) ДД.ММ.ГГ автомобиль истца, припаркованный около здания, был поврежден.

Согласно представленному в дело акту, составленному в комиссионном порядке АО "Барнаултрансмаш" ДД.ММ.ГГ, участок расслаивания и частичного обрушения карнизной части несущей кирпичной стены признан аварийным, определено в целях недопущения несчастных случаев ограничить пребывание персонала в аварийных помещениях, оградить место возможного обрушения на стоянке, организовать восстановление кирпичной кладки стен и ремонт кровли в теплое время года.

Получение механических повреждений в результате разрушения элементов здания, принадлежащего ответчику, в указанное время подтверждается отказным материалом КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, составленным Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, а также фотоматериалами.

Поскольку ответчиком оспаривались причинная связь повреждений, указанных в иске, а также размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля "Марка 1", зафиксированные в отказном материале КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, образовались единовременно при обрушении конструктивных элементов здания (падения металлической лестницы, прикрепленной к кирпичной стене здания, расположенного рядом с котельной по "адрес" ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1"" без учета износа заменяемых деталей составляет 455 793, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляла 385 000, 00 руб, стоимость остатков автомобиля, годных к дальнейшему использованию составляет 165 965, 00 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика в возникновении ущерба, а также грубой неосторожности на стороне истца, в связи с чем, определилстепень вины истца в причинении ущерба в размере 25 %, степень вины ответчика равной 75 %.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 219 035 руб, определяемый как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля. С учетом степени вины сторон, с ответчика определен ко взысканию в пользу истца ущерб в размере 164 276 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Решение суда в части размера ущерба, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений, необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с этим потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения.

Поскольку ответчик, как собственник здания компрессионной *** литер ***, не обеспечил его надлежащего содержания, не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства об обеспечении безопасности при эксплуатации здания, его консервации в связи с аварийностью, его виновное противоправное поведение привело к причинению ущерба имуществу истца.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, здание компрессорной находится в аварийном состоянии, стены, карниз здания имеют существенные повреждения в виде выпадения кирпичной кладки стен, элементов карниза значительной площади. Кроме того, вдоль здания, между транспортным средством и стеной компрессорной в большом объеме располагаются строительный мусор, поврежденные металлоконструкции, оконный блок. Из обстановки очевидно явствует, что существует угроза дальнейшего обрушения фасада, стен, иных конструктивных элементов здания.

Первоначальное обрушение кирпичной кладки здания, в результате которого составлен акт, произошло в ДД.ММ.ГГ. При этом, как указано представителем ответчика, кирпичи и иной строительный мусор специально не были убраны с территории стоянки в целях наглядной демонстрации потенциально возможного дальнейшего обрушения стены здания. Однако указанные меры не привели к желаемому результату и сотрудники АО "Барнаултрансмаш" продолжали оставлять автомобили на указанной территории.

С учетом изложенного истец, достаточно длительный срок состоящий в трудовых отношениях с АО "Барнаултрансмаш", оставляя транспортное средство на хранение в непосредственной близости от данного здания, не мог не предположить о потенциальной опасности его обрушения.

Кроме того, обстоятельств, исключающих возможность оставления на хранение автомобиля на период рабочего дня в другом месте, в том числе за пределами территории работодателя, не установлено.

С учетом изложенного, в действиях истца по причинению ущерба его имуществу имеется грубая неосторожность, которая учтена судом при определении степени его вины, равной 25 %.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Между тем, установлено, что трудовые обязанности истца не предполагают использование транспортного средства. Автомобиль использовался истцом в личных целях для прибытия к месту работы и убытия по окончании рабочего дня.

Какого-либо соглашения, согласно которому Порваткин А.А. использует в рабочее время в производственных целях личное транспортное средство, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца, и соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Территория, на которой было припарковано транспортное средство истца, входит в состав земельного участка, используемого на праве аренды АО "Барнаултрансмаш". Указанное не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения спора.

Однако каких-либо доказательств того, что работодателем организована стоянка автомобилей сотрудников на указанной территории, материалы дела не содержат.

Сама по себе табличка с фамилией истца и номером выделенного парковочного места об обратном не свидетельствует, поскольку истцом не указано на каком основании и кем ему выделено парковочное место в 2017 году, при условии наличия возможности оставлять на хранение транспортное средство на период рабочего времени в ином месте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порваткина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: