Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-4232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И, судей Еремина В.А, Попова С.В, при секретаре Подлужной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Теплый стан" и дополнению к ней на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Араповой А. В. к ООО "Теплый стан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Теплый стан", в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 7-11) просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 294300 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке - 172150 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ Арапова А.В. приехала на базу отдыха "Шишкулар" "адрес" Республики Алтай на принадлежащем ей автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, регистрационный знак ***. Указанная база отдыха принадлежит ООО "Теплый стан" по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГ. При размещении на территории базы отдыха истцом были оплачены услуги парковки автомобиля и размещения палатки в размере 800 рублей из расчета 500 рублей - парковка автомобиля и 300 рублей - установка палатки. ДД.ММ.ГГ около 19 часов погода испортилась, начался дождь, усилился ветер, и на автомобиль, принадлежащий Араповой А.В, упал ствол дерева породы береза. В результате указанных обстоятельств автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 294300 рублей.

ДД.ММ.ГГ Арапова А.В. обратилась в отделение МВД России по "адрес" с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в урочище "адрес" Республики Алтай около 19 часов ДД.ММ.ГГ начался ветер, сломалась береза и упала на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак ***, принадлежащий Араповой А.В. Дерево упало на капот автомобиля, повредив два передних крыла и передний бампер в виде вмятин по всей ширине капота, вмятины правого переднего крыла, вмятины левого крыла, повреждений лакокрасочного покрытия, сломаны крепления бампера с левой и правой стороны, крепления в области фар правой и левой, повреждение лакокрасочного крепления левой стойки, погнут телевизор с правой и левой стороны в месте крепления к лонжерону, повреждено крепление бочка стеклоомывателя.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный Араповой А.В, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку требования претензии ООО "Теплый стан" выполнены не были, Арапова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на требования ст. ст. 15, 886, 887, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Араповой А. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Теплый стан" в пользу Араповой А. В. в возмещение ущерба 294300 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 149650 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Араповой А. В. отказал. Взыскал с ООО "Теплый стан" в пользу ООО "ЭКСКОМ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Из представленной истцом квитанции непонятно с кем был заключен договор, кто оплатил его исполнение. Со стороны ООО "Теплый стан" отсутствует противоправность действий, равно как и вина в причинении вреда. Ответчик исполнил обязанность по содержанию зеленых насаждений, что подтверждается материалами дела. На лесном участке по адресу: "адрес", Шебалинское лесничество, Чергинское участковое лесничество, квартал 9, выдел 1 (ч), 5 (ч), 6 (ч), 9 (ч), 11, 17(ч), 18 (ч), 19 (ч), 23, 24 (ч), 25 (ч), площадью 58, 2385 га, кадастровый ***, сотрудниками Центра защиты леса по заявке арендатора ООО "Теплый стан" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 17 дней до падения дерева) проводилось обследование и были выявлены аварийные деревья, назначенные на рубку. При этом лесопатологическое обследование проводилось инструментальным способом наземным методом с целью точного определения границ повреждения лесных насаждений, площадей погибших и поврежденных лесных насаждений и подготовки необходимой документации для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. В соответствии с п. 39 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования", при наличии аварийных деревьев в лесном насаждении при условии существования угрозы причинения вреда физическим лицам, ущерба имуществу физических и юридических лиц, государственному имуществу или угрозы безопасности эксплуатации линейных и иных объектов проводится лесопатологическое обследование. Аварийное дерево отмечается клеймением или маркируется иным способом.

Упавшая на автомобиль истца береза после проведения лесопатологического обследования не была отнесена к числу аварийных, в реестр деревьев, назначенных на рубку, дерево не входило, не маркировалось и не подвергалось клеймению. Таким образом, указанная береза не представляла угрозы для окружающих.

На территории участка имеется специальная парковочная зона, на которой был установлен знак, расчищено место, скошена трава. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а также каких-либо противоправных действий, так как ООО "Теплый стан" выполнило все мероприятия, обязанность которых возложена на него в силу закона.

Наиболее вероятной причиной падения дерева являются погодные условия, что подтверждается показаниями свидетелей. Имеет место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Автомобиль истца не был припаркован в зоне автостоянки, а был размещен рядом с палаткой в не отведенном для этого специальном месте, а, именно, в водоохраной зоне, что в силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) является нарушением закона.

Арендованный земельный участок был предоставлен ответчику исключительно для целей рекреационной деятельности. Ответчик не имеет права по своему усмотрению производить вырубку деревьев, собственником которых не является, обратное предусматривает ответственность в соответствии с законодательством, в том числе и уголовную.

Суд ошибочно посчитал, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, а именно по парковке автомобиля. Договор хранения в письменной форме не заключался, автомобиль ответчику не передавался.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Ст. 1083 ГК РФ регламентирует учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, в силу указанной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ч.1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арапова А.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, регистрационный знак ***, указанное обстоятельство подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 204-207).

Суд в решении указал, что 05- ДД.ММ.ГГ ООО "Теплый стан" оказывало истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на базе отдыха "Шишкулар" "адрес" Республики Алтай. При размещении на территории указанной базы истцом были оплачены услуги парковки автомобиля и размещения палатки в размере 800 рублей из расчета 500 рублей - парковка автомобиля и 300 рублей - установка палатки, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, включающих парковку автомобиля. При этом, истец выступила в качестве потребителя, приобретающего услуги для личного, семейного употребления, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы ответчика о неприменении Закона о защиты прав потребителей, являются неверными.

Доводы жалобы о том, что из представленной истцом квитанции непонятно с кем был заключен договор, кто оплатил его исполнение, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять объяснениям истца об оплате и заключении договора с ответчиком, представленной ей квитанции, не имеется.

Кроме того, в силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГ около 19 часов на автомобиль, принадлежащий Араповой А.В, упал ствол дерева породы береза. По указанной причине транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Арапова А.В. обратилась в отделение МВД России по "адрес" с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 10-16) в урочище "адрес" Республики Алтай около 19 часов ДД.ММ.ГГ начался ветер, сломалась береза и упала на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак ***, принадлежащий Араповой А.В. Дерево упало на капот автомобиля, повредив его.

Вышеуказанная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Шебалинское лесничество, Чергинское участковое лесничество, квартал 9, выдел 1 (ч), 5 (ч), 6 (ч), 9 (ч), 11, 17(ч), 18 (ч), 19 (ч), 23, 24 (ч), 25 (ч), площадью 58, 2385 га, кадастровый ***, который предоставлен ООО "Теплый стан" по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 55-56).

П. 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что правопреемник арендатора - ООО "Теплый стан" - обязуется принять в полном объеме полномочия, права и обязанности арендатора, указанные в договоре аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 48-54) (раздел III) арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ). Допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.); использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Право аренды ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 77- 87).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, а также оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "Теплый стан", которое обязано было обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

То обстоятельство, что упавшая на автомобиль истца береза после проведения лесопатологического обследования не была отнесена к числу аварийных, в реестр деревьев, назначенных на рубку, дерево не входило, не маркировалось и не подвергалось клеймению, основанием для иного вывода не является, поскольку ООО "Теплый стан", предоставляя соответствующую услугу, должно было обеспечить её безопасность.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы (ураганный ветер и т.д.), в связи с тем, что в день падения дерева были опасные метеорологические явления погоды, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, из справки Горно-Алтайской ЦГМС-филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" (т. 1 л.д. 75) следует лишь, что по данным метеорологической станции М-II Шебалино наблюдалось: ДД.ММ.ГГ - слабый ливневой дождь, количество осадков 0, 3 мм. в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГ - ливневой дождь, количество осадков за день 4, 4 мм. в период с 11 часов 55 минут до 17 часов 45 минут с небольшими перерывами различной интенсивности с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут; гроза с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут; ветер с 18 часов 39 минут до 19 часов 10 минут с максимальными порывами 13 м/с (время местное). В "адрес" на территории Чергинского лесничества оперативно-наблюдательные подразделения отсутствуют, поэтому фактическая информация о погодных условиях предоставлена по данным наблюдения на ближайшей метеостанции М-II Шебалино, расположенной в "адрес" Алтай).

Не усматривается в действиях истца и грубой неосторожности.

Ответчик ссылался на то, что на территории базы отдыха имеется специальная парковочная зона, на которой был установлен знак, расчищено место, скошена трава. В обоснование данного довода истцом представлены фотографии (т. 1 л.д. 59), однако они не отражают вещную обстановку места парковки на базе отдыха в дату приезда истца (ДД.ММ.ГГ) и в дату происшествия (ДД.ММ.ГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были допрошены свидетели Соенов Я.Р, Таманян Р.Н, Жилкин Е.В.

Свидетель Соенов Я.Р. (участковый уполномоченный ОМВД России по "адрес" Республики Алтай) показал, что он в июле 2020 года выезжал на турбазу ответчика в связи с сообщением о падении дерева на автомобиль. Территория базы была огорожена, имелся шлагбаум. Около въезда на базу была поляна, имелась светоотражающая лента, там стояли автомобили, но знака парковки оборудовано не было, данное место можно было определить, как парковку, если негде было поставить машину. Автомобили были и на территории базы.

Со слов свидетелей Таманяна Р.Н, Жилкина Е.В. следует, что совместно с истцом они приехали на базу отдыха ответчика, администратор предложила разместиться там, где понравится и где есть свободное место, оборудованной площадки (парковки) не имелось. Вечером в день заезда администратор ООО "Теплый стан" взяла у истца денежные средства за размещение палатки и автомобиля, при этом замечания в связи с размещением транспортного средства в неположенном месте не высказывала.

Парковка автомобиля в месте, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена, со стороны сотрудников ООО "Теплый стан" в адрес истца требований разместить автомобиль в ином месте не поступало. Оповещение, предупреждающее о водоохранной зоне, ограничительные ленты в месте парковки Араповой А.В. принадлежащего ей автомобиля ответчиком не размещались.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 20-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, регистрационный знак ***, на дату его повреждения ДД.ММ.ГГ составляла с учетом износа - 287100 рублей, без учета износа - 237500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного акта исследования определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы с поручением производства исследования экспертам ООО "ЭКСКОМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСКОМ" от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 228 - 250) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, регистрационный знак ***, в связи с полученными ДД.ММ.ГГ повреждениями без учета износа на заменяемые детали составляет 294300 рублей, с учетом износа - 243700 рублей.

Каких-либо иных ходатайств о назначении других судебных экспертиз, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Теплый стан" и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: