Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-4745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Цибиной Т.О, судей краевого суда: Варнавского В.М. и Белодеденко И.Г, при секретаре: Колесниченко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потылициной Галины Александровны

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года по делу по иску

Потылициной Галины Александровны к администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательской давности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

установила:

Потылицина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру и земельный участок, указывая на то, что в летом ДД.ММ.ГГ она купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по расписке у женщины, фамилию которой не помнит. Расписка со временем была утеряна. С этого времени она пользуется квартирой и приусадебным участком как собственник, то есть более 34 лет. Зарегистрировать квартиру и земельный участок в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на эти объекты недвижимости. Более 34 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными квартирой и земельным участком, распоряжается ими как своим собственным недвижимым имуществом: проживает в квартире, хранит в ней свои вещи, производит ремонт, пользуется приусадебным участком.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года требования Потылициной Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потылицина Г.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ею предоставлены исчерпывающие доказательства того, что объекты недвижимости не имеют собственника.

Ссылается на то, что её право собственности возникло в ДД.ММ.ГГ, а поэтому её право считается юридически действительным независимо от государственной регистрации.

Указывает на то, что выводы суда о наличии признаков самовольного строительства являются безосновательными.

Так же ссылается на то, что право выбора способа защиты своих прав принадлежит только истцу и суд не может выходить за рамки этих требований. Ею заявлен иск о признании права собственности в порядке приобретательской давности, а поэтому только эти требования подлежали рассмотрению, а не иные, в том числе признание права собственности на самовольное возведенное строение.

Считает, что добросовестность владения имеет место и тогда, даже если владение незаконно, то давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не влекут отмену правильного решения суда.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу соотношения статьи 222 ГК РФ и пункта 1 статьи 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Как следует из материалов дела, в суд не представлены доказательства предоставления спорного земельного участка кому-либо и законность возведения на нем объекта недвижимости.

Согласно информации администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в реестре объектов муниципальной собственности "адрес" Алтайского края отсутствует жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из информации "данные изъяты" "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что по данным участка сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" не имеются.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период приобретения истице недвижимого имущества, было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кому-либо и когда-либо предоставлялся в суд не предоставлено.

На основании ст.109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По смыслу ст.ст.106, 109, 135, 141 и 160 ГК РСФР право собственности на жилой дом возникало с момента регистрации в органах БТИ.

Сведений о возникновении пава собственности на спорный дом у первого собственника так же в суд не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии признаков самовольного строительства.

При таких обстоятельствах право собственности на земельный участок и квартиру не могло возникнуть в порядке ст.234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потылициной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: