Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Варнавского В.М, Ильиной Ю.В, при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алиева З. М. на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 ноября 2020 года по делу

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Алиеву З. М. o взыскании ущерба, причиненного правонарушением.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к ответчику Алиеву З.М, в котором просило взыскать сумму ущерба от совершенного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от 16.01.2020 N 11 в размере 120 000 рублей в бюджет Немецкого национального района.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут в Мирновском отрезке в Немецком национальном районе в охотугодьях Славгородской РООиР ответчик добыл одну особь косули сибирской (самец) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем причинил ущерб животному миру.

Руководствуясь приложением N 1 к приказу Минприроды России от 08.12.2011 N 948, истец полагал, что ответчиком, в результате противоправных действий окружающей среде, причинен ущерб на сумму 120000 руб, из расчета 40000 руб. за одну особь косули с применением тройной коэффициента за неразрешенную добычу.

Решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Алиева З. М. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края ущерб в размере 120 000 рублей; взыскать с Алиева З. М. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев З.М. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применен коэффициент за незаконную охоту, умножающий размер ущерба трехкратно, поскольку в незаконной охоте он участие не принимал и отстрел самки косули был произведен им в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик имел все необходимые разрешения на добычу указанного охотничьего ресурса. Суду он пояснял, что добыча самца косули явилась случайной, неумышленной и была произведена одним выстрелом вместе с самкой косули, при этом он находился вне зоны видимости. Несмотря на ссылку судом на наличие вступившего в силу постановления заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Катернюк М.В. от 16.01.2020 года N11 судом не было установлено, в чем именно заключалось нарушение ответчиком правил охоты. Пересчетный коэффициент к исчислению размера вреда должен быть применен в соответствии с п.1.4. Приложения N2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N948, в редакции от 17.11.2017 года.

Кроме того, судом не было в достаточной степени исследовано материальное и семейное положение ответчика, влекущее уменьшение размера ущерба.

Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рыбин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в дела, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Катернюк М.В. от 16 января 2020 года N 11 Алиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил охоты), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Алиеву З.М. предложено на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно возместить вред, причиненный государственному охотничьему фонду, незаконной добычей косули в размере 120 000 рублей с приведением расчета за одну косулю (самца) 40 000 рублей х 3 (коэффициент за незаконную охоту).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 13-50 часов Алиев З.М, находясь в охотугодьях Немецкого национального района Мирновский отрезок Славгородской РОООиР Алтайского края, производил охоту на сибирскую косулю, разрешение N 199410, отстрелял одну особь самки по разрешению и одну особь сибирской косули (самца) без разрешения на право добычи сибирской косули, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 мая 2020 года постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Катернюк М.В. от 16 января 2020 года N 11 изменено в части уменьшения размера назначенного Алиеву З.М. административного наказания в виде административного штрафа до 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 17-19).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно Приложению 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб, пересчетный коэффициент за самца косули - 3.Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Алиевым З.М. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Доводы о непреднамеренном уничтожении косули (самца) в ходе охоты были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, однако Алиев З.М. был признан виновным в его совершении.

Таким образом, размер ущерба в 120 000 рублей (40 000 х 3), расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России 08.12.2011 N 948, проверенный судом первой инстанции, является верным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что представленными истцом доказательствами вина и причастность к незаконной охоте не доказана, является несостоятельной.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте ДД.ММ.ГГ на косулю (самца) установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Сам факт добычи самца косули, кроме разрешенной самки косули, ответчик не отрицал, объясняя это непреднамеренными действиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих вину ответчика и причастность к незаконной охоте опровергаются совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегий не усматривается.

При этом ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено.

По этим основаниям, судебная коллегия находит довод жалобы о недоказанности факта незаконной добычи одного самца косули ДД.ММ.ГГ необоснованным.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 45 постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано руководствовался методиками и таксами, действующими на момент возникновения правоотношений - на момент незаконной добычи объекта животного мира.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление своего варианта расчета размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд не усмотрел. С выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается и, учитывая представленные сведения о семейном и имущественном положении ответчика, также не усматривает оснований для снижения размера взысканной суммы. Ответчик трудоспособен, возможность получения в будущем дохода им не утрачена.

Кроме того, уменьшение размера взыскиваемого ущерба в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при условии, если действия по причинению вреда были совершены по неосторожности, что в данном случае опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, и также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: