Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 г. по делу N 33-7033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С, судей Низамовой А.Р, Нурисламовой Э.Р, с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Н.Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании подготовить документы и направить на военно-врачебную комиссию по апелляционной жалобе Юсупова Н.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С, судебная коллегия

установила:

Юсупов Н.Ш. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - УФССП России по РБ), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России), в котором просил:

признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об увольнении от 27 августа 2020 г. N... ;

восстановить в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов... районного отдела судебных приставов г. Уфа;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 27 августа 2020 г. по 04 декабря 2020 г. в размере 269 092, 13 руб.;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан подготовить соответствующие документы и направить в военно-врачебную комиссию (ВВК) для прохождения военно-врачебной экспертизы для поступления на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование требований указал, что с 7 апреля 2004 г. проходил службу на различных должностях УФССП России по РБ, с 24 июня 2019 г. - на должности федеральной государственной службы судебного пристава по ОУПДС... РОСП г.Уфа. 23 декабря 2019 г. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового контракта по собственной инициативе на основании заявления от 23 декабря 2019 г. В тот же день посредством почтовой связи им подано заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом об увольнении ознакомлен 7 февраля 2020 г. Решением суда от 26 июня 2020 г. был восстановлен в должности. С 26 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. находился на больничном. После выхода из больничного ему представлен отпуск без содержания с 10 июля 2020 г. по 13 августа 2020 г. По завершению отпуска явился в отдел кадров, однако, истца не пустили, сказав чтобы ехал по территориальности в... РОСП г.Уфа. На следующий день истцу позвонили и сообщили, чтобы вышел с 14 августа 2020 г. на работу. Истец приступил к работе на должности федеральной государственной службы судебного пристава по ОУПДС... РОСП г.Уфа. При этом с приказом о восстановлении работника на работе и об отмене приказа об увольнении ознакомлен не был. Трудовая книжка, чтобы сделать запись о восстановлении на работе согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, затребована не была.

27 августа 2020 г. из УФССП России по РБ сообщили о том, что истец не предоставил в установленный законом срок - до 1 августа 2020 г, сведений о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г. Отобрали объяснение, ознакомили с приказом об увольнении.

С 28 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. истец находился на больничном. Далее 10 сентября 2020 г. явился в отдел кадров УФССП России по РБ за трудовой книжкой. В этот же день истца ознакомили под роспись с приказом "о восстановлении на работе и об отмене приказа об увольнении", которая была принята на основании решения суда от 26 июня 2020 г. Дата ознакомления с приказом 10 сентября 2020 г.

Таким образом, истца повторно уволили незаконно в связи с утратой доверия приказом N... от 27 августа 2020 г, поскольку официально приказом не был восстановлен на прежней должности, т.е. решение суда от 26 июня 2020 г. исполнено не было. С приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен лишь 10 сентября 2020 г. после увольнения приказом от 27 августа 2020 г. Поскольку не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, следовательно дисциплинарного проступка не совершал.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсупова Н.Ш. к УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице УФССП России по РБ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании подготовить документы и направить в военно-врачебную комиссию отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Юсупов Н.Ш. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения по приказу от 27 августа 2020 г, поскольку с приказом о восстановлении на работе был ознакомлен лишь 10 сентября 2020 г. - после чего он и должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей. Само по себе издание приказа о восстановлении на работе без ознакомления с таковым не влечет юридических последствий. Приказ о восстановлении на работе ни почтовой корреспонденцией, ни по электронной почте он не получал. Фактический допуск к работе был осуществлен неуполномоченным лицом. Указывает, что запись в трудовую книжку о восстановлении на работе работодателем не вносилась, расчет заработной платы за время вынужденного прогула не производился. По состоянию на 1 октября 2020 г. сведения о работе истца у ответчика за 2020 г. в пенсионном органе отсутствовали. Изложенное свидетельствует о том, что до 10 сентября 2020 г. ответчик Юсупова Н.Ш. на работе не восстанавливал.

В подтверждение вышеназванных доводов ссылается на исполнительное производство, которое было возбуждено и окончено в связи с фактическим исполнением 26 ноября 2020 г. Выражает несогласие с документами служебной проверки.

Ввиду изложенного на 1 августа 2020 г. он не являлся государственным служащим и не должен был представлять сведения о доходах за 2019 г.

Полагает, что приказ в части представления неполных сведений о доходах за 2017 г. также является незаконным, вынесенным за пределами 6 месяцев, установленных частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также ссылается на то, что судом не выяснено, по каким причинам сторона ответчика не исполнила решение суда от 26 июня 2020 г. о восстановлении на работе, хотя в судебном заседании представитель ответчика присутствовал; в связи с чем истец не был своевременно ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.

Указывает, что суд должен был разрешить вопрос об отложении судебного заседания после принятия уточненного искового заявления, а не разрешить спор по существу в этот же день; на допущенные в судебном решении описки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Юсупова Н.Ш. и его представителя Гайсина А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по РБ Миниярову Г.Р, представителя ФССП России, УФССП России по РБ Савкина А.П, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сафина И.Ф, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение по пункту 2 части 1 статьи 59.2 данного закона производится представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (часть 3 статьи 59.3).

В соответствии с частью 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействий коррупции", согласно которой невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной или муниципальной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юсупов Н.Ф. проходил службу на различных государственных должностях в службе судебных приставов, 24 июня 2019 г. с ним заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы на должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов... районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Приказом от 20 декабря 2019 г. N... служебный контракт с Юсуповым Н.Ш. был расторгнут, и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 23 декабря 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 26 июня 2020 г. (дело N2-2117/2020) признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об увольнении Юсупова Н.Ш. от 20 декабря 2019 г. N.., Юсупов Н.Ш. восстановлен с 23 декабря 2019 г. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов... районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Основанием для восстановления на службе послужили те обстоятельства, что 20 декабря 2019 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2019 г, при этом 20 декабря 2019 г. Юсуповым Н.Ш. направлено по почте заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем 25 декабря 2019 г.

Решение суда в части восстановления в должности федеральной государственной гражданской службы обращено к немедленному исполнению, приказом УФССП России по РБ от 9 июля 2020 г. N... отменен приказ от 20 декабря 2019 г. N... об увольнении Юсупова Н.Ш. (т.1 л.д. 76).

После восстановления на службе в соответствии с приказом УФССП России по РБ от 26 августа 2020 г. N... проведена проверка соблюдения судебным приставом по ОУПДС... РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юсуповым Н.Ш. требований антикоррупционного законодательства, достоверности и полноты представляемых им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в установленный законом срок - до 1 августа 2020 г. включительно (данный срок в связи с реализацией на территории Российской Федерации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. N 272), Юсуповым Н.Ш. сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г. не представлены.

Кроме того, в ходе проведенной проверки соблюдения антикоррупционного законодательства установлено, что в представленной Юсуповым Н.Ш. справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г, сведения о доходе и имуществе являются неполными и недостоверными, в частности - отсутствует информация о получении Юсуповым Н.Ш. дохода в сумме 120 000 руб. в результате продажи транспортного средства Chery А21, 2007 г.в, VIN N... (право собственности Юсупова Н.Ш. па автотранспортное средство подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону N...).

27 августа 2020 г. Юсуповым Н.Ш. по вышеназванным нарушениям дано объяснение. В данном объяснении, а также в ходе рассмотрения дела Юсупов Н.Ш. не оспаривал указанные факты (непредоставления сведений о доходах и имуществе за 2019 г, неотражения в сведениях о доходах и имуществе за 2017 г. дохода от продажи автомобиля). Указанные факты подтверждены материалами проведенной работодателем проверки, представленной в материалы дела (т.1 л.д.176-191).

Приказом УФССП России по РБ N... от 27 августа 2020 г. служебный контракт от 24 июня 2019 г. N... с Юсуповым Н.Ш. - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов... РОСП г.Уфа УФССП России по РБ расторгнут, Юсупов Н.Ш. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволен 27 августа 2020 г. с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Установив, что Юсуповым Н.Ш. совершены коррупционные правонарушения, выразившиеся в непредставлении гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2019 г. а также представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г, что влечет увольнение гражданского служащего с гражданской службы, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении от 27 августа 2020 г. N 828-К, восстановлении на работе, а также соответственно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании подготовить документы и направить на военно-врачебную комиссию.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Ссылка заявителя на то, что приказ в части представления неполных сведений о доходах за 2017 г. является незаконным, вынесенным за пределами срока, установленного частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебной коллегией признается необоснованной, поскольку к спорной ситуации применяются положения части 3 статьи 59.3 настоящего Федерального закона (Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения) - взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебной коллегией установлено, что порядок привлечения Юсупова Н.Ш. к взысканию в виде увольнения, установленный статьей 59.3 вышеназванного Федерального закона, стороной ответчика соблюден: взыскание в виде увольнения применено представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы УФССП России по РБ по профилактике коррупционных и иных правонарушений (т.1 л.д. 187-191); сроки, установленные частью 3 указанной нормы права соблюдены; с копией приказа об увольнении истец был ознакомлен 27 августа 2020 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущенное Юсуповым Н.Ш. правонарушения влекут увольнение с гражданской службы.

Доводы, указанные в объяснении, о том, что у него не требовали предоставления сведений о доходах и расходах за 2019 г, не влекут признание оспариваемого приказа об увольнении со службы незаконным, поскольку предоставление таких сведений является самостоятельной обязанностью федерального государственного гражданского служащего (статья 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Довод о несоответствии примененной меры ответственности в виде увольнения тяжести проступка является несостоятельным. Так, характер коррупционного правонарушения, выразившегося в непредоставлении сведений о доходах и имуществе за 2019 г, а также сокрытии сведений о доходах в значительной сумме (120 000 руб.), обоснованно расценены работодателем как влекущие увольнение за утрату доверия, с чем судебная коллегия соглашается; оснований считать допущенные коррупционные нарушения малозначительными не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца Юсупова Н.Ш. о том, что сведения о доходах и имуществе им не были представлены, поскольку не соблюдена процедура восстановления на работе.

Проанализировав положения статей 67.1, 396 ТК Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд верно исходил из того, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые им выполнялись до увольнения.

Суд установил, что приказ об увольнении отменен приказом ответчика от 9 июля 2020 г. N.., Юсупов Н.Ш. был фактически допущен к работе.

Работодателем предприняты достаточные меры для уведомления Юсупова Н.Ш. о восстановлении на работе, достоверно подтверждено, что 10 июля 2020 г. вышеуказанный приказ об отмене приказа об увольнении был направлен по электронной почте в... РОСП г. Уфы (т.1 л.168) и личную электронную почту Юсупова Н.Ш.... (т.1 л.211), принадлежность которой истцу была подтверждена им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, подтверждается также материалами дела (т.1 л.173).

Факт того, что Юсупов Н.Ш. был фактически допущен к службе и знал об этом, подтверждается также фактом выдачи исполнительного листа N... от 26 июня 2020 г. (т.1 л.д. 73-75), предъявлением его работодателю (т.1 л.131), листком нетрудоспособности, при открытии которого Юсупов Н.Ш. сообщил о своем месте работы в УФССП России по Республике Башкортостан (т.1 л.213), содержанием заявления о предоставлении отпуска без содержания, в котором Юсупов Н.Ш. указывает свою должность - судебный пристав по ОУПДС... районного отдела (т.1 л.207) на что был подготовлен и зарегистрирован приказ от 9 июля 2020 г. N.., с 14 августа 2020 г. Юсупов Н.Ш. находился на службе (т.1 л.106-125, 158, 175).

Из материалов дел об административных правонарушений следует, что сведения о стаже Юсупова Н.Ш. за январь-май 2020 г. скорректированы и предоставлены УФССП России по Республике Башкортостан 13 июля 2020 г. (т.1 л.218-251).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования статьи 396 ТК Российской Федерации стороной ответчика выполнены 9 июля 2020 г, о чем свидетельствует отмена приказа об увольнении, предоставление УФССП России по РБ по заявлению Юсупова Н.Ш. отпуска без содержания, корректировка сведений о стаже. В последующем истец приступил к выполнению трудовых обязанностей по месту службы. В объяснении Юсупов Н.Ш. также указал на факт его восстановления 26 июня 2020 г, не указывал на то, что сведения о доходах и расходах не поданы ввиду того, что он на службе фактически не восстановлен (т.1 л.186).

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей только после 10 сентября 2020 г. (день ознакомления с приказом под роспись); фактический допуск к работе был осуществлен неуполномоченным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

То, что, по мнению истца, по состоянию на 1 октября 2020 г. сведения о работе истца у ответчика за 2020 г. в пенсионном органе отсутствовали, вышесказанное не опровергает и на законность восстановления на работе не влияет.

Довод жалобы о том, что запись в трудовую книжку о восстановлении на работе работодателем не вносилась, является голословной, поскольку из копии трудовой книжки следует, что 9 июля 2020 г. под... учинена запись о признании недействительной записи... (об увольнении), Юсупов Н.Ш. восстановлен на прежней должности (т.1 л.д. 104).

То обстоятельство, что после восстановления на работе работодатель не произвел расчет с истцом за время вынужденного прогула, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в июле-августе 2020 г, поскольку решение суда должно было быть исполнено немедленно только в части восстановления на работе. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению не обращено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юсупов Н.Ш. пояснил, что исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он получил 9 февраля 20201 г, после чего предъявил его к исполнению.

Не влечет удовлетворение исковых требований и довод истца о возбуждении и окончании исполнительного производства 26 ноября 2020 г. в связи с фактическим исполнением, поскольку судом достоверно установлено, что решение суда было исполнено добровольно ещё 9 июля 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, противоречий в указании данных представителя ответчика Савкина А.П, Миниярова Г.Р, Габбасова Г.Н. при участии в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, 23 ноября 2020 г. участие в судебном заседании принимал представитель Савкин А.П, далее после перерыва участвовали представители ответчиков Валиев И.Р, Миниярова Г.Р, Габбасова Г.Н.

То, что после принятия уточненного искового заявления суд не разрешилвопрос об отложении судебного заседания, не влечет нарушение прав заявителя. Оспариваемое решение принято с учетом уточненных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова