Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по делу N 33-7676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х, судей Латыповой З.Г, Сагетдиновой А.М, при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Роганова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просит взыскать ООО СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 186 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 995 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что дата в 12:45 часов на 16 км. автодороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН Примера, г.р.з. Р578ВМ102 под управлением водителя Гутарева А.В, ВОЛЬВО, г.р.з. Х658СЕ56 под управлением Оганнисян В.Т. и принадлежащим истцу автомобилем МИТСУБИСИ, г.р.з. М056НА102. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гутарев А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в ООО СК "Согласие", предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО СК "Согласие", приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, оплату страхового возмещения не произвела, направила почтой направление на ремонт на СТОА. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии, с требованием о выплате полной стоимости ущерба, которое было получено ответчиком дата. Однако, страховая компания выплату не произвела, на заявление не ответила. дата истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 141 545 руб. После этого истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 220 400руб, стоимость годных остатков составила 33 600 руб, стоимость услуг восстановительного ремонта 251 300 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Рогановой М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Рогановой М. Ф. страховое возмещение в размере 11054, 58 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5527, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогановой М. Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1447, 46 рублей".

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным. Указал, что выводы судебного эксперта находится в пределах допустимой статистической погрешности, предусмотренного п.3.5 Единой Методики ОСАГО. Выводы судебного эксперта подтверждают выводы ранее вынесенного решения Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда не было оснований отменять решение Финансового уполномоченного и удовлетворять требования истца.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Яфаеву А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рогановой М.Ф. - Зайнетдинова Ф.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 12:45 часов на 16 км. автодороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН Примера, г.р.з. Р578ВМ102 под управлением водителя Гутарева А.В, ВОЛЬВО, г.р.з. Х658СЕ56 под управлением Оганнисян В.Т. и МИТСУБИСИ, г.р.з. М056НА102, под управлением Роганова В.П, принадлежащего Рогановой М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Гутарева А.В, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 N... от дата

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН Примера, г.р.з. Р578ВМ102 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" по полису ХХХ N.., страховая ответственность владельца автомобиля МИТСУБИСИ, г.р.з. М056НА102 застрахована в ООО СК "Согласие" по полису МММ N...

С целью возмещения ущерба, дата истец обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

Ответом от дата ООО СК "Согласие" уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата Роганова М.Ф. направила в адрес ООО СК "Согласие" заявление о выплате стоимости ущерба, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.08.2020г. по делу NУ-20-99342/5010-007 взыскать ООО СК "Согласие" в пользу Рогановой М.Ф. страховое возмещение в размере 141 545, 42 руб.

Роганова М.Ф. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N... от дата ИП Якушкина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИСИ, г.р.з. М056НА102 составляет 251 300 руб, рыночная стоимость автомобиля истца - 220 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля 33 600 руб.

Определением суда от датаг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N... от дата наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автотранспортного средств; MITSUBISHI Dion, г..р.з. М056НА 102, VIN: CR9W-0111666, следующий: бампер задний - поврежден в левой части в виде задиров и царапин ЛКП, свозов материал; на площади до 40%, так имеется разрыв пластика в боковой левой верхней части длиной около 7-10 см.; фонарь задний левый - поврежден в виде задира на рассеевателя в задней части длиной около 3 см, так же расколот корпус фонаря в правой части длиной около 4 см.; дверь задка - деформирована в левой нижней части в виде изгиба и вмятин каркаса и панели, без острых изломов метала, плавных складок каркаса двери на площади до 20 %; пол багажника - деформирован в виде вмятин, плавных складок металла в левой части общей площадью повреждений около 35%; облицовка панели задка - поврежден в виде разрыва крепления; боковина задняя левая (крыло) - деформировано в виде вмятин и острых изломов металла вытяжки металла в задней части общей площадью повреждений около 50%. Так же имеется коррозии в задней нижней части; панель задка с поперечиной в сборе - деформирована в виде вмятин и острых изломов металла, вытяжка металла в левой части общей площадью повреждений около 50%.

Так же имеется коррозия в задней нижней части; кронштейн заднего бампера боковой левый - деформирован изгибом; диск запасного колеса R 16- деформирован в виде вмятины по наружному ободу длиной около 7 см. в трех местах; кронштейн запасного колеса - деформирован изгибом; винт крепления запасного колеса - деформирован изгибом; ящик вещевой - разрыв крепления в левой нижней части; клапан вентиляции салона задний левый - поврежден в виде разрыва пластика по всей площади; облицовка багажника левая - повреждена в виде расколотого пластика в месте крепления в правой части; катафот заднего бампера левый - отсутствует в результате ДТПФ; молдинг заднего бампера левый - отсутствует в результате ДТП; катафот заднего бампера правый - поврежден в виде разрушения рассевателя. Поэтапный механизм образования следующий: а/м Вольво S40 двигался по главной дороге а/м Ниссан Примера двигался по второстепенной дороге поворачивая на лево в сторону адрес, не уступил дорогу а/м Вольво S40 и допустил столкновение с левой боковой частью а/м Вольво после чего а/м Вольво S40 изменив траекторию движения в правую сторону, совершил блокирующее столкновение передней правой частью с задней левой частью с неподвижным объектом экспертизы MITSUBISHI Dion.

Бампер задний - замена, окраска детали, фонарь задний левый - замена детали, дверь задка - замена, окраска детали, пол багажника - замена, окраска детали, облицовка панели задка - замена, окраска детали; панель задка с поперечиной в сборе - замена, окраска детали; кронштейн заднего бампера боковой левый - замена детали; диск запасного колеса R 16 - замена детали; кронштейн запасного колеса - замена детали; винт крепления запасного колеса - замена детали; ящик вещевой - замена детали; клапан вентиляции салона задний левый - замена детали; облицовка багажника левая - замена детали; катафот заднего бампера левый - замена детали; молдинг заднего бампера левый - замена детали; катафот заднего бампера правый - замена детали; брызговиг задний левый - замена детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Dion, г..р.з. М056НА 1022, составляет без учета износа - 460 500 руб, с учетом износа - 260 600 руб.; стоимость годных остатков - 48 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 200 600 руб.

Суд первой инстанции изучив экспертное заключение, посчитал необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение N... от 21.12.2020г. эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", считая, что указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с заключением.

Разрешая спор, спор первой инстанции оценив все представленные доказательства, руководствовался положениями и нормами ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, то размер причиненного ущерба истцу составляет 152 600руб. из расчета 200 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48 000 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 152 600руб. из расчета 200 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48 000 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что датаг. ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в сумме 141 545, 42 руб. суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу истца 11054, 58 руб, с учетом произведенной выплаты до подачи иска в суд, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5527, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 995 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2021) положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 1, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.5 Единой методики, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2021), установив, что сумма страхового возмещения, взысканная решением Финансового уполномоченного составила 141 545, 42 рублей, экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость ущерба составила 152 600 рублей, разница между взысканной суммой и подлежащей взысканию по заключению экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере 11 054, 58 рублей с учетом п. 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом РФ разъяснений, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку решением Финансового уполномоченного взыскана стоимость ущерба в размере 141 545, 42 рублей по договору ОСАГО в полном объеме, факт нарушения прав истца Рогановой М.Ф. как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем исковые требования расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплату почтовых услуг, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решением суда обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Рогановой М.Ф. к ООО СК "Согласие" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Рогановой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие о взыскании страхового возмещения в размере 11 054, 58 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 995 рублей, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отменённой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рогановой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов оплату почтовых услуг, штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Забирова З.Т.