Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по делу N 33-9875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А, судей: Анфиловой Т.Л, Латыповой З.Г, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абдуллиной М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 008 руб. 40 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. 25 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак N... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Mazda 3. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Peugeot 206, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Peugeot 206, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК N... ответчик обратился по заявлению о страховом случае. Ответчику было выдано направление на технический ремонт N N... от 26.1.2019 (ИП Гарфутдинов Э.Р.) и за произведенный ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 96 708 руб. 40 коп. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 96 708 руб. 40 коп. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 10.12.2019. ПАО СК "Росгосстрах" подана заявка в экспертную организацию ООО "... о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела. Согласно экспертному заключению N.., механизм образования повреждений на левой части переднего бампера, левой части накладки переднего бампера, левом переднем крыле, левом указателе поворота, диске левого переднего колеса, левой передней двери, левой задней двери, молдингах левых дверей, заднем левом крыле, левой части заднего бампера, зафиксированных на автомобиле "PEUGEOT", соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2019. Механизм образования остальных рассматриваемых повреждений автомашины "PEUGEOT", не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 27 700 руб.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в большем размере. Так, своими действиями неосновательно обогатился на 69 008 руб. 40 коп. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом были приняты меры для досудебного регулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Обжалуемым решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гильмутдиновой М. К. о взыскании с ответчика Гильмутдиновой М. К. суммы неосновательного обогащения в размере 69008 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 25 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 и принять новое, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертом допущена ошибка в формулировании выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N... под управлением Попова О.А. и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Гильмутдиновой М.К, под управлением Гильмутдинова Р.М.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность Гильмутдиновой М.К. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО серии N...

17.12.2019 Гильмутдинова М.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признало наступившее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий Акт о страховом случае, выдало ответчику направление на технический ремонт N... от 26.12.2019 (ИП Гарфутдинов Э.Р.) и за произведенный ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 96 708 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 21.02.2020 и материалами выплатного дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дополнительно проведенной проверки заявленного страхового события путем проведения транспортно-трасологического исследования было выяснено, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 10.12.2019.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения N... от 27.12.2019, составленного ООО "Эксперт Оценки", следует, что механизм образования повреждений на левой части переднего бампера, левой части накладки переднего бампера, левом переднем крыле, левом указателе поворота, диске левого переднего колеса, левой передней двери, левой задней двери, молдингах левых дверей, заднем левом крыле, левой части заднего бампера, зафиксированных на автомобиле "PEUGEOT", соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2019. Механизм образования остальных рассматриваемых повреждений автомашины "PEUGEOT", не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 27 700 руб.

Для проверки доводов истца, определением суда от 24.11.2020 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза по гражданскому делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно выводам эксперта ФИО7 в заключении эксперта N... от 10.02.2021 все указанные повреждения в акте осмотра ООО "Эксперт-Оценки" N... от 24.12.2019, так же акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N... от 07.01.2020 автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак N... были получены в результате ДТП, произошедшего 10.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак N... принадлежащий Гильмутдиновой М.К. образованных в результате ДТП 10.12.2019, составляет: без учета износа, составляет: 91 700 руб, с учетом износа составляет 60 500 руб. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП отсутствуют.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом учтено, что страховая выплата произведена страховщиком на основании вышеуказанных материалов проверки по факту происшествия и составленного его же представителем акта осмотра поврежденного транспортного средства. При производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, экспертиза не проводилась

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в проведенной по делу судебной экспертизы имеются противоречия, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения административного материала, фотографий автомобиля в поврежденном состоянии. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Вместе с тем истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Аюпова И.Э.