Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. по делу N 33-9883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю, судей Галиева Ф.Ф, Фагманова И.Н, при секретаре Хабировой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панферовой С.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее по тексту - ООО "ОЛАНД") обратилось в суд с иском к Панферовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк") и Панферовой С.В. заключен кредитный договор N.., в рамках которого и проекта "Перекрестные продажи" был заключен договор N... от дата, согласно которому Банк предоставил Панферовой С.В. кредит в размере... рубль под... % годовых, сроком на дата месяцев. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО "ОТП Банк" передал свои требования по просроченным платежам в ООО "ОЛАНД" на основании договора уступки прав (требований) N... от дата. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 92 541 рубль 90 копеек, из которых: 91 822 рубля 90 копеек - основной долг, 719 рублей - неустойка.

Просили взыскать с Панферовой С.В. в пользу ООО "ОЛАНД" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Панферовой С.В. в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере: 91 822 рубля 90 копеек - основной долг, 719 рублей - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Панферова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не истребованы и не исследованы материалы приказного производства, она заключала два не связанных между собой договора, суд не установилпо какому кредитному договору взыскана задолженность по судебному приказу, не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года изменено, взыскав с Панферовой С.В. в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору N... от дата в виде основного долга в размере 90 272 рубля 56 копеек, неустойки в размере 345 рублей, всего 90 617 рублей 56 копеек. Взыскать с Панферовой С.В. в пользу ООО "ОЛАНД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 75 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "ОЛАНД" и ответчик Панферова С.В, третье лицо - представитель АО "ОТП Банк", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Из материалов дела следует, что дата Панферова С.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором также, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить после получения ею карты при условии ее активации.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N... от дата и N... от дата на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 28 171 рубль на счете кредитной карты под 47, 7% годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была активирована, Панферова С.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

АО "ОТП Банк" свои обязательства по данному кредитному договору выполняло надлежащим образом, однако Панферова С.В. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 92 541 рубль 90 копеек, из которых: 91 822 рубля 90 копеек - основной долг, 719 рублей - неустойка, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

дата между АО "ОТП Банк" и ООО "ОЛАНД" заключен договор уступки прав требования N...

Согласно условиям данного договора цессии АО "ОТП Банк" передало ООО "ОЛАНД" свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение N1 к данному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 данного договора.

В детальном реестре заемщиков от дата, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требований N... от дата, под N... указан кредитный договор N.., заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Панферовой С.В. с общей суммой задолженности в размере 92 541 рубль 90 копеек.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Панферовой С.В, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, положения статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 01 июля 2014 года).

Кредитный договор между АО "ОТП Банк" и Панферовой С.В. заключен дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЛАНД" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из материалов дела следует, что Панферова С.В, подписывая заявление на получение кредита дата, в рамках которой и был заключен договор банковской карты N.., указала, что присоединилась и соглашается с утвержденными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами.

Однако данные Правила и Тарифы в материалы дела истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены и судом первой инстанции истребованы не были, тем самым не определены юридически значимые обстоятельства в виде обстоятельств заключения кредитного договора и его существенных условий, в том числе прав Банка переуступать права требования по кредитному договору третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявление Панферовой С.В. на получение кредита от дата, Информация о полной стоимости кредита, Заявление о страховании жизни от дата, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судебной коллегией в адрес истца ООО "ОЛАНД" и третьего лица - АО "ОТП Банк" неоднократно направлялись запросы о предоставлении Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифы Банка, действовавшие на момент заключения между АО "ОТП Банк" и Панферовой С.В. кредитного договора N... от дата, являющиеся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, однако запрашиваемые документы, имеющие юридически значимые обстоятельства в виде обстоятельства заключения кредитного договора и его существенных условий, в том числе условия и порядок возврата кредита по договору, обстоятельства исполнения кредитных обязательств заемщиком, что влияет на установление правоотношений сторон, размера задолженности, определение начала течения срока исковой давности и его исчисления по кредитным правоотношениям, что также препятствует дачи оценки предмета договора уступки прав (требований), в том числе о праве Банка переуступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По правилам статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности лежит на истце.

Учитывая, что иные условия кредитования не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что ответчик дала свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии), в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Панферовой С.В, в связи с чем исковые требования ООО "ОЛАНД" к Панферовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, не установив оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статей 88, 94 - 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Панферовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Рашитова Г.Р.