Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г, судей: Алексеевой Г.Ю, Головиной Е.Б, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Антиповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5257/2019 по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, указывая на то, что с 29 апреля 2016 года является главой администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение", распоряжением главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" от 22 марта 2019 года N 17 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии на работу директора МУКП "Свердловские коммунальные системы" с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на то, что на момент назначения руководителя на должность она не была осведомлена о наличии у него соответствующих ограничений, полагая, что работодателем пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарно ответственности, истец просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить распоряжение от 22 марта 2019 года N 17 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение ее трудовых прав.

Решением Всеволожского городского суда от 24 сентября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просила указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности (том 1 - л.д.212 - 214, 220 - 223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Устав предприятия, в том числе должен содержать сведения о порядке назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядке заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 решением Совета депутатов "Свердловское городское поселение" от 28 апреля 2016 года N 23 назначена с 29 апреля 2016 года на должность главы администрации МО "Свердловское городское поселение" на срок с 29 апреля 2016 года до начала работы Совета депутатов нового созыва. С истцом 29 апреля 2016 года заключен контракт.

Согласно п. 7.2 Устава муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Устав предприятия) собственник имущества предприятия, в числе прочего назначает на должность руководителя предприятия.

В соответствии с п. 1.3 Устава предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Статьей 54 Устава муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области установлено, что глава администрации муниципального образования, в том числе назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Распоряжением главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" от 22 марта 2019 года N 17 в отношении истец за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих полномочий в виде принятия на работу и назначения на должность в нарушение требований части 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта 5 пункта 7.7 раздела 7 Устава МУКП "Свердловские коммунальные системы", директором МУКП "Свердловские коммунальные системы" ФИО6, являющегося учредителем ООО "Орион", применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 назначен на должность директора муниципального предприятия распоряжением главы администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение"от 17 февраля 2017 года N 33 л/с.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая дни болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по итогам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, общий срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев. Данный срок является пресекательным и его пропуск исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данный срок исчисляется самостоятельно и не связан с установленным законом месячным сроком давности, считаемым с момента обнаружения проступка. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден и 6-месячный срок с момента совершения пропуска и месячный срок с момента его обнаружения. Пропуск любого из данных сроков, исключает возможность привлечения работника, к дисциплинарной ответственности.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции указывала на пропуск ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что дисциплинарный проступок совершен 17 февраля 2017 года, работодателю стало известно о нарушении 6 марта 2019 года, с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения ее в очередном отпуске, пришел к выводу о соблюдении работодателем месячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что со дня совершения инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания прошло более 2 лет, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом 22 марта 2019 года N 17 произведено работодателем за рамками установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение установленного законом срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации презюмируется причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 названного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконность привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в наложении дисциплинарного взыскания за пределами установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока, повлекла нарушение трудовых прав истца. Возникновение у истца в этом случае нравственных страданий не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом характера и объема нарушенных прав и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, и находит, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее названного вреда в большем размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 марта 2019 года N 17 "О привлечении к дисциплинарной ответственности главы администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" ФИО1".

Взыскать с администрации Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: