Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 12-1623/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, в отношении

Головичева А. В, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года Головичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Головичев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что с постановление судьи районного суда не согласен, оно является незаконным и необоснованным. Вина Головичева А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, у Головичева А.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, иные водители не подавали какие-либо световые или звуковые сигналы, не информировали о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем Головичеву А.В. не было известно об этом факте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья необоснованно ограничил защитника в возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Головичев А.В, потерпевший Дмитриев Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Головичев А.В. 10 февраля 2021 года в 11 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр, у. д. 20, совершил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством " "... "", г.р.з. "... ", двигался по Старо-Петергофскому пр, со стороны наб. Обводного кан. и у д. 20 по Старо-Петергофскому пр, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего автомобиль " "... "" г.р.з. "... ", под управлением водителя "... " Д.В, совершил столкновение с автомобилем " "... "" после чего Головичев А.В. оставил место ДТП, участником которого он является при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено транспортное средство " "... "", г.р.з. "... ", а именно: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Таким образом, Головичев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Головичевым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "адрес" от "дата" об административном правонарушении; определением 781038009080 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от "дата"; схемой места ДТП от "дата"; объяснениями "... " Д.В. от "дата"; карточкой учета ТС " "... "" г.р.з. "... "; видеозаписью с камеры видео-регистратора; фотоматериалами автомобиля " "... ""; объяснениями "... " Е.Н. от "дата".

В частности, вина Головичева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями свидетеля "... " Е.Н, данными им как ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

"... " Е.Н. при рассмотрении дела в районном суде сообщил, что лично видел факт столкновения автомобилей " "... "" и " "... "", "дата" на Старо-Петергофском проспекте, перед ним ехал автомобиль: " "... "", "... " Е.Н. ехал за ним со скоростью около 30 километров в час, и внезапно перед автомобилем " "... "" выехал черный внедорожник, удар произошел в угол бампера, автомобиль " "... "" остановится, а черный внедорожник уехал. "... " продолжить движение не смог, бампер отлетел перед ним, Сергеев Е.Н. не понял, почему водитель автомобиля Джип уезжает, хотел догнать, но не смог, так как была пробка, видел как автомобиль уезжает с места ДТП к светофору, после чего увидел как " "... "" свернул на перекрестке. Подошел к водителю " "... "", предоставил свои контакты, а впоследствии видеозапись с регистратора. Столкновение автомобиля " "... "" произошло с задним колесом автомобиля "... " по касательной. В момент столкновения оба изменили траекторию, внедорожник качнуло, и было видно, что задняя часть автомашины получила какой-то контакт, звука и скрежета не было. Сергеев Е.Н. не смог продолжить движение, потому что перед ним остановился "... ", они тронулись, когда загорелся зеленый сигнал светофора, шансов догнать автомобиль не было.

Показания свидетеля признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе содержащейся в материалах дела видеозаписью, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять сообщенным им сведениям, не имеется.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего "дата" с участием транспортного средства - автомобиля " "... "", г.р.з. "... ", под управлением Головичева А.В, и автомобиля " "... "", г.р.з. "... ", под управлением Дмитриева Д.В, дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справки по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 15/, на автомобиле " "... "" г.р.з. "... " обнаружены повреждения: переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла.

Повреждения, зафиксированные должностным лицом в вышеуказанном документе, также подтверждаются исследованными фотографиями автомобиля "Нисан", произведенных после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На представленной в материалах дела видеозаписи однозначно видно, как автомобиль " "... "" совершает маневр разворота, не уступает дорогу движущемуся автомобилю " "... "", в результате чего происходит столкновение указанных автомобилей. От произошедшего столкновения оба автомобиля меняют траекторию расположения на проезжей части, в том числе автомобиль " "... "" передней частью смещается правее, а автомобиль " "... "" смещается немного левее. Кроме того, на представленной видеозаписи с очевидностью можно установить, как автомобиль " "... "" существенно покачивается от произошедшего столкновения с автомобилем " "... "".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Головичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Головичев А.В. не почувствовал столкновение с автомобилем "Нисан", поскольку считал, что наехал на поребрик, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства " "... "". При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Головичев А.В. не почувствовал столкновение транспортных средств и полагал, что не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Те обстоятельства, что иные водители, в том числе водитель автомобиля "Нисан" не подал звуковой сигнал - не может свидетельствовать об отсутствии факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, автомобиль "Нисан" сразу после столкновения остановился, в течение нескольких секунд был включены аварийные сигналы автомобиля.

Показания свидетеля "... " Т.В. о том, что находясь в качестве пассажира, в автомашине под управлением Головичева А.В. она не заметила ДТП, автомашина при совершении маневра (поворота), заехала на поребрик и продолжила движение, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств по делу, о произошедшем ДТП. При этом суд учитывает, что субъективное восприятие "... " Т.В. как обстоятельств так и дорожно- транспортной обстановки не может опровергать или подтверждать факт дорожно- транспортной ситуации.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве "... " г.р.з. "... ", не опровергает факт ДТП и на правильность квалификации действий Головичева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях Головичева А.В. событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также для того, чтобы установить виновность Головичева А.В. в совершении указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в том числе: дата и место составления; сведения о привлекаемом лице; статья Кодекса, по которой лицо привлекается к административной ответственности; должным образом описано событие совершенного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вопросы стороны защиты к свидетелю "... " Е.Н. были сняты судьей при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении руководит процессом, определяет порядок и ход судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания /л.д. 84-89/ свидетель "... " Е.Н. дал пояснения по событиям, произошедшим 10 февраля 2021 года, вопросы от участников процесса в его адрес не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что Головичевым А.В. в жалобе не указывается, какие именно вопросы намеривался задать защитник свидетелю "... " Е.Н, в чем состоит противоречивость или неточность показаний свидетеля "... " Е.Н, в какой части защитник по делу хотел уточнить сообщенную свидетелем информацию.

При этом также необходимо учитывать, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении каждое из представленных и добытых доказательств подлежит самостоятельной оценке, однако все доказательства оцениваются судом в совокупности и своей взаимосвязи.

Доводы жалобы не содержат в себе сведений, свидетельствующих о незаконности или необоснованности вынесенного по делу постановления. Доводы заявителя основаны на субъективном толковании действующих норм права, в связи с чем были обосновано отклонены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание Головичеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности и наступивших последствий, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении Головичева А. В, оставить без изменения, жалобу Головичева А.В.- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова