Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 12-1846/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Коноплевой Елизаветы Ильиничны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Коноплева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Коноплевой Е.И. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года около 22 час. 30 мин. у дома 2/44 по Звенигородской улице в Санкт-Петербурге Коноплева Е.И. принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 2000 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Коноплева Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Коноплева Е.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что ее действия неправильно квалифицированы, так как она задержана в месте проведения публичного мероприятия в соответствии с определением Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. При рассмотрении дела нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор для поддержания обвинения. В судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы при производстве по делу. Административным задержанием нарушены права Коноплевой Е.И. на свободу и личную неприкосновенность. При производстве по делу ей не был предоставлен защитник.

Коноплева Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Коноплевой Е.И. - Сорокин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела исполненную в письменном виде позицию по делу, согласно которой действия Коноплевой Е.И. неправильно квалифицированы, так как она задержана в месте проведения публичного мероприятия.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены: ответ комитета по законности, правопорядку и безопасности N... от 18.02.2021 г, ответ комитета по законности, правопорядку и безопасности N... от 05.03.2021 г, ответ Роспотребнадзора N... от 15.03.2021 г, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург N... от 21.04.2021 г, уведомление о проведении публичного мероприятия от 19 апреля 2021 года, ответ комитета по законности, правопорядку и безопасности N... от 20.04.2021 года.

Защитник представил ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, давших письменные объяснения, сотрудников Роспотребнадзора и члена Межведомственного городского координационного совета по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, а также о привлечении к участию в производстве по делу прокурора для поддержания обвинения.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольным определением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года около 22 час. 30 мин. у дома 2/44 по Звенигородской улице в Санкт-Петербурге Коноплева Е.И. принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 2000 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, действия Коноплевой Е.И. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в котором принимала участие Коноплева Е.И, может быть квалифицировано как публичное мероприятие, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что 21 апреля 2021 года около 22 час. 30 мин. у дома 2/44 по Звенигородской улице в Санкт-Петербурге имело место публичное мероприятие согласно определению, данному в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, действия Коноплевой Е.И. не могут быть оценены как участие в публичном мероприятии, так как она не совершала действий, направленных на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по какому-либо вопросу.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении привлечением Коноплевой Е.И. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года.

Суд критически относится к изложенным доводам стороны защиты, оценивая их как защитную тактику, направленную на избежание административного наказания за совершенное противоправное деяние. Факт совершения административного правонарушения и вина Коноплевой Е.И. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом АП N... об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22 апреля 2021 года; рапортом старшего оперуполномоченного (по ОВД) УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.П. от 22 апреля 2021 года; письменным объяснением ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга А.Г. от 21 апреля 2021 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коноплевой Е.И. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Коноплевой Е.И. в его совершении.

При производстве по делу Коноплева Е.И. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Коноплевой Е.И. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Коноплевой Е.И. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Коноплева Е.И. доставлена в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Коноплевой Е.И, которой перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Коноплевой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Коноплевой Е.И, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Коноплевой Е.И. в совершении вменяемого ей противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалоб о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представленные стороной защиты письма должностных лиц комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с разъяснениями отдельных положений действующего законодательства не опровергают правильность квалификации действий Коноплевой Е.И. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Уведомление о проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года, представленное защитником в материалы дела, не может служить доказательством доводов жалобы, так как местом проведения публичного мероприятия, указанного в данном уведомлении, является Дворцовая площадь Санкт-Петербурга, находящаяся на значительном удалении от места совершения Коноплевой Е.И. административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Коноплевой Е.И, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Коноплевой Е.И. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Коноплевой Е.И. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Коноплевой Е.И. и защитником Н.А. доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Коноплевой Е.И. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Коноплевой Елизаветы Ильиничны оставить без изменения.

Жалобу Коноплевой Е.И. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева