Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-1906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей - Кулакова С.В. и Смелянец А.В., с участием: прокурора: Полосина О.О., Рамазанова В.В., Емельяновой Д.Р., защитников - адвокатов: Шмакова Д.Е., Нахшунова А.Я., Саладина П.Л., Пахачева Н.А., Соболева М.И., Морозова Е.Г., осужденных: Зарюто Д.Г., Макарова Д.А., Неповинных В.С., Соколова Д.Н. - по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания: Морозовой К.А., Цуриковой М.В., Шелудько М.В., Березина А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных: Зарюто Д.Г., Неповинных В.С., Соколова Д.Н., а также адвокатов: Нахшунова А.Я. и Шмакова Д.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020г., которым

Зарюто Дмитрий Григорьевич "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден: - по ст. 286 п. "а" ч.3 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Неповинных Виктор Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: - по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Макаров Дмитрий Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ране не судимый, осужден: - по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Соколов Дмитрий Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден - по ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N2) - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

- по ст. 286 ч.3 п. "А" УК РФ (в отношении Потерпевший N1) - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, назначенные Соколову Д.Н. и Зарюто Д.Г. постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 и постановлено взыскать с Неповинных В.С, Макарова Д.А, Соколова Д.Н. и Зарюто Д.Г. в пользу Потерпевший N1, солидарно, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденных: Зарюто Д.Г, Макарова Д.А, Неповинных В.С, Соколова Д.Н. и их защитников - адвокатов: Шмакова Д.Е, Нахшунова А.Я, Пахачева Н.А. и Морозова Е.Г, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зарюто Д.Г. и Соколов Д.Н, каждый, осуждены за совершение превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, в отношении Потерпевший N2

Кроме того, Соколов Д.Н. осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения в отношении Потерпевший N1

Этим же приговором Неповинных В.С, Макаров Д.А. и Зарюто Д.Г, каждый, осуждены за совершение превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N1

Помимо этого, Неповинных В.С, Макаров Д.А, Зарюто Д.Г, и Соколов Д.Н, каждый, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данным приговором Зарюто Д.Г, кроме того, осужден за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Неповинных В.С. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, как совершенные в группе лиц, поскольку он лишь присутствовал рядом с потерпевшими в момент применения к ним физической силы другими лицами. В приговоре отсутствует указание на распределение ролей, а потому выводы суда о его соучастии в этом преступлении несостоятельны. Суд не указал, какие именно действия совершил он по задержанию и доставлению Потерпевший N2. Сам Потерпевший N2 и свидетели Свидетель N6 и Свидетель N7 не указывали на то, что Потерпевший N2 был задержан и доставлен именно им. Свидетели показали, что в момент задержания и доставления сотрудники полиции не угрожали Потерпевший N2 применением физической силы и ничего делать Потерпевший N2 не заставляли. Против поездки в отдел полиции Потерпевший N2 не возражал.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям потерпевших, содержащимся в их объяснениях, в протоколах очных ставок и в заявлениях Потерпевший N2 и Потерпевший N1 о возбуждении уголовного дела, противоречащих их последующим показаниям как в части применения к ним физической силы, так и обстоятельств задержания каждого. Считает, что Потерпевший N2 и Потерпевший N1 изменили свои первоначальные показания под давлением стороны обвинения.

В судебном заседании прокурор задавал Потерпевший N1 и Потерпевший N2 наводящие вопросы. В протоколе судебного заседания суд исказил ответы Потерпевший N1 на вопросы прокурора. Из аудиопротокола следует, что Потерпевший N1 пояснил в суде, что не видел, кому конкретно он передал деньги в автомобиле. Протокол судебного заседания сфальсифицирован. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N1 - жены Потерпевший N1.

Никаких противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, как не совершали и иные лица в его присутствии. Передвижение потерпевших с сотрудниками полиции было добровольным, а действия полицейских не могут расцениваться как превышение должностных полномочий. Никто из потерпевших, во время общения с ними каких-либо претензий к нему не высказывал. Не представлено доказательств передачи денег потерпевшим Потерпевший N1 осужденному Зарюто в его присутствии. Этот факт подтвержден лишь показаниями Потерпевший N1. Действия осужденных в отношении Потерпевший N1 были обусловлены пояснениями Потерпевший N2 о принадлежности Потерпевший N1, обнаруженных у Потерпевший N2 банковских карт и необходимостью, в связи с этим, проверкой Потерпевший N1 на его причастность к совершению мошенничества с банковскими картами. Суд не принял мер по допросу сотрудника полиции "адрес", у которого они получили информацию о возможной преступной деятельности Потерпевший N1. Осужденный Макаров общался с Потерпевший N1 до его задержания и сообщил об этом осужденным. Вывод суда о незаинтересованности потерпевших в исходе дела лишь потому, что в отношении них не было возбуждено уголовное дело, сделан судом без учета этой информации.

В судебном заседании Потерпевший N1 подтвердил, что встреча с Потерпевший N2 у него была запланирована заранее, и об этом узнал Соколов. Вывод суда о том, что он совместно с соучастниками дал указание Потерпевший N1 об этой встрече, не подтвержден доказательствами. К месту встречи с Потерпевший N1 Потерпевший N2 приехал без какого-либо принуждения с их стороны и сам показал дорогу, без этого бы они приехать туда не смогли.

Суд не указал в приговоре, какие конкретно действия по обману Потерпевший N1 в том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и по доведению до него сведений о возможности освободить его от ответственности за деньги, совершил именно он. Потерпевший N1 таких показаний в отношении него не давал.

Вывод суда о том, что он и Зарюто присутствовали при снятии Потерпевший N1 денег из банкомата и что он был свидетелем передачи денег Потерпевший N1 Зарюто, основан лишь на показаниях самого Потерпевший N1. Банковские выписки доказательством этого служить не могут. В тоже время свидетели Свидетель N12, Свидетель N11 и Свидетель N13 подтвердили его алиби, указав, что в период с 22-00ч. 01.11.2018г. по 02.11.2018г. он был с ними в ресторане "Евразия", ни куда не отлучаясь. Показаниям свидетеля Свидетель N13 суд оценку не дал.

Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что полученные от Потерпевший N1 деньги, Зарюто разделил между осужденными. Противоречия, содержащиеся в выводах суда, не устранены и должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Суд не опроверг доводы защиты о том, что в правоохранительные органы Потерпевший N1 обратился лишь с целью оговора сотрудников полиции и с целью обезопасить себя от возможного изобличения его лицами, с которыми он осуществлял преступную деятельность.

Поскольку были установлены противоречия в указании времени совершения Потерпевший N1 сделки с биткоином, между протоколом осмотра интернет-сайта "Локалбиткоинс нет.", показаниями Потерпевший N1 и показаниями в суде специалиста Свидетель N15 которые суд не устранил, исказив при этом в протоколе судебного заседания показания специалиста Свидетель N5 сомнения в достоверности установления времени купли-продажи биткоина Потерпевший N1 должны толковаться в пользу обвиняемых. Полагает, что факт совершения Потерпевший N1 сделки с биткоином после его доставления в отдел полиции установлен не был, а протокол осмотра интернет- сайта не может являться доказательством по делу.

Ни в одном из перечисленных в приговоре доказательств не указана конкретно его причастность к какому-либо преступлению. Свидетели таких показаний не давали. Его виновность основана лишь на показаниях потерпевших.

Не доказано и применение насилия к потерпевшим, кроме их показаний. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание доказательства совершения Потерпевший N2 административного правонарушения - нарушения правил парковки у ресторана и тонировка стекол автомобиля. Тот факт, что он и другие осужденные не сообщили о совершенном Потерпевший N2 правонарушении потерпевшим и сотрудникам ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны Потерпевший N2.

Необоснованны и выводы суда об отсутствии у осужденных оснований для осмотра автомобиля и проведения личного досмотра Потерпевший N2, поскольку установлено, что последний имел при себе травматическое оружие, бейсбольную биту и наручники и об этом у них имелась информация. Отсутствие понятых является нарушением процедуры досмотра и не может квалифицироваться как превышение должностных полномочий.

О наличии материала проверки в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в N... отделе полиции он и Зарюто дали показания в суде. Однако суд этот материал не истребовал. О том, что материал проверки имеется, свидетельствуют и копии объяснений потерпевших, обнаруженные по месту жительства Зарюто, поскольку подлинники этих объяснений находятся в самом материале.

В обвинительном заключении отсутствует информация об утерянных материалах дела и вещественных доказательствах. Представленный суду лист протокола с разъяснением ему прав и обязанностей при допросе в качестве обвиняемого, не содержит его подлинной подписи. Указания о нахождении на тех или иных листах дела документов и вещественных доказательств, не соответствуют действительности. Не установлено, в каком порядке следователь восстановил утраченные документы. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а потому имелись основания для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Он не имел возможности полноценно подготовиться к прениям сторон, поскольку своевременно ему не были выданы протоколы прошедших судебных заседаний. В нарушение требований ст.259 УПК РФ судом не соблюден трехдневный срок изготовления протокола судебного заседания.

Суд необоснованно не допустил в судебное заседание его родственников и общественного защитника от профсоюза сотрудников МВД РФ, запретил его видеосъемку. Суд ограничил его во времени формулировки вопросов, задаваемых потерпевшему Потерпевший N1 и, запретил задать часть из них. Такое же нарушение суд допустил в отношении его защитника - Саладина П.Л. Также необоснованно суд отказал в повторном исследовании видеозаписи из "Альфабанка".

Осужденным Неповинных В.С. подана также апелляционная жалоба на постановление суда от 22.01.2021г о прекращении его ознакомления с аудио протоколами судебного заседания и с отдельными томами уголовного дела, в которой он просит отменить данное постановление и продолжить его ознакомление. В обоснование указывает на отсутствие у него физической возможности знакомиться с материалами дела и аудио протоколами судебного заседания в том режиме, который был установлен судом, т.е. ежедневно, поскольку при этом он не имел достаточного времени для сна и отдыха и не принимал горячую пищу. Кроме того, указал на не предоставление возможности возвращаться к уже прослушанным местам аудиозаписи при ознакомлении в связи с отсутствием в зале помощника судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Н. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что его вина не доказана, события преступления не установлено, в его действиях состав преступления отсутствует. Приводит доводы о противоречивости показаний потерпевших и подтверждении его невиновности, как показаниями потерпевших, так и свидетелей, в том числе со стороны обвинения. Полагает, что исследованными судом доказательствами установлено, что задержание, досмотр и доставление в отдел полиции потерпевшего Потерпевший N2 было произведено в соответствии с требованиями закона, в рамках имевшихся у него и у других осужденных полномочий, как у сотрудников полиции и, в связи с совершением Потерпевший N2 административных правонарушений, а именно нарушением им правил парковки автомобиля и затонированием стекол автомобиля. При этом досмотр Потерпевший N2 он не производил, а поскольку в автомобиле Потерпевший N2 и при нем были обнаружены травматические пистолеты, лишь в целях безопасности, попросил показать, имеется ли у того иное оружие и запрещенные предметы. При этом к нему не прикасался. Вывод суда о подложности протокола ДЛСАП, составленного Зарюто в отношении Потерпевший N2, необоснован. Поскольку от Потерпевший N2 исходил запах алкоголя то он и другие сотрудники имели право доставить его в отдел полиции и составить указанный протокол. Никакую физическую силу к Потерпевший N2 он не применял, что подтверждено как показаниями свидетелей и осужденных, так и показаниями самого Потерпевший N2. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6 опровергших показания Потерпевший N2 о том, что он стрелял из изъятого у того пистолета в отделе полиции.

Довод суда о том, что он вступил в преступный сговор с остальными осужденными на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший N1, является голословным предположением и ничем не доказан. Более того он опровергнут непоследовательными и противоречивыми показаниями и Потерпевший N1 и Потерпевший N2, которым суд необоснованно доверяет. В имеющемся в деле протоколе ДЛСАП, составленным, якобы им, в отношении Потерпевший N1, указана не его должность, а почерк и подпись ему не принадлежат. Факту этой фальсификации суд оценки не дал. Факт нанесения им ударов Потерпевший N1 в голову опровергается показаниями осужденных и свидетелей Свидетель N9 и Свидетель N10. Факт отсутствия у Потерпевший N1 телесных повреждений после того как он общался с ними в автомобиле, подтвердила и жена Потерпевший N1 - Свидетель N1 Не видно этих повреждений у Потерпевший N1 и на видеозаписи из Альфабанка, куда он заходил для получения денег. Свои показания Потерпевший N1 менял шесть раз. Показания Потерпевший N1 о том, что он, Соколов, постоянно находился в кабинете с другими осужденными, опровергнуты показаниями как дежурного по отделу полиции Потерпевший N2, так и показаниями Свидетель N1. Факт совершения Потерпевший N1 сделки с криптовалютой во время указанное в обвинении - в 21 час 09 минут после встречи с осужденными, опровергнуто протоколом осмотра предметов и пояснениями специалиста Свидетель N2 Установлено, что эту сделку он провел до встречи с ними. В приговоре не указано, каким образом и, какую сумму денег из, якобы, переданных Потерпевший N1 Зарюто, получил именно он. Не устранены противоречия в показаниях Потерпевший N1 о суммах, полученных им в банках денег. При этом суд не дал оценки факту оплаты за товар в магазине на сумму 270 рублей, имевшей место в тот же период с банковской карты Потерпевший N1.

Суд не установилмотив на совершение преступлений в его действиях. Мотива у него не было. Сумма, якобы полученных им денег, составляет сумму, которая менее двух его заработных плат. В результате обысков у него ничего не изъято. Он не имеет своей недвижимости, а его автомобиль стоит 100 000 рублей. Никаких покупок после тех событий он не делал. Эти факты говорят о его невиновности. Приведенные в приговоре доказательства его вины по всем преступлениям, таковыми не являются, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку факту совершения преступления сотрудником УСБ Свидетель N4, состоявшим в сговоре с Потерпевший N1 и инициировавшим данное уголовное дело. При оценке доказательств, суд нарушил положения уголовно-процессуального закона и не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Полагает, что суд незаконно применил при назначении ему наказания положения п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее обстоятельство. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ему не вменялось.

Кроме того Соколов Д.Н, указывает в жалобе, что в ходе предварительного расследования и в суде были неоднократно и грубо нарушены его права. В связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору и что также влечет отмену приговора и вынесение оправдательного приговора. Просит отменить постановление суда от 05.06.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Нахшунов А.Я, действующий в интересах осужденного Макарова Д.А. просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что, по мнению защиты, инкриминированные Макарову Д.А. действия по остановке и досмотре автомобиля Потерпевший N2 не содержат признаков преступления, поскольку установлено, что стекла его автомобиля были затонированы, а сам автомобиль стоял на тротуаре, т.е. в неположенном месте. Таким образом, указанные действия образовывали состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.5, 12.19 КРФ об АП. Макаров и другие сотрудники полиции в силу положения Закона "О полиции" были обязаны пресечь правонарушения. На этом же основании сотрудники полиции имели право досмотреть автомобиль Потерпевший N2 Поскольку у них в производстве находился материал проверки по факту хищения с банковских карт, а в машине Потерпевший N2 были обнаружены: пистолет, дубинка и наручники, сотрудники полиции имели и право пригласить Потерпевший N2 в отдел полиции. Макаров не был обязан проверять внесение записи о доставлении Потерпевший N2 в отдел полиции в протокол об административном правонарушении, а составил документы Зарюто. Макаров ни с кем в сговор не вступал, Потерпевший N2 не задерживал и в отдел не доставлял. Документы в отношении него составлять обязан не был. Потерпевший N2 в суде пояснил, что Макаров не угрожал ему и не применял насилие. Указаний о встрече с Потерпевший N1 Макаров Д.А. Потерпевший N2 не давал, ничем ему не угрожал. Доводы о причастности Макарова Д.А. к преступлению опровергаются собранными доказательствами. Выводы суда о сговоре Макарова с остальными осужденными, являются домыслами.

Также на домыслах основан приговор в отношении Макарова по факту, якобы его незаконных действий в отношении Потерпевший N1. Никаких показаний о том, что именно Макаров совершил какие-то незаконные действия в отношении Потерпевший N1, последний, а также и его жена - свидетель Свидетель N1 не давали. В рамках материала проверки Макаров имел основания для приглашения Потерпевший N1 в отдел полиции. Макаров не вводил в заблуждение Потерпевший N1 относительно наличия возбужденного в отношении него уголовного дела, которое можно прекратить за деньги. Защитой опровергнуты доводы о том, что Макаров присутствовал при выдвижении требований о передаче денег Потерпевший N1. Разъяснение Макаровым потерпевшему о возможных последствиях совершения противоправных действий, преступлением не является.

Кроме того, по мнению адвоката, при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, совершенного в отношении Потерпевший N1, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного с.30 ч.3, ст.291 ч. 4 п. "Б" УК РФ, а потому в отношении Потерпевший N1 было необходимо провести соответствующую проверку и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от 09.07.2013г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" он не мог быть признан потерпевшим по делу. При таких обстоятельствах незаконно и необоснованно судом удовлетворен гражданский иск Потерпевший N1 В связи с этим имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Необоснованно применение в качестве отягчающего обстоятельства преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку этот же квалифицирующий признак инкриминирован Макарову Д.А. и по ст.159 ч.3 УК РФ. При этом описательная часть преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, повторяет признаки преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон.

Макарову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета его личности и, которое не соответствует объему инкриминированных ему действий. Суд не учел, что Макаров Д.А. привлечен к ответственности в последний день проведения следственных действий и потому не мог реализовать свои права подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия. Поскольку он взят под стражу в зале суда, при наименьшей роли в преступлении, он вынужден отбывать срок наказания значительно больший, чем остальные осужденные, учитывая применение к остальным зачета срока содержания под стражей в срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков Д.Е, действующий в интересах осужденного Зарюто Д.Г. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно: - протоколы выемки от 08.10.2019г. и от 10.09.2019г. об изъятии выписки по банковскому счету Потерпевший N1 в Сбербанке и компакт-диска с выписками по банковскому счету Свидетель N2 в Альфа-Банке.

Выемка была произведена по адресам, не указанным в постановлении суда о даче разрешения на производство выемки, а именно на "адрес" Петроградской стороны, "адрес", а не по "адрес" Лит.А и по "адрес", как указал суд в постановлении;

- протокол предъявления лица для опознания от 05.06.2019г. о предъявлении потерпевшему Потерпевший N1 на опознание Зарюто Д.Г. В нарушение закона Зарюто Д.Г. был предъявлен Потерпевший N1 после того, как он уже видел его фотографию в социальных сетях, что и подтвердил при допросе;

- вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью из отделения "Альфа-Банк" и протокол его осмотра. Согласно материалам дела диск был получен следователем от бывшего сотрудника ОРЧ СБ. В тоже время из справки оперуполномоченного Свидетель N4 следует, что данная видеозапись была им получена с камер видеонаблюдения в "Альфа-Банке". Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о том, каким образом, из какого источника и на основании какого процессуального документа оказался этот диск у Свидетель N4, не имеется.

Суд необоснованно поверил противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1. Вместе с тем потерпевшие фактически подтвердили совершение ими административных правонарушений своими записями в протоколах об этом. Напротив подсудимые и на предварительном следствии и в суде давали одинаковые и последовательные показания.

Также необоснованна ссылка суда на пояснения в суде специалиста Свидетель N15, который прямо указал, что ответы на заданные ему вопросу относительно времени совершения Потерпевший N1 сделки с криптовалютой, являются предположением. В тоже время суд необоснованно отверг четкие и последовательные пояснения специалиста Свидетель N2, указавшего на невозможность совершения Потерпевший N1 данной сделки и на невозможность получения им денег по сделке в указанное в приговоре время.

Полагает, что вывод суда о том, что у осужденных не имелось законных оснований для совершенных ими действий в отношении потерпевшего Потерпевший N2 не соответствует действительности, поскольку считает, что все действия осужденных в отношении Потерпевший N2, признанные судом незаконными, при установленных обстоятельствах совершенного потерпевшим административного правонарушения, осужденные были вправе выполнять в соответствии с полномочиями предоставленными им Законом "О полиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт проведения личного досмотра Потерпевший N2, досмотра его автомобиля и принудительного доставления в отдел полиции в судебном заседании не подтвердились.

Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку их мотивированные ходатайства, направленные на устранение противоречий и получение доказательств их невиновности, были судом необоснованно отклонены.

Суд не предоставил подсудимым и защитникам ни одного полноценного дня для подготовки к судебным прениям, что является грубым нарушением права на защиту.

Суд допустил двойную квалификацию одного и того же деяния, не основанную на законе. Согласно приговору действия осужденных по задержанию и доставлению Потерпевший N2 а затем и Потерпевший N1 в отдел полиции были направлены на получение денег от Потерпевший N1, т.е. охватывались единым умыслом. Однако суд квалифицировал эти действия разными статьями уголовного кодекса и, в том числе, по ст.159 ч.3 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием служебного положения, что не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от 16.10.2009г. "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Кроме того, полагает, что поскольку действия Зарюто Д.Г, квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ и по ч.3 ст.286 УК РФ, повлекли одни и те же последствия, совокупность здесь не возможна. Данная квалификация может иметь место лишь, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий либо когда каждое из преступлений влечет собственные общественно опасные последствия.

В апелляционной жалобе осужденный Зарюто Д.Г. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию

В обоснование указывает, что представленными суду доказательствами его вина не доказана. Суд необоснованно принял, как достоверные субъективные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения и отверг правдивые и объективные показания свидетелей защиты. При этом никто из родственников и друзей Потерпевший N2 и Потерпевший N1 не был очевидцем событий инкриминированного преступления.

Кроме того, суд исказил в протоколе судебного заседания показания участников и положил их в основу приговора. Указывает на нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия при проведении его опознания потерпевшими.

Приводит доводы аналогичные доводам других апелляционных жалоб о том, что представленными доказательствами было подтверждено наличие у него и у других осужденных оснований для задержания, досмотра и доставления Потерпевший N2 в отдел полиции, о не составлении им подложного протокола ДЛ САП в отношении Потерпевший N2 и о неприменении к нему физической силы, о том, что в приговоре не конкретизированы роли каждого в преступном сговоре. Кроме того, указывает, что обнаруженное у него объяснение Потерпевший N1 он оставил себе, чтобы передать его оперативнику из "адрес", у которого Потерпевший N1 был на контроле, а также о том, что он просил провести проверку в отношении Потерпевший N1 в СО ГСУ СК РФ по "адрес". Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях Потерпевший N1 о том, кто из осужденных показал ему записку с указанием суммы в один миллион рублей, а также противоречия в показаниях Потерпевший N1 и его жены - Свидетель N1 об обстоятельствах, при которых она вместе с ним, Зарюто, привезла в отдел полиции компьютер Потерпевший N1 для последующего совершения последним операции с криптовалютой. Полагает, что обвинение в данной части опровергнуто пояснениями специалиста Свидетель N2 указавшего на возможность проведения данной сделки и с мобильного телефона. В этой же связи считает, что пояснения в суде специалиста Свидетель N5, на которые сослался суд, несостоятельны, поскольку тот заявил, что высказывает лишь предположения. Суд не дал оценку несоответствию времени совершения Потерпевший N1 сделки с биткоинами, указанном в протоколе осмотра предметов времени этой сделки, указанным в обвинении. Не устранены противоречия в показаниях Потерпевший N1 о времени и суммах денег, снятых им в Сбербанке и в АльфаБанке, для передачи осужденным. Он не имел мотива для совершения данных преступлений.

Указывает на нарушения закона, допущенные органом следствия при расследовании уголовного дела, при его задержании, при поведении опознания, при предъявлении обвинения, при ознакомлении с материалами дела и с вещественными доказательствами, а также на преступные, по его мнению, действия оперуполномоченного Свидетель N4 Полагает также, что суд нарушил его право на защиту, отказав в допуске наряду с адвокатом представителя профсоюза сотрудников ОВД.

В дополнении к апелляционной жалобе Зарюто Д.Г. приводит доводы о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования и в связи с этим о недопустимости отдельных доказательств, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Шмакова Д.Е.

Кроме того, Зарюто Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда от 05.06.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и просит возвратить уголовное дело прокурору. Полагает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, органом предварительного следствия после того, как часть материалов уголовного дела была утрачена и восстановлена в копиях, свидетельствую о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Осужденным Зарюто Д.Г. подана также апелляционная жалоба на постановление суда от 22.01.2021г о прекращении его ознакомления с аудио протоколами судебного заседания и с отдельными томами уголовного дела, в которой он просит отменить данное постановление. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Неповинных В.С. на указанное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, тщательно и подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты. Суд дал в приговоре всеобъемлющую оценку доводам осужденных и их защитников, в том числе, указанных ими в апелляционных жалобах.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам осужденных и адвокатов, сомнений у судебной коллегии не вызывает, является правильным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 последовательны и в целом не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает правильным и обоснованным. Оснований не доверять им, не установлено, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Оснований для оговора ими осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд. Доводы осужденных о наличии у потерпевших, а особенно у Потерпевший N1, оснований для их оговора в связи с возможным изобличением их в какой-то преступной деятельности неубедительны, поскольку, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что никаких уголовных дел и материалов проверки в отношении указанных потерпевших на момент совершения осужденными инкриминированных им преступлений, не имелось. Предоставить таковые как органу предварительного следствия, так и суду сторона защиты не смогла.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о заинтересованности потерпевших в исходе дела в связи с проверкой их заявлений оперуполномоченным Свидетель N4, указав, что факт привлечения Свидетель N4 к уголовной ответственности по обстоятельствам, не связанным с данным уголовным делом, не влечет признания показаний потерпевших недопустимыми. Доводов о том, что указанный факт каким-либо образом связан с обстоятельствами инкриминированных осужденным преступлений, ни сами осужденные, ни их защитники в апелляционных жалобах не приводят.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были судом устранены в ходе судебного разбирательства и тщательно проанализированы в приговоре в совокупности с анализом иных доказательств, в том числе протоколов следственных действий и показаний в суде специалистов.

Выводы суда в данной части приговора судебная коллегия разделяет, считает их правильными и обоснованными и полагает, что существенных противоречий, свидетельствующих о неправдивости показаний потерпевших и о наличии у них оснований для оговора осужденных, в показаниях потерпевшего Потерпевший N2 и Потерпевший N1 по существу всех обстоятельств установленных судом преступлений, а именно в их показаниях: о действиях каждого из осужденных по их задержанию, досмотру и доставлению их в отдел полиции, о причинении им телесных повреждений, о совершении Потерпевший N1 сделки с криптовалютой, о получении им денег в банкоматах Сбербанка и Альфа-банка и последующей передаче сотрудникам полиции, не имеется.

Не имеется таких противоречий и в показаниях свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8 Как правильно указал суд в приговоре, их показания и показания потерпевших были подтверждены совокупностью иных доказательств: аудиозаписями из дежурной части отдела полиции, видеозаписями с камер видеонаблюдения "Альфа-банка", выписками с банковских счетов, протоколами предъявления потерпевшим на опознание осужденных и другими.

Доводы осужденных о существенном искажении показаний потерпевших и свидетелей в письменном протоколе судебного заседания неубедительны. Постановления суда о частичном удостоверении и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит обоснованными.

Судом в приговоре также проведен тщательный анализ доводов осужденных и защитников о недопустимости ряда доказательств, как полученных, по мнению защиты, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов.

Проверив в судебном заседании данные доводы апелляционных жалоб и, сопоставив их с исследованными судом материалами уголовного дела, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что судом первой инстанции указанным доводам защиты в приговоре дана правильная оценка, а сделанный судом вывод об отсутствии оснований для признания, указанных доказательств, в том числе: банковских выписок по счетам Потерпевший N1 из Сбербанка, протоколов выемки банковских выписок по счету Потерпевший N1 и компакт-диска с выписками по банковскому счету Свидетель N2 из Альфа-банка, самого диска, как вещественного доказательства, протоколов предъявления потерпевшему Потерпевший N1 на опознание осужденного Зарюто Д.Г, недопустимыми, является правильным и обоснованным.

Вывод суда в данной части о том, что письменные доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, составлены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, является правильным, а доводы, приведенные судом в опровержение позиции защиты, в данной части являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими, указанными судом, материалами уголовного дела. Доводы осужденных и адвокатов в данной части неубедительны.

По мнению судебной коллегии, неубедительны также доводы апелляционных жалоб осужденных о несоответствии указанного Потерпевший N1 времени проведения операции по продаже криптовалюты этому же времени, указанному в протоколе осмотра интернет-сайта, на котором отражена эта операция. Суд дал правильную оценку в данной части показаниям в суде, как специалиста Свидетель N15, так и представленного защитой специалиста Свидетель N2, указав, что оценивает их в совокупности с иными доказательствами и считает, что оснований не доверять показаниям специалиста Свидетель N15 не имеется, поскольку они даны им в пределах своей компетенции по возникшим у суда вопросам, требующих специальных познаний. При этом суд обоснованно отверг показания специалиста Свидетель N2, указав, что, в отличие от Свидетель N15, они были даны последним без исследования протокола осмотра Интернет-ресурса, а сообщенные им сведения носят общетеоретический характер. Кроме того, как правильно указал суд, показания Свидетель N2 о времени перечисления Потерпевший N1 денег за продажу биткоинов, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Потерпевший N1 и выписками по счетам из Сбербанка и Альфа-Банка.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей: Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N1, а также письменным доказательствам: протоколу обыска в 17 отделе полиции от 05.06.2019г.; протоколу осмотра обнаруженных при обыске предметов; ответам на запросы Неповинных В.С. по вопросу территории по "адрес"; акту осмотра территории по адресу: "адрес".1, ответу из метеорологической службы; документу "Лицо" на Потерпевший N1 от 01.11.2018г.; на которые, как на доказательства их невиновности, осужденные и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом каждому из приведенных доказательств и их совокупности в целом и, считает, что указанные доказательства, а также доводы, приведенные в их обоснование в апелляционных жалобах, в том числе и указанные в них документы, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденных по предъявленному каждому из них обвинению и не опровергают доказательств их виновности, приведенных судом в приговоре.

Суд правильно установил, что показания подсудимых Соколова Д.Н. и Зарюто Д.Г о неприменении ими насилия к Потерпевший N2 и Потерпевший N1 опровергнуты последовательными показаниями потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N1 Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, показания потерпевших о применении к каждому из них насилия и о высказывании осужденными угроз применения насилия, достаточно конкретны и последовательны, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость их показаний в данной части. Выводы суда в этой связи убедительны и основаны на исследованных материалах уголовного дела. Основываясь на совокупности приведенных судом в приговоре доказательств, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что на доказанность вины осужденных, в данной части, не влияет отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевших и отсутствие их фиксации в медицинских документах, что согласуется с их показаниями о том, что от нанесенных им ударов они испытывали физическую боль, однако, какого-либо расстройства здоровья у них не наступило.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недоказанности вины осужденных в части получения ими от Потерпевший N1 денежных средств, поскольку последний в судебном заседании не смог с точностью указать, кто конкретно из осужденных взял у него из рук деньги, находясь в автомобиле, как на это указывает Неповинных В.С. Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о подтверждении показаний Потерпевший N1 о передаче им денег непосредственно двоим осужденным, а именно Неповинных В.С. и Зарюто Д.Г, находившимся с ним в этот момент в автомобиле. Поскольку в момент передачи денег Потерпевший N1 находился за рулем и передавал деньги, фактически, обоим, находящимся на заднем сиденье Неповинных С.В. и Зарюто Д.Г, кто из них конкретно взял деньги из рук Потерпевший N1 существенного значения не имеет. При таких обстоятельствах, указание в приговоре о том, что деньги взял Зарюто Д.Г. не противоречит показаниям Потерпевший N1, а доводы Неповинных В.С. в данной части несостоятельны.

При этом, поскольку судом установлено, что осужденные в отношении Потерпевший N1 действовали по единому, заранее согласованному, умыслу с целью получения от него денежных средств, вывод суда о том, что полученными непосредственно Зарюто Д.Г. и Неповинных В.С. от Потерпевший N1 деньгами распорядились по своему усмотрению все осужденные, является обоснованным.

Судом проверены и показания осужденных Зарюто Д.Г, Неповинных В.С. и Макарова Д.А. о наличии у них алиби, а именно показания Зарюто Д.Г. о том, что он находился в отделе полиции в момент получения Потерпевший N1 денег в банке и их передачи ему и показания Неповинных В.С. и Макарова Д.А. об их нахождении в ресторане "Евразия" в инкриминируемый период времени.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N9 и Свидетель N10 не подтверждают алиби Зарюто Д.Г, а показания свидетелей защиты Свидетель N11 и Свидетель N12, как близких друзей Неповинных В.С. и показания, в этой части, осужденного Соколова Д.Н. о наличии алиби у Неповинных В.С. и Макарова Д.А, являются неубедительными.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены в полной мере.

Установленные судом обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, как указал суд в приговоре, объективно свидетельствуют о том, что Неповинных В.С, Зарюто Д.Г, Соколов Д.Н. и Макаров Д.А. совместно остановили автомобиль Потерпевший N2, незаконно его задержали и доставили в отдел полиции, где содержали до следующего дня, незаконно ограничив в свободе передвижения. Макаров Д.А. и Соколов Д.Н. также незаконно, с нарушением процедуры, досмотрели автомобиль Потерпевший N2, а Зарюто Д.Г. провел личный досмотр Свидетель N14. При этом Зарюто Д.Г. применил к Потерпевший N2 физическое насилие, составил подложный документ, на основании которого Потерпевший N2 был помещен в камеру для задержанных. Соколов Д.Н. также применил к Потерпевший N2 физическое насилие.

После чего осужденные вступили в предварительный сговор на хищение имущества Потерпевший N1, во исполнение которого незаконно задержали и доставили Потерпевший N1 в отдел полиции, где совместно и согласованно ввели Потерпевший N1 в заблуждение относительно наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. При этом Макаров Д.Н. сообщил Потерпевший N1 информацию о, якобы, принятом решении о привлечения Потерпевший N1 к уголовной ответственности, а Зарюто Д.Г. ввел в заблуждение Потерпевший N1 о наличии у подсудимых полномочий на принятие решения о непривлечении его к уголовной ответственности за определенную денежную сумму и предоставил Потерпевший N1 компьютер для осуществления банковских операций с целью получения денежных средств. Затем, совместно с Неповинных В.С, Зарюто Д.Г. привез Потерпевший N1 к банкоматам для обналичивания, полученных в результате указанных банковских операций денежных средств и совместно с Неповинных В.С. получил от Потерпевший N1 денежные средства. При этом Соколов Д.Н. применил к Потерпевший N1 физическое насилие и угрожал его применением.

Суд правильно указал в приговоре, что указанными действиями осужденных были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший N2 и Потерпевший N1 на свободу передвижения и личную неприкосновенность, на неприкосновенность личной жизни и тайну переписки, а также причинили Потерпевший N1 материальный ущерб.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что имущественный ущерб в результате этих преступных действий был причинен именно Потерпевший N1, несмотря на то, что банковская карта, с которой им были обналичены деньги, была оформлена на иное лицо - Свидетель N2, поскольку было установлено, что эта карта находилась исключительно в пользовании Потерпевший N1 Доказательств о том, что снятые Потерпевший N1 с банковской карты "Альфа-Банка" денежные средства принадлежали иному лицу, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, суд на основании совокупности представленных доказательств достоверно установил, что Зарюто Д.Г. также совершил и служебный подлог, составив в отношении Потерпевший N2 протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (ДЛ САП), внеся в него не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершении Потерпевший N2 административного правонарушения. На основании указанного протокола дежурным по отделу полиции были составлены протоколы административного задержания и об административном правонарушении, послужившие, в свою очередь, основанием для помещения Потерпевший N2 в камеру для административно задержанных.

Неубедительны также и доводы осужденных о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильным установлением судом места совершения преступления, а именно неправильного указания в приговоре адреса места нахождения помещения N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, т.е. без указания Литеры здания, имеющуюся в официальном адресе. По мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре указания на Литеру здания при наличии указания о том, что местом преступления является N... отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга не свидетельствует о неправильном определении места преступления. Сведения о том, что события инкриминированного осужденным преступления происходили в помещении данного отдела полиции достоверно установлены, подтверждены многочисленными, приведенными в приговоре доказательствами и сомнения не вызывают. Указанный в приговоре адрес N... отдела полиции неоднократно подтвержден как показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе сотрудников полиции, так и другими доказательствами. В частности протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший N2 от 12.12.2019г. с фототаблицей, в которой имеются фотоснимки здания N... отдела полиции с адресной табличкой, в которой указан адрес: "адрес", корпус 1.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденных: Неповинных В.С. и Макарова Д.А, каждого - по ст.286 ч.1 УК РФ, по двум преступлениям в отношении каждого из потерпевших и по ст.159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1, а также действия осужденных: Соколова Д.Н. и Зарюто Д.Г, каждого - по ст.286 ч.3 п. "А" УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N2 и действия Соколова Д.Н. - по ст.286 ч.3 п. "А" УК РФ и Зарюто Д.Г. - по ст.286 ч.1 УК РФ, а также Соколова Д.Н. и Зарюто Д.Г, каждого, - ст.159 ч.3 УК РФ - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Также правильно квалифицированы судом действия Зарюто Д.Г. по ст.292 ч.2 УК РФ по факту совершения им служебного подлога при составлении протокола ДЛ САП в отношении Потерпевший N2

При этом, вопреки версии органа предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий каждого из осужденных с учетом подтверждения представленными доказательствами их вины в применении насилия к потерпевшим и в высказывании в их адрес угроз применения насилия. Установив, что насилие и угроза применения насилия к потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N1, при совершении инкриминированных преступлений, были совершены не всеми осужденными, суд исключил эти квалифицирующие признаки из обвинения Неповинных В.С. и Макарова Д.А. в отношении обоих потерпевших и из обвинения Зарюто Д.Г. в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Суд указал в приговоре, в чем заключалась роль каждого из осужденных при совершении каждого из преступлений, в том числе при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1, а также какие именно права и законные интересы потерпевших были нарушены. В этой связи доводы осужденных и адвокатов о том, что суд не конкретизировал роль каждого из них при обвинении в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший N1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал в приговоре, что характер, совершенных каждым из осужденных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N1 был направлен на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств последнего, путем введения его в заблуждение относительно наличия возбужденного в отношении него уголовного дела и наличия у осужденных возможности принять решение о непривлечении его к ответственности за денежное вознаграждение. При этом осужденные использовали свое служебное положение. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления - "группой лиц по предварительному сговору", совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший N1, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства.

Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о поглощении действиями осужденных, квалифицированных по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Потерпевший N1, их действий, квалифицированных по ст.286 УК РФ в отношении этого же потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицируя действия осужденных по ст.286 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N1, суд установил, что одним из осужденных - Соколовым Д.Н. в отношении потерпевшего было применено насилие и высказаны угрозы его применения. В тоже время состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как - применение насилия и угроза его применения. Кроме того, установлено, что кроме собственно действий по обману Потерпевший N1 с целью получения у него денег, которые осужденные, совершили в отношении Потерпевший N1, последний был ими незаконно препровожден в отдел полиции с угрозой применения насилия и с его применением Соколовым Д.Н, что являлось действиями, составляющими объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение о том, что действия осужденных в отношении потерпевшего Потерпевший N1 необходимо квалифицировать раздельно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ и ст.159 УК РФ.

Полагая, что суд принял верное решение, а доводы адвоката Шмакова Д.Е. в данной части не основаны на законе, судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда РФ, выраженную по данному вопросу в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" N... от 16.10. 2009г. в редакции от 11.06.2020г, согласно которой, единая квалификация действий должностного лица, как хищения чужого имущества с использованием служебного положения возможна лишь, когда произошло его фактическое изъятие и когда эти действия были квалифицированы по совокупности со ст.285 УК РФ, т.е. с совершением злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. В данном же случае суд установил, что осужденными совершено преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, а потому действия осужденных правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 и ст.159 УК РФ.

Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.17) установлено, что в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Таким образом, суд также правильно, по совокупности преступлений квалифицировал и действия Зарюто Д.Г. по ст.ст. ст.286, 159, 292 УК РФ. Доводы адвоката Шмакова Д.Е. в данной части также неубедительны.

Не состоятельны и доводы адвоката Нахшунова А.Я. о не соответствии требованиям закона признание Потерпевший N1 потерпевшим по данному уголовному делу. В этой связи несостоятельна и ссылка адвоката на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N... от 09.07.2013г.

По смыслу разъяснений, данных Верховным судом РФ в указанном Постановлении, лицо, передающее деньги должностному лицу за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия), которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения не может быть признано потерпевшим лишь в том случае, если это лицо сознает, что действительно совершило незаконные действия, выявление или пресечение которых входит в полномочия указанного должностного лица. В данном же случае суд установил, что Потерпевший N1 никакого преступления не совершил, реально возбужденного в отношении него уголовно дела или материала проверки не имелось, а денежные средства он передал осужденным, находясь под влиянием их обмана о том, что такое дело в отношении него возбуждено и, с целью своего фактического освобождения, сознавая при этом, что никаких правонарушений он не совершил, но незаконно задержан и удерживается осужденными.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил каждому из осужденных, наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, наличия смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что преступления, предусмотренные ст.286 УК РФ, в отношении обоих потерпевших были совершены осужденными в группе лиц, в отношении потерпевшего Потерпевший N1 в группе лиц по предварительному сговору, суд обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, при назначении наказания каждому из осужденных за указанные преступления на основании п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака эти обстоятельства осужденным, по обвинению в данных преступлениях, не вменялись. Доводы осужденных о не соответствии закону решения суда в данной части несостоятельны.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд учел в совокупности отсутствие у каждого из них судимости, трудоустроенность, положительные характеристики по службе и, соответственно, наличие хронических заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Указав на характер, тяжесть и общественную опасность совершенных осужденными преступлений и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Соколову Д.Н. и Зарюто Д.Г.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст.64 УК РФ в отношении каждого из осужденных судебная коллегия считает обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Не оставляет сомнений в законности и в обоснованности принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании материального ущерба и о взыскании заявленной денежной сумму в размере 500 00 рублей с осужденных. Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а решение о взыскании ущерба с осужденных в солидарном порядке соответствует также и требованиям ст.1080 ГК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части не основаны на законе.

05.06.2020г. в ходе предварительного слушания судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно положениям ч.7 ст.236 и ч.3 ст.389.2 УПК РФ вынесенное судом постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, а потому доводы осужденных о лишении их права на обжалование данного постановления не основаны на законе.

Неубедительны также и доводы осужденных о том, что суд имел основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования, при предъявлении им обвинения и выполнении требований ст.217 УПК РФ были нарушены их права.

Из материалов дела, исследованных судом в целях разрешения данного ходатайства, протокола судебного заседания и вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления от 05.06.2020г. следует, что суд исследовал в судебном заседании не только материалы самого уголовного дела, но и контрольного производства, представленного органом предварительного следствия, на основании которого следователю удалось восстановить утраченные в ходе выполнения с осужденными требований ст.217 УПК РФ, материалы дела.

Судом было установлено, что существенных нарушений требований ст.158.1 УПК РФ, регламентирующих порядок восстановления утраченных материалов уголовного дела, органом следствия допущено не было. Также без нарушения требований закона следователем были восстановлены сведения, содержащиеся в приложениях к заключению экспертизы, а именно скопированы с компьютера на соответствующие компакт-диски. При этом протоколы осмотров дисков также были представлены в уголовном деле.

Восстановленные материалы дела были направлены для ознакомления осужденным и их защитникам.

Суд также обоснованно указал, что представленное с уголовным делом обвинительное заключение было составлено без нарушения требований ст.220 УПК РФ а, с учетом восстановленных материалов дела, не было допущено и существенных нарушений прав осужденных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Соглашаясь с выводами суда в данной части, считая их обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении их процессуальных прав при проведении предварительного расследования и о наличии, в связи с этим, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с принятыми по которым решениями, судебная коллегия согласна.

Из проверенных апелляционным судом письменных и аудио протоколов судебного заседания не следует, что в ходе судебного заседания судья нарушила права осужденных и их защитников, ограничив их во времени допроса потерпевших, а также, не предоставив им время для подготовки к судебным прениям. Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит неубедительными.

Из протоколов судебного заседания следует, что во время проведения допроса потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 судья, в целях соблюдения прав иных участников процесса, просила подсудимых и их защитников соблюдать порядок и очередность допроса потерпевших, а также сократить время на обдумывание вопросов, но не ограничивала подсудимых и адвокатов во времени допроса ими потерпевших. О том, что этого времени им было недостаточно впоследствии ни осужденные, ни адвокаты не заявляли. Дополнений к судебному следствию, связанных с невозможностью подробного допроса потерпевших, у стороны защиты не имелось.

Неубедительны и доводы апелляционных жалоб о непредоставлении осужденным и защитникам времени для подготовки к судебным прениям. Из протокола судебного заседания от 10.11.2020г. (т.26 л.д.56) следует, что при отложении судебного заседания для продолжения предоставления дополнений к судебному следствию судья указала на необходимость подготовки к прениям сторон, пояснил, что судебные прения состоятся 12.11.2020г.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2020г. (т.26 л.д.95) также следует, что, откладывая заседание на 12.11.2020г, судья указала об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и к последнему слову. Из протокола судебного заседания от 12.11.2020г. (т.27 л.д.6) также следует, что стороны не возражали против окончания судебно следствия и перехода к судебным прениям. Ходатайств об отложении судебного заседания, осужденные и их защитники не заявили. После выступления в прениях государственного обвинителя (т.27 л.д.25) судья вновь предоставила осужденным и защитникам возможность согласовать позицию до выступления в прениях. Однако ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к прениям ни осужденные, ни их защитники не заявили, указав, таким образом, на готовность к прениям сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что осужденные и адвокаты имели достаточное время для подготовки к судебным прениям, а доводы апелляционных жалоб о нарушении их прав в данной части надуманы.

Замечания, поданные осужденными на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном порядке. Проверив протоколы судебного заседания, в том числе и его аудиозапись, судебная коллегия решения, принятые судом по результатам рассмотрения замечаний, находит правильными и обоснованными. Выводы суда о том, что протоколы судебного заседания в целом полно и объективно отражают его ход, по мнению судебной коллегии, является правильным и соответствуют материалам дела. Существенных расхождений между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, свидетельствующих об искажении сведений, установленных судом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Изложение показаний участников в приговоре в целом не противоречит их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Доводы осужденных об искажении письменных протоколов судебных заседаний и не отражении в них показаний участников в полном объеме, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела следует, что судом были удовлетворены ходатайства осужденных Зарюто Д.Г. и Неповинных В.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, сформированными после поступления уголовного дела в суд и с аудиопротоколом судебного заседания. После того, как ознакомление было начато и, осужденные ознакомились с частью материалов дела и частично с протоколом судебного заседания, Неповинных В.С. и Зарюто Д.Г. подали суду заявления об отказе от продолжения ознакомления и просили изменить, установленный судом, порядок ознакомления. Осужденные, ссылаясь на усталость и жесткий режим дня, установленный в следственном изоляторе, просили проводить их ознакомление не каждый день, как это было организовано судом, а через день с учетом предоставления им времени на отдых, сон и на прием горячей пищи.

Председателем районного суда в ответ за заявления осужденных было разъяснено, что суд не имеет возможности организовать ознакомление в другом режиме. После чего, при очередном доставлении в суд для продолжения ознакомления, Неповинных В.С. и Зарюто Д.Г. отказались от ознакомления, сославшись на усталость. Полгая, что таким образом осужденные злоупотребляют своими правами, а причина отказа не является уважительной, суд 22.01.20201г. вынес постановление о прекращении ознакомления Неповинных В.С. и Зарюто Д.Г. с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания.

Полгая, что данное постановление суда является законным и обоснованным, а доводы осужденных в данной части несостоятельны, судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства и расценивая приведенную осужденными причину отказа от ознакомления, как неуважительную, считает, что решение суда о прекращении ознакомления соответствует требованиям закона - ч.7 ст.259 УПК РФ, предоставляющего судье право своим постановлением ограничить срок ознакомления, а по смыслу закона и прекратить его полностью.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Зарюто Дмитрия Григорьевича, Макарова Дмитрия Александровича, Неповинных Виктора Сергеевича и Соколова Дмитрия Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Зарюто Д.Г, Неповинных В.С, Соколова Д.Н. и адвокатов Шмакова Д.Е. и Нахшунова А.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: