Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 22-2803/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Ивановой Л.В, судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденных Костарева Д.В. и Стещенко А.М, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников: адвоката Каруличевой А.Н, действующей на основании удостоверение N... и ордера N... (в защиту Костарева Д.В.), адвоката Сотникова В.В, действующего на основании удостоверения N... и ордера N... (в защиту Стещенко А.М.), при секретаре Давыденко К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Костарева Д.В. и Стещенко А.М, адвокатов Каруличевой А.Н. и Акбулатовой Г.Х. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, которым

Костарев Денис Васильевич, "... ", гражданин РФ, "... ", ранее судимый, ОСУЖДЕН по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Костареву Д.В. время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с 27 сентября 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стещенко Александр Михайлович, "... ", гражданин РФ, "... ", ранее судимый, ОСУЖДЕН по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Стещенко А.М. условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено к назначенному наказания, неотбытое наказания по приговору от 29.07.2019 г. и окончательно назначено Стещенко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Стещенко А.М. время его содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, позиции осужденных Костарева Д.В. и Стещенко А.М, адвокатов Каруличевой А.Н. и Сотникова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г. возражавшей против апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костарев Д.В. и Стещенко А.М, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стещенко А.М. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Высказывает несогласие с оценкой представленных доказательств. Указывает, что отпечаток его ладони оставлен при входе в парадную дома, отпечатков его рук в квартире нет. Потерпевшая К. на очной ставке никого не опознала. При повторном опознании в нарушении ч.3 ст. 193 УПК РФ опознает его (Стещенко) как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 41-44) Полагает недопустимыми доказательствами показания потерпевшей К. от 13.01.2019 года в части его опознания.

Анализируя показания потерпевших, указывает, что он находился в прихожей квартиры, в которую был впущен потерпевшим С. с разрешения К... В квартире ничего не искал, имущество похищал Костарев. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что достоверно не установлено, кто именно из обвиняемых нанес повреждения К, не установлено когда они вступили в предварительный сговор и какие роли были распределены между ними.

Отмечает, что в суд не была вызвана потерпевшая К... Не проведен следственный эксперимент с выездом на место преступления, о чем он просил суд, чтобы установить грань незаконного проникновения. Полагает недоказанным наличие сговора на совершение преступления, проникновение в жилище ради совершения преступления.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии самооговора с его стороны, отмечая, что суд вынудил его в судебном заедании дать показания, в то время как потерпевшие его не опознали, а Костарев сообщал, что его в квартире не было, он был в подъезде дома и преступления не совершал.

Суд не оценил доказательства в совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х, действующая в защиту Стещенко А.М, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым квалифицировать действия Стещенко А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в? приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в ходе судебного следствия осужденный Стещенко А.М. пояснил, что вместе с осужденным Костаревым Д.В. осуществляли деятельность по продажам газового оборудования. С этой целью они пришли в квартиру потерпевших. Факт добровольного открытия входной двери потерпевшим С. они (Стещенко А.М. и Костарев Д.В.) восприняли как разрешение на вход в квартиру. Потерпевший С. в ходе разговора нанес удар по папке с документами, которая была в руках у Костарева Д.В, в ответ на это Костарев Д.В. оттолкнул потерпевшего С, отчего С. начал падать на К, а К, не удержавшись на ногах, упала на пол и при падении сильно ударилась о тумбочку.

После чего Костарев Д.В. прошел в комнату, а Стещенко А.М, взяв потерпевшего С. за руки провел его в комнату и посадил на диван. При этом лично Стещенко А.М. никакого насилия к потерпевшим не применял, удары не наносил. После того как Костарев Д.В. забрал денежные средства и водку, они ушли из квартиры и совместно распорядились похищенным имуществом.

Аналогичные показания были даны осужденным Костаревым Д.В.

Показания подсудимых Стещенко А.М. и Костарева подтверждаются заключением эксперта N 4176 от 09.01.2020г, согласно которому, у К. установлены закрытые переломы "... ", которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, не исключено как от удара левой половиной груди о тумбочку при падении на плоскости из положения стоя, так и от удара ногами. Никакие другие травмы (переломы, ушибы, трещины и т.п.) у потерпевшей К. не установлены.

Согласно показаний потерпевшей К, вышеуказанную травму (переломы "... ") она получила при падении на тумбочку.

Обращает внимание, что суд не обосновал свой вывод, почему переломы "... " потерпевшей К. наступили в результате нанесенных? ударов. Показания осужденного Стещенко А.М. в данной части судом не опровергнуты.

Полагает, что действия Стещенко А.М. необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц.

Осужденный Стещенко А.М. виновным себя в фактически совершенных действиях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, на иждивении Стещенко А.М. имеет несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Костарев Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Анализируя показания потерпевших С. и К, указывает на их противоречия. Отмечает, что в первоначальных показаниях К. сообщала, что при падении упала на тумбочку, отчего испытала сильную боль, очная ставка с потерпевшей К. не проводилась, потерпевшая путается в том, кто именно оттолкнул ее и наносил удары. Потерпевший С. в судебном заседании его не опознал. В судебное заседание не были вызваны потерпевшая К. и свидетели. Высказывает недоумение в части допроса следователя Г. Без допроса сотрудника полиции Д. были проведены прения сторон, предоставлено последнее слово, к чему он готов не был, время для подготовки не было предоставлено.

Обращает внимание, что он вошел в квартиру с разрешения потерпевших, преступление не планировал, выполнял в данном доме свою работу, что подтверждается изъятыми документами и показаниями потерпевших, что им предложили поставить подпись на документах.

Также отмечает, что ему не была предоставлена возможность выбрать каким составом суда он может рассматривать уголовное дело. Не была назначена в отношении него психиатрическая экспертиза, отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, протоколом судебного заседания. Отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 08.10.2020 года, 12.11.2020 года. Протокол судебного заседания не полный.

Также указывает, что следователем было отклонены ходатайства о допросе жительницы дома, которая видела Стещенко в подъезде дома, а также не истребованы сведения по месту отбывания им наказания, из уголовно-исполнительной инспекции, с места работы.

Ссылаясь на пояснения суда, зафиксированные на аудиозаписи от 09.09.2020 года, указывает, что они чувствовали угрозы со стороны суда при рассмотрении дела.

Полагает уголовное дело сфальсифицированным.

В апелляционной жалобе адвокат Каруличева А.Н, действующая в защиту Костарева Д.В, просит приговор суда изменить, действия Костарева Д.В. и Стещенко А.М. квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что Костарев Д.В. и Стещенко А.М. неоднократно заявляли, что насилия к потерпевшей не применяли, потерпевшая К. упала оттого, что, пятясь назад, потерпевший С. толкнул ее и повреждения К. получила от падения на тумбочку. Костарев Д.В. и Стещенко А.М. потерпевшую К. не толкали.

Ссылаясь на п.п. 9, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что судом не определено, в какой момент и каким образом Костарев Д.В. и Стещенко А.М. договорились о преступлении и распределили роли.

Обращает внимание, что на показания потерпевшего С. от 28 сентября 2019 года, в которых не говорится о том, что его жену потерпевшую К, били ногами, он в очередной раз подтвердил, что она упала ударившись об тумбочку.

Согласно заключению эксперта не исключено получение повреждений у К. от удара левой половины груди о тумбочку при падении на плоскости из положения стоя.

Высказывает суждения о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку Костарев и Стещенко оказались в помещении с согласия потерпевшего, поясняли, что оказались в квартире по работе. Потерпевший С. открыл дверь самостоятельно и они обсуждали вопрос покупки и установки датчиков. С. от данного предложения отказался, при этом выбил из рук Костарева папку.

В судебном заседании осужденные Костарев Д.В. и Стещенко А.М, а также Каруличева А.Н. и адвокат Сотников В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Костарева Д.В. и Стещенко А.М, помимо частичного признания вины осужденными, установлена совокупностью собранных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего С, из которых следует, что в квартиру настойчиво стучали, сказали, что нужно поставить подпись в документе. В момент, когда он открыл дверь полностью, в квартиру ворвались два молодых человека. Костарев оттолкнул его в квартиру, его жена в этот момент закричала, тогда Костарев быстро подошел к ней и зажал ей своей рукой рот. В этот же момент сразу же за Костаревым ворвался Стещенко и схватил его за запястья. Костарев оттолкнул его жену, в результате чего она упала на пол, при этом ударившись левым боком об угол тумбы, которая находится в прихожей, далее Костарев, переступил через его жену, и направился в комнату, подошел к серванту, стал обыскивать шкафы, полки. В это время Стещенко продолжал удерживать его за руки. Его жена снова стала кричать, и тогда Стещенко отпустил его и подошёл к его жене, которая в этот момент лежала на полу. Стещенко наклонился над ней, зажал своей рукой ей рот и сказал "Не ори!", далее стал наносить ей удары ногами в область живота, при этом задавая вопрос "Где деньги?" После чего жена сказала Стещенко, что деньги лежат. Далее Стещенко снова подошёл к нему, схватил его за руки и сказал Костареву, что бы тот искал деньги, которые находятся в шкатулке и взял их, так же сказал, чтобы искал водку. Более они между собой не переговаривались. Далее Костарев стал обыскивать трюмо, которое находилось в комнате, обнаружил шкатулку с деньгами, в ней находилось 100000 рублей, которые они совместно с женой откладывали, а также банковскую карту Сбербанка на его имя, материальной ценности не представляющая. Костарев забрал деньги и карту, далее из серванта взял две бутылки водки "Вологодская марка". После чего они оба выбежали из квартиры;

показаниями потерпевшей К, из которых следует, что как только С. открыл дверь, в квартиру ворвался Костарев, который резко оттолкнул С, подбежал к ней и с силой толкнул её двумя руками в грудную клетку, после чего она сразу упала на пол, при этом она задела левым боком угол тумбочки, испытав при этом сильную боль. Костарев побежал в комнату. Сразу же за ним в квартиру забежал Стещенко, подбежал к ней, сказал не кричать и стал бить ее ногами, а именно наносил удары в область живота, по ребрам, при этом спрашивал где деньги. Она слышала, что Костырев стал обыскивать шкафы. Она не могла уже терпеть боль и просила, чтобы Стещенко ее не бил и сказала где лежат деньги. После чего Стещенко сразу прекратил ее бить и отошел от нее. Далее они похитили денежные средства в размере 100000 рублей. После чего выбежали из квартиры вдвоем и у Костарев в руках находились две бутылки водки. Так же в момент, когда в квартиру к ним ворвались один из них (Стещенко) сначала держал С. за руки, и потом, когда она стала кричать, подошел к ней, она в этот момент лежала на полу и стал ее бить ногами, ударов было не менее трех;

показаниями потерпевшей К. от 13.01.2019, из которых следует, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она узнала мужчину, который зажимал ей рот, наносил удары ногами и требовал денежные средства;

свидетеля В, по обстоятельствам задержания и проведения личного досмотра осужденных.

свидетеля Г. по обстоятельствам проведения следственных действий с Костаревым Д.В, и Стещенко А.М, а также проведения допроса потерпевшей К, опознания и очных ставок по месту жительства потерпевшей.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении С. от 27.09.2019 года;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Костарева Д.В. изъят мобильный телефон марки "Honor" IMEI: N1 866317033514226, IMEI: N2 866317033523474, а также денежные купюры, которые, как пояснил Костарев, были добыты преступным путем 27.09.2019 года около 14 часов 00 минут по адресу: "адрес".;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Стещенко А.М. изъят мобильный телефон марки "Honor" IMEI: N1 868351044296281, IMEI: N2 868351044296299, денежные купюры, нож кухонный. По факту изъятого Стещенко А.М. пояснил, что все вещи принадлежат лично ему. (т. 2, л.д.51-53), протоколом обыска по месту жительства Костарева Д.В. и Стещенко А.М, в ходе которого были изъяты 2 бутылки из-под водки "Вологодская марка", которые, как пояснил Костарев, он лично забрал из квартиры, где совместно со Стещенко похитили денежные средств. Также Костырев указал место, где находилась банковская карта на имя С, которая была изъята;

протоколом предъявления лица для опознания от 28.09.2019, согласно которому потерпевший С. опознал Костарева В.Д, который напал на него и его жену;

протоколом осмотра видеозаписи совместно с потерпевшей К, в ходе которого по "адрес", и "адрес" в Санкт-Петербурге были зафиксированы передвижения осужденных;

протоколами очных ставок потерпевшего С. с обвиняемыми Костаревым Д.В. и Стещенко А.М, в ходе которых потерпевший в целом подтвердил ранее данные показания;

протоколом очной ставки потерпевшей К. и Стещенко А.М, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания. Так же пояснила, что в момент опознания она очень сильно перенервничала, испугалась, что Костарев и Стещенко вернуться после опознания в квартиру, поэтому она сказала, что не узнает его. Но на самом деле она его сразу узнала;

заключением эксперта, согласно которому у К. установлены закрытые переломы "... ". Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация переломов свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью (по отношению к травмированной области) по механизму удара (как предметом, так и о таковой), не исключено как от удара левой половиной груди о тумбочку при падении на плоскости из положения стоя, так и от удара (ударов) ногами, как указано в показаниях потерпевшей. Наличие травмы при обращении за медпомощью 27.09.2019, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают их образования в указанный в постановлении срок.

заключением эксперта от 19.01.2020 г, согласно которому, след участка ладони руки N2 при осмотре входной двери парадной дома по адресу: "адрес", оставлен ладонью руки обвиняемого Стещенко А.М.;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать действия Костарева Д.В. и Стещенко А.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Содержание апелляционных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для исключения из их осуждения диспозитивного признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из представленных материалов, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Костарева Д.В. и Стещенко А.М. носили совместный характер, они не обращались друг к другу с вопросами, их действия были предельно согласованы, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты, примененное к потерпевшим С. и К. насилие суд обоснованно расценил как опасное для их жизни и здоровья.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, в том числе, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью К, установлена, как указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом ссылка стороны защиты на выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения, установленные у потерпевшей К, могли образоваться как от удара левой половины груди о тумбочку при падении на плоскость из положения стоя, так и от удара ногами, не влияет на квалификацию действий осужденных, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку падение К. и удар ее об тумбочку были спровоцированы действиями Костарева, который умышленно толкнул потерпевшую.

Вывод суда о совершении Костаревым и Стещенко А.М. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище соответствует требованиям уголовного закона, а также разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в жилище потерпевших с целью завладения их имуществом судом был установлен. При этом то обстоятельство, что потерпевший С, введенный осужденными в заблуждение о необходимости поставить подпись в документах, сам открыл дверь, не исключает наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшие не давали согласие на вход в жилище, не общались с осужденными по вопросу приобретения газового оборудования, а сразу были подвернуты нападению.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Акбулатовой Г.Х.и осужденного Стещенко А.М. о том, что Стещенко А.М. никакого насилия не применял, удары не наносил, опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что Стещенко удерживал С. за запястье, ограничив возможность передвижения и лишив возможности сопротивляться, в также нанес не менее трех ударов ногами по телу К.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Показания потерпевшей К. от 13.01.2020 года т.1 л.д. 41-44 о том, что при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в подъезде дома, она узнал мужчину, который ей зажимал рот, наносил удары ногами и требовал денежные средства, не свидетельствует о незаконности проведенного оспариваемого следственного действия.

Нарушений требований ч.3 ст. 193 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку повторного опознания Стещенко проведено не было.

Вопреки утверждению в жалобах осужденных об обратном, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей К. и свидетеля В, в том числе, путем направления начальнику СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обращения об оказании содействия явки в суд потерпевших и свидетеля.

Показания потерпевшей К. и свидетеля В, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденных. (т.3 л.д. 141). При этом показания потерпевшей К. и свидетеля В. осужденными не оспаривались, дополнительных вопросов к указанным лицам не возникло, на вызове для их допроса участники процесса не настаивали.

Отсутствие отпечатков пальцев Стещенко А.М. в квартире потерпевших, на что указывает осужденный Стещенко А.М, о его невиновности не свидетельствует и ответственность в содеянном не исключает.

Доводы осужденных о непроведение следственного эксперимента с выездом на место преступления по факту установления грани незаконного проникновения в жилище, непроведение очной ставки Костарева Д.В. с потерпевшей К, а также довод об отказе в допросе свидетеля, которая видела в подъезде дома Стещенко, являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденных, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Костарева и Стещенко А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса свидетеля Д, ходатайств о вызове свидетеля стороной защиты, не заявлялось. Также не заявлялось ходатайств об истребовании сведений, характеризующих личность Костарева Д.В. из мест отбывания наказания, из уголовно-исполнительной инспекции, с места работы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом предоставлялось осужденным время для согласования позиции защиты, при этом в прениях осужденные участия не принимали, ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к последнему слову, не заявлялось.

Ходатайство осужденного Костарева Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено в установленном законом порядке. Копии протоколов судебного заседания Костарев Д.В. получил 19.02.2021 года (т.4 л.д.30) Ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний 24.03.2021 года (т.4 л.д. 52)

Довод осужденного Костарева Д.В. о том, что протокол судебного заседания не полный, подлежит отклонению, поскольку правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 ч.1 УПК РФ Костарев Д.В. не воспользовался.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи некоторых судебных заседаний на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе Костарева Д.В. об обратном, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, осужденному были разъяснены (т. 2 л.д.163-165).

Довод Костарева Д.В. о предвзятом отношении судьи подлежит отклонению, поскольку реализация судьей предусмотренных УПК РФ полномочий не свидетельствует о ее личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в ст.61, 62, 63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции стороной защиты не было заявлено отвода судье.

Доводы осужденного Костарева Д.В. о том, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Костарев на специализированных учетах не состоит. Данных свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказания осужденным Костареву Д.В. и Стещенко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему С, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие у осужденных "... " детей, семейные обстоятельства каждого, сведения о том, что осужденные на учетах в ПНД, НД не состоят.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденных опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что деяние, за которое Стещенко А.М. осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения, без назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденным назначен правильно.

Оснований считать назначенное осужденным наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденных.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденных Костарева Д.В. и Стещенко А.М, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении Костарева Дениса Васильевича и Стещенко Александра Михайловича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Костарева Д.В, Стещенко А.М, адвокатов Каруличевой А.Н. и Акбулатовой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденных, отбывающих наказание, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденными, отбывающими наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: