Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 22-2859/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2859/21

Дело N 1- 442/21 судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Феоктистова Д.С, защитника-адвоката Салахадиновой Ю.А, осужденного Шидловского Д.М, секретаря судебного заседания Березина А.О, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шидловского Д.М. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Шидловский Дмитрий Маркович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Шидловского Д.М. и его защитника - адвоката Салахадиновой Ю.А, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Шидловский Д.М. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказание и усилить наказание, назначив ему обязательные работы на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, начиная с 09.03.2021г.

В обоснование указывает, что назначенное ему наказание не является справедливым. При определении вида наказания, суд не учел его имущественное положение, не принял во внимание, что на момент вынесения приговора трудовых отношений с ООО "Мегаполис" он не имел, т.е. не имел официального заработка. Суду были представлены сведения о том, что он является безработным и получает пособие по безработице. Суд не дал оценку наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг и других платежей, выставленных на имя его матери - Ш, но по их договоренности, являющихся и его обязанностью. Не дана также оценка тому факту, что штрафы по предыдущим административным правонарушениям он оплатил не в полном объеме и имеет по ни задолженность в общей сумме 40 000 рублей. Назначенный ему штраф считает не соответствующим принципам и целям наказания, поскольку возложенное на него финансовое бремя ложится не только на него, но и на членов его семьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Шидловского Д.М. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина Шидловского Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Шидловскому Д.М. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание Шидловским Д.М. вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, наличие места работы, отсутствие иждивенцев и наличие заработка, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шидловскому Д.М. наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление, совершенное Шидловским Д.М. было связано с деятельностью по управлению транспортом, суд правомерно назначил ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам Шидловского Д.М, суд, со слов самого Шидловского Д.М. в судебном заседании, получил сведения о его трудоустройстве в ООО "Мегаполис" в должности кладовщика и в связи с этим полагал о наличии у него заработка и обоснованно учел это обстоятельство при назначении ему вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах наказание Шидловскому Д.М. в виде штрафа в минимально допустимом размере было правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Данное наказание является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным за данное преступление, а потому является справедливым.

Вместе с тем, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного на основании ч.ч.2, 3 ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Шидловскому Д.М. наказание справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Шидловского Дмитрия Марковича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шидловского Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: