Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 22-2900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А, с участием государственного обвинителя -заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В, осужденного Никитина Ю.В, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Решетило Р.М, представившего удостоверение N.., выданное "дата"

при секретаре Скворок Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина Ю.В. и адвоката Черненко А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым

Никитин Юрий Валерьевич, "... ", не судимый, ОСУЖДЕН: по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никитину Ю.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Никитину Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнения осужденного Никитина Ю.В. и адвоката Решетило Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гузенко С.В, полагавшего приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.В. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте 07 апреля 2019 года ФИО12 амфетамина массой 0, 88 грамм, т.е. в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Ю.В. просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 61, 73 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы психическим расстройством, слабоумием, не страдает. Социально обустроен, положительно характеризуется по местам жительства и работы, его поведение после совершения преступления свидетельствует, что он осознал свое противоправное поведение и критически в настоящий момент к этому относится.

Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания и возможности исправления без изоляции от общества.

Отмечает, что он не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко А.С... просит приговор суда изменить, назначив Никитину Ю.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и по размеру является чрезмерно суровым.

Приводя текст обжалуемого приговора, указывает, что решение суда о невозможности условного осуждения основано лишь на тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что Никитин Ю.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, фактов причастности к сбыту на постоянной основе не установлено. Он деятельно раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы, встал на путь исправления. С момента совершения преступления прошло два года и за это время Никитин Ю.В. подтвердил свое исправление, не совершив новых преступлений и правонарушений, не нарушив подписку о невыезде, своевременно являясь по требованию следствия и суда, поборов наркотическую зависимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитина Ю.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательной позиции осужденного, совокупностью доказательств, исследованных в заседании, а именно, показаниями:

- свидетеля ФИО12, о том, что 07.04.2019 по договоренности с Никитиным Ю. в "адрес" по адресу своего проживания: "адрес", на "... " этаже дома из электрораспределительного щитка он забрал пакетик с амфетамином, массой около 1 грамма, положив туда же 500 рублей 1 купюрой, в этот день лично с Никитиным Ю. он (ФИО12) не встречался, об обстоятельствах приобретения амфетамина договаривался по телефону. Амфетамин был изъят сотрудниками полиции;

- свидетелей ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердивших свое участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО12, который на 12 этаже по "адрес" батальона "адрес" указал на электрораспределительную коробку, в которой была "закладка" с амфетамином, которую он забрал, оставив взамен деньги;

- свидетеля ФИО1 по обстоятельствам проведения обыск в жилище осужденного, в ходе которого были обнаружена 3 картонные коробки с пакетиками с комплементарными застежками, в количестве около 3000 штук, диск в пластиковой коробке с остатками порошкообразного вещества, пластмассовая зеленая ложка, скрученная купюра достоинством 50 рублей, две карты Теле-2 с остатками вещества, ежедневник с записями, ноутбук, электронные весы, остатки порошкообразного вещества, собранные в пакет, несколько мобильных телефонов, планшет. По поводу изъятого Никитин Ю.В. пояснил, что все принадлежит ему, изъятое вещество - остатки амфетамина;

- свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что в ходе обыска в квартире Никитина Ю.В. были обнаружены и изъяты пустые пакетики с комплементарными застежками, диск с остатками порошка, свернутая купюра 50 рублей, две карты Теле-2, ежедневник, весы, 4 мобильных телефона, планшет, ноутбук, а также остатки порошкообразного вещества, собранные в пакетик. Никитин Ю.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, порошкообразное вещество - остатки амфетамина. - свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствах проверки автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. N... и задержания ФИО12;

- свидетелей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам осмотра автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. N.., в ходе которого в салоне автомобиля был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО12 в "адрес" по месту жительства вышел из автомобиля и направился к своему дому, вернулся через непродолжительное время, после чего в г. Тосно автомобиль был остановлен сотрудники полиции, в котором при визуальном осмотре обнаружили под детским автомобильным сиденьем пакетик с веществом светлого цвета, в связи с чем вызвали других сотрудников полиции, по приезду которых с участием понятых, его (ФИО11), ФИО10 и ФИО12 был произведен осмотр автомобиля ФИО10 ВАЗ 21099, в ходе которого из-под детского автокресла был изъят пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован, скреплен подписями участвующих лиц. Также был составлен соответствующий протокол, с которым он (ФИО11) и иные лица ознакомились и в нем расписались;

- свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших свое участие в проведении осмотра салона автомобиля, где под детским автокреслом был обнаружен пакетик с веществом светлого цвета, который был изъят, опечатан, на упаковке расписались участвующие лица.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, из которого следует, что свидетель указал на электрораспределительный щиток, расположенный на 12 этаже в 1 подъезде "адрес" батальона "адрес" в котором, по договоренности с Никитиным, забрал пакетик с амфетамином, оставив там же 500 рублей за него;

- протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты: три коробки с прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с комплементарными застежками, общим количеством 3000 штук, аналогичные пакетики в количестве 44 штук, диск в пластиковой коробке с остатками порошкообразного вещества белого цвета и скрученная купюра номиналом 50 рублей с остатками порошкообразного вещества светлого цвета 2 пластиковые карты Теле-2 с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, ежедневник с записями, серые весы в черном чехле, мобильные телефоны "Хуавей", "Хонор", "Ксаоми", планшет "Хуавей", ноутбук "Асер", со слов Никитина Ю.В, принадлежащие ему, остатки порошкообразного вещества, со слов Никитина Ю.В. принадлежащего ему амфетамина;

- заключением эксперта N9/Э/3524-19 от 03.07.2019 года, из которого следует, что на ложке, денежном билете, коробке, содержится психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N 9/Э/3525-19 от 03.07.2019, из которого следует, что порошкообразное вещество, массой 0, 006 грамма, изъятое по месту жительства осужденного, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (т.2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра входящих и исходящих звонках между абонентами N... (Никитин Ю.В.), а также N... (ФИО12), согласно которым 07.04.2019 с 22 часов 16 минут до 22 часов 40 минут между указанными абонентами осуществлялись телефонные разговоры и переписка путем смс-сообщений;

- копией протокола осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ 21099, г.р.з. N.., в ходе которого на заднем сидении за передним пассажирским сиденьем под детским автомобильным креслом обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета;

- копией заключения эксперта N 9/Э/2135-19 от 21.04.2019, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество, массой 0, 87 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- копией приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020, года в отношении ФИО12;

- протоколами осмотров психотропных веществ, детализации телефонных соединений, ложки, денежной купюры, коробки для DVD- диска, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Никитина Ю.В. и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер психотропного вещества правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключении экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Показания осужденного, признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз, результатами обыска в жилище осужденного, детализацией телефонных соединений, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу, не установлено.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Никитина Ю.В. и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Никитина Ю.В. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Наказание Никитину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и сделан вывод о необходимости применения к Никитину Ю.В. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного Никитиным Ю.В. преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Никитину Ю.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного Никитину Ю.В. наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе, преодоление Никитиным наркотической зависимости, несовершение им новых противоправных действий, на что указывает сторона защиты, является правом, а не обязанностью суда.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая Никитину Ю.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя, по смыслу закона, обязан был это сделать.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Никитина Ю.В, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении Никитина Юрия Валерьевича изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина Ю.В. и адвоката Черненко А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: