Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-3827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О, судей Новиковой Ю.В, Ероховой А.В.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Никольского П.Ю, его защитника - адвоката Тишинской Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тишинской Е.Е. в защиту интересов осужденного Никольского П.Ю. на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2021 года, которым

Никольский Павел Юрьевич "... ", ранее судимый:

26.12.2013 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года - к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев; освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 02 месяца 22 дня по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.06.2015 года;

17.01.2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев; освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Никольского П.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 25325 рублей в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по уголовному делу по назначению на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

с Никольского П.Ю. в пользу потерпевшего СС взыскано 37000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Никольского П.Ю, его защитника - адвоката Тишинской Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным; мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор как законный, обоснованный и справедливый, отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, УСТАНОВИЛ:

Никольский П.Ю. признан виновным в совершении в период с 21.30 до 22.10 "дата" у подъезда "адрес", открытого хищения имущества потерпевшего СС общей стоимостью 187000 рублей - цепи из металла желтого цвета стоимостью 150000 рублей с крестом из металла желтого цвета, стоимостью 37000 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тишинская Е.Е, действующая в защиту интересов осужденного Никольского П.Ю, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник указывает, что Никольский П.Ю. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить потерпевшему ущерб причиненный совершенным преступлением. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал только признание вины и раскаяние, однако не принял во внимание то, что Никольский П.Ю. принес извинения потерпевшему, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в СПб ГБУЗ " "... ", оказывает помощь родителям, его отец страдает хроническим заболеванием. Полагает, что суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Указывает, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Никольского П.Ю. в пользу потерпевшего СС взыскано 37000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, при этом осужденный намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, однако находясь в местах лишения свободы сделать это ему будет сложно.

Полагает, что суд не нашел оснований для назначения осужденному Никольскому П.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно, исключительно в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, однако положения ст. 73 УК РФ не содержат запрета для назначения осужденному Никольскому П.Ю. наказания условно.

По мнению защитника, данные о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы, позволяют назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Никольского П.Ю. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается сторонами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Никольского П.Ю, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре

показаниями потерпевшего СС об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым "дата" около "адрес" между ним и Никольским П.Ю. произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в процессе которой они обменивались ударами; после того, как драка закончилась, Никольский П.Ю. сорвал с его шеи цепь из золота с золотым крестом и ушел; стоимость цепочки 150000 рублей, стоимость креста 37000 рублей (с учетом из износа);

показаниями свидетелей МА ВВ согласно которым "дата" они вместе с Никольским П.Ю. распивали спиртные напитки около "адрес", у Никольского П.Ю. произошел конфликт с проходившим мимо потерпевшим СС в ходе которого они толкали друг друга, упали на землю. После того как конфликт окончился Никольский П.Ю. ушел, а через 5-10 минут потерпевший сказал, что у него похищены цепь с крестом;

показаниями свидетелей ТА ОО сотрудников ломбарда ООО " "... "", расположенного по адресу: "адрес", согласно которым Никольский П.Ю. "дата" сдал в ломбард золотую цепь, предъявил свой паспорт. Никольскому П.Ю. был выдан залоговый билет и 50000 рублей, в дальнейшем указанная золотая цепь были изъята следователем;

показаниями свидетеля ВС согласно которым "дата" в комиссионный магазин " "... "", где она работает кассиром-приемщиком, обратился Никольский П.Ю, который сдал на комиссию золотой крест, получил за него 30000 рублей;

а также: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. СС просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое "дата" в период с 21.30 до 22.10 у подъезда "адрес" сорвало с его шеи золотую цепь с золотым крестом, похитил принадлежащее ему имущество стоимостью 187000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда "адрес" с участием потерпевшего СС в ходе которого потерпевший указал место где в отношении него было совершено преступление и добровольно выдал две бирки на ювелирные издения - цепь и крест из золота, стоимостью соответственно 157284 рубля 80 копеек и 42990 рублей 43 копейки; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший СС опознал Никольского П.Ю, как лицо похитившее у него ювелирные изделия "дата" в период с 21.30 до 22.10 у подъезда "адрес"; протоколом выемки, согласно которому в помещении ООО " "... "", расположенного по адресу: "адрес" изъята цепь из металла желтого цвета; протоколом осмотра предметов - цепи, изъятой в помещении ООО " "... "", двух ювелирных бирок, выданных потерпевшим СС в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, согласно которому, принимавший участие в осмотре потерпевший сообщил, что указанные предметы принадлежат ему, цепь была похищена у него "дата" у подъезда "адрес"; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в качестве доказательства в основу приговора были положены показания осужденного Никольского П.Ю, согласно которым он "дата" находясь у "адрес", после конфликта с потерпевшим СС завладел принадлежащими последнему цепью с крестом, которые сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Никольского П.Ю, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Никольского П.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего СС деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Никольского П.Ю. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный действуя открыто завладел цепью с крестом, принадлежащими потерпевшему СС сорвав цепь с шеи последнего, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, сдав его в ломбард. При этом обстоятельства, при которых Никольский П.Ю. завладел имуществом потерпевшего свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Никольского П.Ю, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Никольскому П.Ю. наказания суд учел, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание то, что Никольский П.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учет в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в СПб ГБУЗ " "... "", принес извинения потерпевшему, оказывает помощь родителям, его отец страдает хроническим заболеванием.

Одновременно при назначении наказания осужденному Никольскому П.Ю. суд учел, что совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, имеет две непогашенные в установленном законом порядке судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Никольского П.Ю, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил Никольскому П.Ю. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Никольскому П.Ю. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Никольскому П.Ю. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что указанные обстоятельства, не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Никольскому П.Ю, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, для отмены, либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении Никольского Павла Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тишинской Е.Е, в защиту интересов осужденного Никольского П.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

председательствующий

судьи