Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 22-3849/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3849/21

Дело N 1-486/21 Судья: Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г, осужденного Материнского О.С.посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Меркушева Д.В, представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Давыденко К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-486/21 по апелляционной жалобе осужденного Материнского О.С.на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, которым:

Материнский Олег Сергеевич, "... ", гражданин Российской Федерации, "... " ранее судимы:

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N152 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.08.2019 года

осужден по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 (один)год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Материнскому О.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Материнского О.С. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 52389 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Материнского О.С. и действующего в его защиту адвоката Меркушева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

12 апреля 2021 года Материнский О.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", " г" ч.2 ст. 158 УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Материнский О.С, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить и назначить наименьшее возможное наказание, предусмотренное за данное преступление.

Государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании осужденный Материнский О.С. и действующий в его защиту адвокат Меркушев Д.В, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор является законным, обоснованны и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Материнским О.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника, что отражено в протоколе (л.д.188-189). В суде первой инстанции Материнский О.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Материнский О.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Материнский О.С, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей К. и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Материнский О.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Материнского О.С, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.Наказание осужденному Материнскому О.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Материнского О.С, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Материнского О.В, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Материнскому О.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел в приговоре, что Материнский О.С. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному делу не установлено.

Также суд учел все другие данные о личности осужденного Материнского О.В, в том числе : возраст, состояние здоровья.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено и то, что ранее Материнский О.С. судим.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении Материнскому О.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - ограничения свободы.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судом не допущено. Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст.ст. 56, 43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Материнскому О.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Материнскому О.С. наказания, суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст.ст. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу в отношении Материнского О.С. этих положений закона достаточно убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Материнскому О.С, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Материнский О.С. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Материнскому О.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Материнскому О.С. надлежит отбывать назначенное ему наказание, назначен судом в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при этом судом приведены убедительные мотивы по которым он счел необходимым назначение отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденному, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в отношении Материнского Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Материнского О.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Материнский О.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: