Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных А. В, Черных О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5743/2020 по иску Плугина С. И. к Черных А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, понесенных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Черных А.В. - Крыловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Черных О.В. - Гончаровой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черных А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 080 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 4 080 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2016 года между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа, по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 4 080 000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2017 года.

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года исковые требования Плугина С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. сумму долга по договору займа от 24 августа 2016 года в размере 4 080 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 26 августа 2017 года по 23 июля 2020 года в размере 1 703 722 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1.546 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 080 000 рублей.

Черных А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Плугина С.И. в части взыскания задолженности по договору займа, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Черных О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с применением срока исковой давности в части требований, заявленных за пределом срока исковой давности, на сумму 900 000 рублей, со снижением неустойки до суммы 1 291 843 рубля 44 копейки и с учетом истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в установленной части.

Истец Плугин С.И, ответчик Черных А.В, третье лицо Черных О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик и третье лицо направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 4 080 000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2017 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора за предоставление займа заемщик не будет выплачивать займодавцу проценты. По соглашению сторон заем является беспроцентным.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что не позднее 25-го числа, начиная с 25 сентября 2016 года заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 90 000 рублей, остаток от суммы займа выплачивается не позднее 25 августа 2017 года.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 4% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа заемщик передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.1 договора предмет залога оценивается сторонами в 4 080 000 рублей.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 декабря 2016 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 2 580 000 рублей, платежным поручением от 10 марта 2017 года о переводе денежных средств в размере 500 000 рублей, платежным поручением от 14 марта 2017 года о переводе денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Из объяснений сторон по делу следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... являлся совместно нажитым имуществом Черных А.В. и Черных О.В, брак которых прекращен 13 мая 2017 года.

Черных О.В. 23 августа 2016 года дано согласие на продажу, заключение договора аренды и ипотеки указанного земельного участка любым лицам, за цену и на условиях по своему усмотрению, и такое согласие было нотариально удостоверено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), суд первой инстанции не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования Плугина С.И. о взыскании с Черных А.В. задолженности по договору заявлены законно и обоснованно и определилко взысканию задолженность в размере 4 080 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы долга за период с 26 августа 2017 года по 23 июля 2020 года, суд снизил размер пени до двойной ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 1 703 722 рубля 98 копеек.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1.546 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем установив начальную продажную стоимость 4 080 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался согласованной сторонами в пункте 2.1 договора займа от 24 августа 2016 года стоимостью предмета ипотеки и в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества установилначальную продажную стоимость земельного участка равной 4 080 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, полагая указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Ответчиком Черных А.В. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (пункт 26 Постановления N 43).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Из буквального толкования пункта 1.5 договора займа от 24 августа 2016 года следует, что сторонами согласован следующий порядок возврата полученного займа: не позднее двадцать пятого числа, начиная с 25 сентября 2016 года, заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 90 000 рублей на согласованный расчетный счет, остаток суммы выплачивается не позднее 25 августа 2017 года.

Указанное свидетельствует, что сторонами был согласован определенный график возврата задолженности, платежи должны были совершаться ежемесячно в размере не менее 90 000 рублей, а также определен момент полного возврата займа.

Тот факт, что сторонами указано на совершение платежа не менее 90 000 рублей, вопреки позиции истца, свидетельствует не о несогласовании размера платежа, а о праве должника произвести погашение в размере, большем чем ими согласовано, и. соответственно, обязанность займодавца принять указанное досрочное исполнение.

Учитывая названное согласованное условие, погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться 25 числа каждого месяца, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 24 июля 2020 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении тех платежей по договору займа, которые должны были иметь место после 24 июля 2017 года, в отношении же платеже с 25 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года (10 платежей по 90 000 рублей) срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате основного долга, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, составит 3 180 000 рублей (4080000 - 900000), сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26 августа 2017 года по 22 июля 2017 года, составляет 13 519 800 рублей (11160 рублей (на сумму 90 000 рублей Х 31 день (за период с 26 июля 2017 года по 25 августа 2017 года) Х 0, 4%) + 13 508 640 рулей (3 180 000 рублей Х 1062 дня (за период с 26 августа 2017 года по 22 июля 2020 года) Х 0, 4%)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер не исполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что согласованная неустойка не может являться средством обогащения кредитора, но и должна определяться в размере, способствующем побуждению должника к исполнению принятого на себя обязательства в полном соответствии с ним, находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижении размера неустойки, определенном сторонами в соответствии с условиями договора, и полагает, с учетом выводов о необходимости о частичном отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1 400 000 рублей, что наиболее приближено к применению двукратной ключевой ставке Банка России, применяемой в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной задолженности и определенной ко взысканию неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Черных О.В. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось ранее, срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа на дату обращения Плугина С.И. в суд с иском не истек, следовательно, срок для обращения в суд с дополнительным требованием об обращении взыскания на предмет залога в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также не истек.

Таким образом, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N...

Довод апелляционной жалобы Черных О.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку рассмотрение настоящего спора не зависит от рассмотрения дела по указанному спору.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку при обращении в суд истцом должна была оплачена государственная пошлина в размере 49 000 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми размер государственной пошлины должен был составлять 60 300 рублей (60 000 рублей - по требованиям имущественного характера подлежащих оценке + 300 по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке), с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 рублей (60300-49000).

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года изменить, апелляционные жалобы Черных А. В, Черных О. В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Черных А. В. в пользу Плугина С. И. задолженность по договору займа от 24 августа 2016 года в размере 3 180 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26 августа 2017 года по 22 июля 2020 года в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 24 августа 2016 года в размере 3 180 000 рублей обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 546 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 080 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Плугину С. И. - отказать.

Взыскать с Черных А. В. в пользу бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: