Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7715/2020 по апелляционной жалобе Калининского В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по иску Калининского В. А. к Архипову Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Калининского В.А. - Викентьева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калининский В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архипову Е.В, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года стороны заключили договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 05 марта 2019 года. Частичное погашение задолженности на сумму 100 000 рублей состоялось 18 марта 2018 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8851/19 от 29 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность погашена не была. В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня возврата суммы займа. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Архипова Е.В. в пользу Калининского В.А. неустойку по договору займа, оформленному распиской от 05 марта 2018 года, за период с 06 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Калининский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований к уменьшению неустойки.

Истец Калининский В.А, ответчик Архипов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между Калининским В.А. и Архиповым Е.В. был заключен договор займа, оформленный распиской (л.д.8-9).Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по делу N 2-8851/19 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, судебные расходы (л.д.55). Из текста расписки следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа Архипов Е.В. обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата суммы займа. Согласно представленного истцом расчета неустойки, за период с 06 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года сумма неустойки составляет 244 300 рублей. Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Архиповым Е.В. 18 марта 2018 года была погашена часть долга в размере 100 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 06 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года от суммы задолженности, которая составляет 600 000 рублей, в связи с чем сумма неустойка составляет 600 000 х 349: 0, 1% = 209 400 руб. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции верно учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Дав оценку доказательствам по делу, с учетом характера и последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, длительности не исполнения ответчиком своего обязательства, необходимости обеспечения баланса имущественных прав сторон спора, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер такой неустойки до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, находя выводы суда мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Также суд первой инстанции, верно применив статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 294 рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы на правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: