Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-10220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-10220/2020 по исковому заявлению Д. Б. Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Д. Б.Д. - Кирдеева А.Н, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. Б.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 января 2019 года по 19 февраля 2020 года в сумме 138 147 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 29.01.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. Б.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, неустойка за период с 19 января 2019 года по 17 октября 2019 года в сумме 32 912 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 204 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме 19 февраля 2020 года. Полагая необоснованным отказ финансового уполномоченного в полном удовлетворении заявленных требований истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования Д. Б.Д. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. Б.Д. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 16 796 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках соблюдения претензионного порядка в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. Б.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную взыскана пошлину в размере 2 000 рублей.

С данным решением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Д. Б.Д, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец направил своего представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-84257/5010-007 от 29.01.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. Б.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 27 100 руб, неустойка за период с 19 января 2019 года по 17 октября 2019 года в сумме 32 912 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 204 руб. (л.д. 20-32 т.1).

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 декабря 2018 года, вследствие действий Гришина А.С, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г.р.з. N.., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. N.., а также транспортному средству Mercedes, г.р.з. N.., под управлением Сигачева С.Ю. (л.д. 111 т.1).

21 декабря 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N... -П (л.д. 104-108 т.1).

16 января 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило заявителю страховое возмещение в размере 89 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 15618 и выпиской из реестра денежных средств N 29 (л.д. 127 т.1).

11 октября 2019 года представитель Д. Б.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 29 700 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 419 руб. (л.д. 128 т.1).

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 16.10.2019 N 48024/133 уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 12 100 руб. (л.д. 191-192 т.1).

17 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1230 (л.д. 8 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" от 14.01.2020 N 1029824, проведенного по назначению финансового уполномоченного, в результате исследования установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 281 руб. 68 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 300 руб. (л.д. 186-233 т.1)

С учетом выплат, произведенных САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, финансовым уполномоченным определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, определенной заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, финансовым уполномоченным в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 204 руб.

Как следует из установленных материалами дела обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - 21 декабря 2018 года, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично (л.д. 127 т.1). Доплата страхового возмещения в размере 12 100 руб. была осуществлена позднее - 17 октября 2019 года (л.д. 8 т.2), а выплата по решению финансового уполномоченного - 19 февраля 2020 года (л.д. 168, 169 т.1).

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. Б.Д. подлежит взысканию неустойка за период 21 января 2019 года по 19 февраля 2020 года, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные сроки, нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о довзыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки, суд первой инстанции, оценив объем поставленных перед экспертом вопросов, проведенное исследование, в том числе объем документов предоставленных на исследование, и осуществленный с проведением фотофиксации осмотр автомобиля, с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16 796 руб. (20 000 рублей - 3 204 рублей).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что неустойка, исчисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 27 100 рублей, установленную решением финансового уполномоченного, подлежала бы взысканию только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, однако, данное решение было исполнено страховщиком в установленные законом сроки, вследствие чего неустойка за период с 21 января 2019 года по 19 февраля 2020 года начислению не подлежит, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исчисление неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО только с момента вынесения решения финансового уполномоченного фактически приведет к освобождению страховщика от ответственности за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения или производства ремонта транспортного средства, что с очевидностью противоречит праву потребителей страховой услуги на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как уже указывалось выше, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21 декабря 2018 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично (т. 1 л.д. 127). Доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей была осуществлена позднее - 17 октября 2019 года (т. 2 л.д. 8), а полная выплата страхового возмещения только 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 168, 169).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 января 2019 года по 19 февраля 2020 года, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что взысканный судом размер расходов по оплате отчета об оценке является завышенным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем поставленных перед экспертом вопросов, проведенное исследование, в том числе объем документов предоставленных на исследование, и осуществленный с проведением фотофиксации осмотр автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на проведение оценки в размере 16 796 рублей является обоснованным и отвечает принципу разумности, в связи с чем не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Доводов о несогласии с решением в части взысканных судом судебных расходов на представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и по оплате юридических услуг в рамках соблюдения претензионного порядка апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: