Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой С. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 по иску Прохорова В. П. к Мироновой С. Е. о взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Мироновой С.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Прохорова В.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.П. обратился в Красносельский районный суд с иском к АК "Веритас" в лице адвоката Мироновой С.Е, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 129 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 394 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017 года Прохоров В.П. и адвокат Миронова С.Е. заключили соглашение об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 150 000 рублей, увеличение суммы за оказанные истцу услуги не предусмотрено. Прохоров В.П. оплатил Мироновой С.Е. денежные средства в полном объеме.

Миронова С.Е. заключала договор как адвокат адвокатского кабинета "Веритас", учредителем которого является.

Цель договора была определена: "оказание юридической помощи по представлению интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области по оспариванию сделок и завещаний".

При рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-599/2018, Всеволожским районным судом Ленинградской области дела N 2-1281/2018 Миронова С.Е. неоднократно на слушания дела не являлась, документы, подтверждающие уважительность неявки, в материалах дел отсутствуют.

Также истец ссылается на те обстоятельства, что 13 декабря 2017 года по требованию Мироновой С.Е. он дополнительно передал ей денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оказания юридических услуг за представление интересов в Красносельском районом суде Санкт-Петербурга. Дополнительные соглашения с ответчиком он не заключал. Исходя из прайса на юридические услуги, предоставляемые АК "Веритас", размещенные на сайте http://sistema-consalt.ru/prays.html, стоимость фактически оказанных Мироновой Е.С. услуг составляет 21 000 рублей, таким образом, денежные средства в размере 129 000 рублей подлежат возврату как за не оказанные услуги по соглашению, 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учредитель АК "Веритас" Миронова С.Е. неоднократно нарушала условия соглашения, сомнения в исходе дела в пользу противной стороны не высказывала и ничего не предпринимала для разрешения дела, в связи с чем Прохоров В.П. обратился в АК "Веритас" к Мироновой С.Е. с требованием о возврате денег за не оказанную услугу. Однако ответчик отказался возвратить денежные средства в виду отсутствия правовых оснований.

С данным ответом Мироновой С.Е. Прохоров В.П. не согласен, так как он предполагает, что ответчик намеренно не предпринял действий для принятия судом положительного решения, для того, чтобы перейти в другую судебную инстанцию и получить дополнительный гонорар.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик необоснованно воспользовалась денежными средствами, в связи с чем должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 394 рубля 12 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Прохорова В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мироновой С.Е. в пользу Прохорова В.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 рубля. В остальной части иска отказано.

Так же суд взыскал с Мироновой С.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 867 рублей 02 копейки.

С данным решением Миронова С.Е. не согласилась в той части, которой исковые требования удовлетворены, и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая что решение вынесено с нарушением норм материального права и в его основу положены не правильно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не отвечает названным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 августа 2017 года между Прохоровым В.П. (заказчик) и адвокатом АК "Веритас" Мироновой С.Е. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные соглашением, по согласованным сторонами стоимости и срокам.

Стороны согласовали следующие условия оказания услуг по договору: содержание услуг - представление интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, Всеволожском городском суде Ленинградской области по оспариванию сделок и завещаний; цена договора - 150 000 рублей.

Истцом по соглашению произведена оплата денежных средств в размере 50 000 рублей - 11 сентября 2017 года, в размере 100 000 рублей - 17 августа 2017 года.

Также истцом представлены квитанции об уплате 13 декабря 2017 года АК "Веритас" денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом также установлено, что истец, обращаясь к ответчику за помощью оказания ему юридических услуг, 14 августа 2017 года заключил с ней соответствующее соглашение, цена оказания услуг указана в пункте 2.1 соглашения и составляет 150 000 рублей, кроме того в представленном ответчиком экземпляре соглашения содержатся рукописные записи о том, что размер вознаграждения адвоката составляет по 150 000 рублей за участие в каждом суде отдельно - Всеволожском городском суде Ленинградской области, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, что установлено пунктом 2.1.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что размер вознаграждения 150 000 рублей определен сторонами при подписании соглашения, то есть на момент 14 августа 2017 года. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, сумма вознаграждения определена равной 150 000 рублей за представление интересов истца во Всеволожском суде, 150 000 рублей за представление интересов истца в Красносельском суде. Всего размер вознаграждения составил 300 000 рублей. Соответствующие дополнительные записи были внесены в заключенное между сторонами соглашение, с которыми истец согласился, поставил свою подпись собственноручно.

Истец не оспаривал свою подпись в договоре напротив дополнительных записей, указанных ответчиком, кроме того, из заключения специалиста N 271/01 от 24 апреля 2019 года составленного ООО "Центр судебной экспертизы" судом установлено, что подпись в соглашении АК "Веритас" выполнена вероятно Прохоровым В.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-599/2018 в удовлетворении иска Прохорова В.П. к КАВ о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1281/2018 исковое заявление Прохорова В.П. к КВВ, КАВ, КМП о признании завещания и договора недействительным, оставлено без рассмотрения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 127 000 рублей за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, 150 000 рублей без правовых оснований.

Поскольку Миронова С.Е. отказала Прохорову В.П. в возврате денежных средств, он подал жалобу в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 25 марта 2019 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству N... в отношении адвоката Мироновой С.Е. (регистрационный N...) от 11 июня 2019 года установлено наличие в действиях адвоката нарушений требований пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката по представлению интересов Прохорова В.П. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области.

В обоснование решения Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга при рассмотрении дисциплинарного производства N... также ссылается на заключение комиссии от 11 апреля 2019 года, согласно которому Миронова С.Е. вопреки предмету соглашения "представление интересов Красносельский, Всеволожский городской суд, оспаривание сделок и завещаний" допустила нарушения, выразившиеся в том, что неоднократно без уважительной причины не являлась в судебное заседание, а именно 11 июля 2018 года и 29 августа 2018 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области, что повлекло негативные последствия для доверителя - иск оставлен без рассмотрения, 28 июня 2018 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в судебное заседание которого был вызван эксперт по ходатайству Мироновой С.Е. - в иске отказано.

В материалы дела представлен прайс юридических услуг, оказываемых АК "Веритас", распечатанный с сайта http://sistema-consalt.ru/prays.html. Исходя из цен указанных в прайсе, стоимость участия в судебном заседании составляет 3 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что условия заключенного между сторонами договора ею нарушены не были, услуги, указанные в соглашении, истцу ответчиком оказаны в полном объеме. Кроме того указывала, что ей не известен сайт http://sistema-consalt.ru/prays.html, она не размешала на нем сведения о стоимости своих услуг.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена супруга истца ПГИ, в соответствии с показаниями которой, истец ответчику заплатил два раза по 150 000 рублей, в суд ответчик явилась один раз, все суды истец проиграл, по мнению свидетеля, ответчик должна возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прохорова В.П, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме, а именно, не осуществила представление интересов истца в суде.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд руководствовался ценами, указанными в прайсе АК "Веритас", исходил из того, что стоимость услуг, оплаченных истцом и не оказанных Мироновой С.Е. составляет 9 000 (3000*3) рублей за представление интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и 12 000 (3000*4) рублей за представление интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные надлежащим образом юридические услуги по представлению интересов истца в двух судах в размере 21 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные истцом (из расчета 150000+150000), не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не подлежат возврату истцу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 1 233 рубля 96 копеек.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 867 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, данные отношения регулируются статьями 420, 421, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на указанные отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела соглашения от 14 августа 2017 года следует, что предметом поручения является представление интересов доверителя в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, Всеволожском городском суде Ленинградской области, Санкт-Петербургском городском суде, Ленинградском областном суде по вопросу оспаривания сделок и завещаний (л.д.87).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчик претензию об одностороннем отказе от услуг и исполнения обязательств, определенных в соглашении, с требованием о возврате денежных средств в размере 127 000 рублей за неоказанные услуги, а также 150 000 рублей, полученные 13 декабря 2017 года без правовых оснований.

Согласно представленному в материалы дела отчету о проделанной работе по выполнению соглашения (л.д. 91) адвокатом Мироновой С.Е. были выполнены следующие работы: ознакомление с предоставленными истцом документами, подготовленными предыдущими юристами; подготовка, ксерокопирование документов, подача искового заявления Красносельский районный суд Санкт-Петербурга; подготовка, подача уточненного искового заявления; участие в 9 судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств; подготовка, подача апелляционной жалобы, оплата госпошлины, заявления о продлении срока; подготовка, подача кассационной жалобы, оплата госпошлины; подготовка, подача, ксерокопирование документов во Всеволожский городской суд Ленинградской области; подготовка, подача заявления о возобновлении судебного производства.

Как указывалось ранее, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-599/2018 в удовлетворении иска Прохорова В.П. к КАВ о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказано.

При рассмотрении гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга адвокат Миронова С.Е. 28 июня 2018 года в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, адвокатом Мироновой С.Е. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подавалось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 28 июня 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1281/2018 исковое заявление Прохорова В.П. к КВВ, КАВ, КМП о признании завещания и договора недействительным, оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно карточке дела N 2-1281/2018, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года об оставлении иска без рассмотрения.

Не опровергнуты сторонами объяснения ответчика Мироновой С.Е. о том, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявки стороны истца в судебные заседания, о которой истец не был извещен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо доказательств того, что в рамках заключенного 14 августа 2017 года со стороны ответчика не были исполнены какие-либо принятые на себя обязательства, в связи с чем с нее могут быть взысканы денежные средства, полученные по названному соглашению в качестве оплаты своих услуг, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения юридически значимых действий, предусмотренных соглашением.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 14 августа 2017 года и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что услуги ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного соглашения надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судом были допущено неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения о частичном удовлетворении исковых требований, и является основанием для отмены решения суда в той части, которым исковые требования удовлетворены.

Из изложенного выше следует, что оснований для удовлетворения требований Прохорова В.П. не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать Прохорову В.П. в удовлетворении исковых требований в той части, которая отменена судебной коллегий.

Не находя оснований для удовлетворения требований, на ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации также не может быть возложена обязанности по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт - Петербурга, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в части удовлетворенных требований Прохорова В. П, взыскании государственной пошлины - отменить, апелляционную жалобу Мироновой С. Е. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Прохорова В. П. к Мироновой С. Е. о взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: