Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аулетовой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1296/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аулетовой Анастасии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Белашовой Я.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аулетовой А.В, просил расторгнуть кредитный договор N 634/4806-0000904 от 27.08.2013, взыскать с Аулетовой А.В. задолженность по кредитному договору на дату 04.12.2019 в размере 469 842, 46 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 055 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры условный номер (индекс) 066, общей площадью 25, 56 кв.м, расположенной на 15 этаже, секция 1, корпус 2, строительные оси: 5.1-8.1; Д.1-Г.1, по адресу: "адрес", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 066347-МУР2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 054 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 634/4806-0000904, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 06634-МУР2 от 27.08.2013, сроком на 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13% годовых на дату заключения кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является право требования на оформление в собственность недвижимого имущества: 1-комнатная квартира условный номер (индекс) 066, общей площадью 25, 56 кв.м, расположенная на 15 этаже, секция 1, корпус 2, строительной оси: 5.1-8.1; Д.1-Г.1, по адресу: "адрес", на период до оформления права собственности заемщиком.

Свои обязательства по договору банк выполнил, денежные средства ответчику предоставил, путем перечисления суммы кредита на текущий счет N...

Заемщик длительное время нарушала кредитные обязательства, в течение 12 месяцев допустила просрочку более трех раз, с 04.12.2019 ответчик перестала осуществлять платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов. Истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и расторжения кредитного договора, однако задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 расторгнут кредитный договор N 634/4806-0000904 от 27.08.2013, с Аулетовой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 634/4806-0000904 от 27.08.2013 на дату 04.12.2019 в размере 469 842, 46 руб, из которых: 446 507, 69 руб. - задолженность по кредиту; 4 282, 93 руб. - задолженность по плановым процентам; 15 242, 29 руб.- - пени по процентам; 3 809, 55 руб. - пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры условный номер (индес) 066, общей площадью 25, 56 кв.м, расположенной на 15 этаже, секция 1, корпус 2, строительные оси: 5.1-8.1; Д.1-Г.1, по адресу: "адрес"", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 066347-МУР2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 054 400 руб.

С Аулетовой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Аулетова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Аулетова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о его слушании извещалась судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2013 сторонами заключен кредитный договор N 634/4806-0000904, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13% годовых на дату заключения кредитного договора.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 06634-МУР2 от 27.08.2013 - 1-комнатной квартиры, условный номер (индекс) 066, общей площадью 25, 56 кв.м, расположенной на 15 этаже, секция 1, корпус 2, строительной оси: 5.1-8.1; Д.1-Г.1, по адресу: "адрес". В связи с чем обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является право требования на оформление в собственность указанного недвижимого имущества на период до оформления права собственности заемщиком.

На момент разрешения спора судом право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 21.11.2019 N...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил путем перечисления суммы кредита на текущий счет N...

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Размер аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.5 кредитного договора на дату подписания договора составлял - 15 182, 91 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0, 1% процента за каждый день просрочки (п.п. 3.10, 3.11 договора).

В соответствии с п. 6.1.14 Правил (раздел 2 договора), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 6.4.1 Правил.

В связи с наличием фактов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчику банком направлено требование (исх. N 1885/778166 от 12.10.2018 г.) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 21.11.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.10.2018 г, которое в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 22.11.2018.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета усматривается, что по состоянию на 04.12.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляла - 469 842, 46 рубля 46 копейки, из которых: 446 507, 69 руб. - сумма задолженности по кредиту; 4 282, 93 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 15 242, 29 руб. - пени по процентам; 3 809, 55 руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет задолженности и посчитав его правильным, удовлетворил исковые требования, расторг кредитный договор N 634/4806-0000904 от 27.08.2013, взыскал с Аулетовой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 634/4806-0000904 от 27.08.2013 на дату 04.12.2019 в размере 469 842, 46 руб.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности проверен судебной коллегией и признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчицы об истребовании документов, в том числе выписки по лицевому счету с расшифровкой операций, распоряжений по бухгалтерским проводкам с 21.08.2013 по 11.10.2019, нового графика погашения задолженности.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежали выяснению для установления размера фактической задолженности на момент разрешения спора судом, в связи с чем судебной коллегией приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком копии квитанций об оплате от 23.12.2019 в размере 16 000 рублей, 22.01.2020 в размере 16 000 рублей, 17.02.2020 в размере 16 000 рублей, 20.03.2020 в размере 15 600 рублей, 18.05.2020 в размере 15 600 рублей, 19.06.2020 в размере 15 600 рублей (л.д. 244-249), поскольку указанные платежи произведены ответчицей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и судом не учтены.

Документы по произведенным платежам после принятия судом решения (после 14.07.2020) судебной коллегией не приняты, как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку не существовали на дату принятия судом решения, ответчик не лишена возможности их представить на стадии исполнения судебного акта.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности с учетом вышеуказанных платежей, согласно которому поступившие от ответчика суммы направлены на погашение основного долга (стр. 14 расчета задолженности).

Размер основного долга по договору с учетом произведенных ответчиком платежей в период с 23.12.2019 по 19.06.2020 составит на 14.07.2020 - 257 907, 69 рублей.

В остальной части проверив представленный истцом расчет, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 281 242, 46 рублей, из которых: оснований долг - 257 907, 69 рублей, пени - 15 242, 29 рублей, пени по просроченному долгу - 3 809, 55 рублей, задолженность по плановым процентам в сумме 4 282, 93 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для общения взыскания на заложенное имущество: право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры условных номер (индес) 066, общей площадью 25, 56 кв.м, расположенной на 15 этаже, секция 1, корпус 2, строительные оси: 5.1-8.1; Д.1-Г.1, по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 066347-МУР2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 054 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, не учел положения частей 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1)

Правила данного Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 указанного Федерального закона (п. 2).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору, составляющий сумму 281 242, 46 рублей, явно превышает 5% стоимости предмета залога (2 568 000 руб. * 5% = 128 400 руб.), также учитывая, что согласно выписке по счету период просрочки исполнения обязательства на момент обращения истца с иском в суд превышал три месяца (нарушение сроков и порядка уплаты аннуитетных платежей допускалось ответчиком ежемесячно с августа 2013 года), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебной коллегией изменена взысканная сумма основного долга, подлежат изменению также подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к Аулетовой А.В. заявлены истцом на сумму 469 842, 46 руб, коллегией удовлетворены требования на сумму 281 242, 46, таким образом, исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 59, 86%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727, 99 руб, из расчета, что на сумму иска 469 842, 46 руб. истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 898, 42 руб. (7 898, 42 * 59, 86%), также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины с учетом двух неимущественных требований в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции:

взыскать с Аулетовой Анастасии Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основанному долгу в размере 257 907 рублей 69 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 4 282 рублей 93 копейки, пени в размере 15 242 рубля 29 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 3 809 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 727 рублей 99 копеек, а всего: 297 970 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: