Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Софронова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО "ВДМ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по делу N... по иску Гаврилова А. Н. к ООО "ВДМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ООО "ВДМ" - адвоката Костика А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова А.Н. - Степанова Д.Ю, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть договор N... на производство и монтаж каркасного дома от "дата", заключенный между Гавриловым А.Н. и ООО "ВДМ"; взыскать с ООО "ВДМ" в пользу Гаврилова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 480824 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работы в размере 519175 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на производство и монтаж каркасного дома от "дата", в соответствии с которым ответчик обязался произвести и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома, за что истец обязался заплатить 2020426 рублей. Истец внес предоплату в размере 480824 рублей. В соответствии с п. 5.3, п. 5.4 Договора, срок начала монтажа винтовых свай определен периодом с 15 июля по "дата", срок начала монтажа дома - с 1 по "дата". К выполнению работы в определенные договором сроки ответчик не приступил, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору деньги. Добровольно требование истца не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гаврилова А.Н. удовлетворены частично; суд расторг заключенный между сторонами договор N... от "дата", взыскал с ООО "ВДМ" в пользу Гаврилова А.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 480824 рублей, неустойку в размере 519175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 504999 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а всего 1517998 рублей 50 копеек. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "ВДМ" взыскана государственная пошлина в размере 16024 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВДМ" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф чрезмерно завышены и не соответствуют допущенному нарушению обязательства, расходы истца по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гаврилов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "ВДМ" и Гавриловым А.Н. заключен договор N... на производство и монтаж каркасного дома, в соответствии с которым ООО "ВДМ" обязалась по заданию Гаврилова А.Н. в соответствии с техническими условиями произвести и доставить заказчику домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома и сдать ее результат заказчику, за что заказчик обязался заплатить 2010426 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, Гаврилов А.Н. обязался уплатить аванс за закупку стройматериалов и проектные работы в размере 480824 рублей.

Сроки начала и окончания работы определены в разделе 5 Договора, а именно: срок производства домокомплекта не позднее "дата"; срок начала доставки домокомплекта соответствует сроку начала монтажа дома; срок начала монтажа винтовых свай в период с 15 июля по "дата", длительность монтажных работ 2 рабочих дня; срок начала монтажа дома в период с 1 августа по "дата" (точная дата подлежит согласованию), длительность монтажных работ 35 рабочих дней; срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более чем на 15 дней.

"дата" Гаврилов А.Н. заплатил ООО "ВДМ" аванс в размере 480824 рублей посредствам электронной платежной системы "WebMoney", что ответчиком в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.

"дата" истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока начала выполнения работы (л.д. 40). Данное требование потребителя было получено ответчиком "дата", что подтверждается данными, отраженными на официальном интернет сайте ФГУП "Почта России".Аналогичные по своему содержанию претензии (требования) были направлены истцом в адрес ответчика "дата" (л.д. 45), "дата" (л.д. 49). В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в дело не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 730, 740 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилфакт нарушения ответчиком срока начала выполнения работы по договору строительного подряда от "дата", в связи с чем признал обоснованным требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 480824 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки судебной коллегии.

Так как судом был установлен факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работы, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 519175 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

Правильность произведенного судом расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в письменном возражении на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенный характер, незначительность периода допущенной просрочки, а также на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка многократно превышает основные экономические показатели.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от "дата" N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки уже самостоятельно уменьшен истцом с 916469 рублей 10 копеек до 519175 рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, цены договора и размера внесенного истцом аванса, который до настоящего времени ответчиком не возвращен, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 519175 рублей соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства и уменьшению не полежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф, размер которого определен судом в сумме 504999 рублей 50 копеек, при этом судебная коллегия учитывает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на добровольное удовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг по договору подряда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг ООО "Гермес", которым было дано заключение специалиста N... от "дата" о том, что работы по договору подряда от "дата" не выполнены. Стоимость услуг ООО "Гермес" составила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение специалиста получено истцом в целях защиты своих интересов в суде по спору с ответчиком, подтверждает факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг ООО "Гермес" являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде и, в опровержение доводов апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "ВДМ" в пользу Гаврилова А. Н. неустойку в размере 300000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: