Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-1077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/20 по апелляционной жалобе Шмелева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску Шмелева Алексея Александровича к ООО "Спринт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Шмелева А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - генерального директора ООО "Спринт" Ковалевой Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелёв А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Спринт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2018 им был приобретен велосипед шоссейный Cannondale SuperX Di2. Стоимость товара по кассовому чеку составляет 264 690, 00 руб. Гарантийный срок на велосипед 12 месяцев. Срок службы велосипеда составляет 2 года. Данный товар был оплачен за счет кредитных средств, выданных в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ПАО "ВТБ" на сумму 300 000, 00 руб. Кредит погашен истцом в размере 341 181, 41 руб. 41 181, 41 руб. - сумма уплаченных процентов за пользование кредитом. 20.05.2019 истец в адрес ответчика подал письменное заявление на проведение проверки качества товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств на основании выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара.

28.05.2019 в результате проведенной проверки качества товара ответчиком было подтверждено наличие заявленных истцом недостатков товара и была возвращена стоимость товара по кассовому чеку в размере 264 690, 00 руб.

28.05.2019 за счет полученных денежных средств от ответчика истцом была погашена оставшаяся задолженность по кредитному договору путем внесения наличных в банкомат ПАО "ВТБ".

25.06.2019 истцом в адрес ответчика была подана претензия с расчетом суммы уплаченных процентов исходя из стоимости товара по чеку с требованием вернуть оставшуюся стоимость за товар ненадлежащего качества, которая была фактически уплачена истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ", в размере 36 334, 36 руб.

08.08.2019 от ответчика поступили денежные средства на банковские реквизиты истца по претензии в размере 21 504, 33 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 14 830, 03 руб. от ответчика не поступила.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по процентам в размере 14 830, 03 руб, неустойку в размере 854 909, 18 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2018 истцом у ответчика был приобретен велосипед шоссейный Cannondale SuperX Di2 (серийный номер рамы - CDRT0D15617100029N). Стоимость товара по кассовому чеку составляет 264 690, 00 руб. Гарантийный срок на велосипед 12 месяцев. Срок службы велосипеда составляет 2 года. Данный товар был оплачен за счет кредитных средств, выданных в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ПАО "ВТБ" N625/0006-0648896 от 15.06.2018 на сумму 300 000, 00 руб. с процентной ставкой 15, 90% годовых, сроком на 60 месяцев, с датой окончания действия кредита 15.06.2023, при этом стоимость товара составила 264690 руб.

Кредит был погашен истцом досрочно в мае 2019 года.

20.05.2019 истец в адрес ответчика подал письменное заявление на проведение проверки качества товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств на основании выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара.

28.05.2019 в результате проведенной проверки качества товара ответчиком было подтверждено наличие заявленных истцом недостатков товара, и была возвращена стоимость товара по кассовому чеку в размере 264 690, 00 руб, что подтверждается приходно-кассовом ордером от 28.05.2018.

За счет полученных денежных средств от ответчика истцом была погашена оставшаяся задолженность по кредитному договору N 625/0006-0648896 от 15.06.2018.

Истцом были получены справки в ПАО "ВТБ" о погашении кредита и закрытии договора и об уплаченных процентах на сумму 41 181, 41 руб, уплаченных им фактически по аннуитетным платежам, рассчитанным за период договора 60 месяцев.

25.06.2019 истцом в адрес ответчика была подана претензия с расчетом суммы уплаченных процентов исходя из стоимости товара по чеку, с требованием вернуть оставшуюся стоимость за товар ненадлежащего качества, которая была фактически уплачена истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ" N625/0006-0648863 от 15.06.2018, в размере 36 334, 36 руб.

08.08.2019 от ответчика поступили денежные средства на банковские реквизиты истца в размере 21 504, 33 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 18, п.6 ст. 24, ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 и п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора между истцом и банком был предусмотрен возврат кредита в виде аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 месяцев), однако, истец погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом 11 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного 60 месяцам. Поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, то взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, банк в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, в связи с чем истец вправе обратиться с соответствующим требованием о взыскании переплаты по процентам к банку, а ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, выплатив истцу проценты, уплаченные по кредиту, рассчитанные исходя из периода пользования 11 месяцев.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой предусмотрено возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Понятие убытков и принцип их полного возмещения разъяснены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив, что истцом ответчику был продан товар ненадлежащего качества, товар приобретен с использованием кредитных средств, и придя к выводу о праве истца на возмещение убытков, у суда не имелось оснований давать оценку условиям кредитного договора и действиям банка и снижать размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, иное противоречит принципу полного возмещения убытков.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истец обратился в Банк ВТБ ПАО с заявлением о перерасчете процентов, однако, ему было в этом отказано по тем основаниям, что проценты начислены по условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма кредита превышала стоимость товара, следует согласиться с правильностью расчета процентов, произведенного истцом исходя из процентов, выплаченных по кредитному договору, что согласно справке банка составило 41181 рубль 41 копейка, пропорционально стоимости товара 264690 рублей размер уплаченных процентов составил 36334, 36 рублей, следовательно, размер недоплаченной ответчиком суммы процентов составляет 14830 рублей (36334, 36 руб. - 21504, 33 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы ответчика, направленные на оспаривание права истца на получение убытков в связи с тем, что кредитный договор, который был приобщен к материалам дела судебной коллегией по правилам ст. 327.1 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, не был заключен именно на приобретение велосипеда, отклоняются судебной коллегией.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из п.1 ч.1 ст. 3 названного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Из текста договора не усматривается, что он был связан с предпринимательской деятельностью истца; дата заключения кредитного договора 15.06.2018 позволяет прийти к суждению о том, что 17.06.2018 договора купли-продажи был заключен с использованием средств потребительского кредита в совокупностью с тем обстоятельством, что кредит был досрочно погашен 28.05.2019 в день возврата ответчиком денежных средств и с учётом соотношения суммы кредита и цены товара, при этом обстоятельство приобретения товара за счет средств потребительского кредита не оспаривалось ответчиком ни при обращении истца с претензией, ни в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу убытки в неоспариваемой части. Поведение стороны сделки, признавшей нарушение обязательств и добровольно выплатившей санкцию, а впоследствии оспаривающей право контрагента на ее получение, противоречит принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25.06.2020 от истца ответчику поступила претензия о выплате процентов, которая была частично удовлетворена только 08.08.2020, таким образом, ответчиком в любом случае были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, что не было учтено судом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчёт неустойки, согласно которому за период с 05.07.2020 по 14.04.2020 неустойка составила 854909, 18 рублей (л.д. 5). Судебной коллегией расчёт проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о чрезмернсти неустойки и ее снижении (л.д. 76-78).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая размер неисполненного обязательства, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав сторон с учётом компенсационной природы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факта нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда также не имелось, в связи с чем решение в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принцы разумности, справедливости, характер нарушенного права и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учётом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составит 18915 рублей (14830 руб. + 20000 руб. + 3000 руб./2).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 рубля 90 копеек возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спринт" в пользу Шмелева Алексея Александровича убытки в размере 14830 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18915 рублей.

Взыскать с ООО "Спринт" в доход государства государственную пошлину в размере 1544 рубля 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: