Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу Рысковой Ж. С. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-541/2020 по иску Клушиной А. В. к Рысковой Ж. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Рысковой Ж.С. - Романова К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клушиной А.В. - Успенского С.М, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Клушина А.В. обратилась в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рысковой Ж.С, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 155 342 рублей, проценты в размере 368 404 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Рысковой Ж.С. денежные средства в размере 1 550 000 рублей. Согласно пункта 3 договора займа Рысковой Ж.С. обязалась в срок до 06 октября 2015 года возвратить денежные средства. В соответствии с пунктом 6 договора займа, если Рыскова Ж.С. не уплатит в срок занятые денежные средства, то истец вправе предъявить договор к взысканию. До 06 октября 2015 года Рыскова Ж.С. выплатила Клушиной А.В. сумму в размере 775 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования Клушиной А.В. к Рысковой Ж.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Рысковой Ж.С. в пользу Клушиной А.В. взысканы денежные средства в размере 1 155 342 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 404 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 819 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рыскова Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводом суда обстоятельствам дела, а также в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принят протокол осмотра нотариусом доказательства - информации в сети интернет от 10 января 2020 года, которое не отвечает принципам относимости и допустимости.

Истец Клушина А.В, ответчик Рыскова Ж.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, стороны воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2010 года между заемщиком Рысковой (при составлении договора займа фамилия - Ваганова) Ж.С. и займодавцем Клушиной А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 1 550 000 рублей со сроком возврата по 6 октября 2015 года (л.д.6).

Согласно пункта 6 договора, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию в судебном порядке.

В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также в соответствии с представленными доказательствами, свидетельствующими о письменном признании ответчиком своего долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 05 августа 2019 года, в то время как согласно договора займа срок возврата денежных средств - 06 октября 2015 года, то есть последний день для обращения в суд - 06 октября 2018 года. При этом, из представленной суду нотариально заверенной переписки сторон, принадлежность номера телефона в котором ответчику подтверждена ответом сотового оператора, в сообщениях от 25 декабря 2018 года, 31 января 2019 года (за пределами срока исковой давности), истица предлагает ответчику возвратить денежные средства по договору займа, так прошло более трёх лет. Абонент под названием " ЖВ" (номер N...) отвечает, что возвратит денежные средства, но в настоящее время не имеет финансовой возможности, подтверждает намерения полного возврата долга (л.д.72).

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" номер N... принадлежит Рысковой Ж. С. (л.д.84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался письменным подтверждением задолженности, факт заключения договора займа между сторонами не оспаривался, ответчиком доказательств погашения перед Клушиной А.В. долга по договору займа в полном объёме или в части в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа сумма задолженности ответчиком возвращена не была. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 155 342 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 368 404 рублей 42 копейки.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 819 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с нормами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 указанного Пленума содержится разъяснение, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение, введенное Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, распространяется на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу, поскольку действовало на момент наступления обязанности заемщика по возврату денежных средств.

Как указано ранее, в материалы дела стороной истца была представлена переписка в мессенджере от 25 декабря 2018 и 31 января 2019 года, удостоверенная протоколом осмотра нотариусом, согласно которой истец неоднократно предлагает ответчику возвратить денежные средства по договору займа, так как прошло более трёх лет. Абонент под названием " ЖВ" (номер N...) отвечает, что возвратит денежные средства, но в настоящее время не имеет финансовой возможности, указывает, что возвратит имеющиеся у нее долги (л.д.72).

Судом установлено, что указанный номер принадлежит Рысковой Ж. С, доказательств того, что от ее имени переписка велась иным лицом, на наличие подобной возможности указывалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 6 октября 2010 года договора, совершены в письменном виде путем обмена письменными сообщениями, то есть имеет место письменное признание долга.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате задолженности по договору от 6 октября 2010 года прервался 31 января 2019 года и начал новое течение с 1 февраля 2019 года и, как следствие, истекает 31 января 2022 года, в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Клушиной А.В. пропущен не был, а указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом переписка с ответчиком, в которой содержится признание ответчика о наличии обязательств перед истцом по возврату задолженности по договору займа, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного вида доказательствам, поскольку протокол осмотра составлен нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области НИА по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле - ГИА, не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства, не опровергнут какими-либо доказательствами, о подложности указанного доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысковой Ж. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: