Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 по иску Лазаревой Натальи Александровны в интересах Колосовой Виктории Алексеевны к Колосову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Лазаревой Натальи Александровны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Лазаревой Н.А, представителя истца - Рыбкиной Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетней дочери Колосовой В.А. с иском, в котором просила взыскать с ответчика Колосова А.Н. денежные средства в размере 1 916 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Колосова В.А, "дата" г.р, является собственником 2/3 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес" Колосов А.Н. (отец несовершеннолетний) является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимости и передать ключи от дома Колосовой В.А. в лице её законного представителя Лазаревой Н.А.

Указывая на то, что решение суда не исполнено, объект недвижимости с 2017 года находится в единоличном пользовании ответчика, несмотря на определенный решением суда порядок пользования домом, сособственник Колосова В.А. объективно лишена возможности им пользоваться, так как ответчик ключи не передал, продолжает чинить препятствия в пользовании домом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации имущественных потерь ввиду объективной невозможности осуществления Колосовой В.А. правомочий собственника жилого дома.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Колосов А.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосов А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2012 приобрел в собственность земельный участок для садоводства общей площадью 405 кв.м, расположенный по адресу "адрес" на указанном земельном участке в 2012 г. был возведен двухэтажный садовый дом общей площадью 143 кв.м.

На основании договора дарения доли земельного участка от 28.03.2013 Колосов А.Н. подарил дочери Колосовой В.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности Колосовой В.А. зарегистрировано 24.05.2013.

Таким образом, Колосов А.Н. и Колосова В.А. являются сособственниками жилого садового дома, расположенного на этом участке - Колосов А.Н. владеет 1/3, Колосова В.А. - 2/3 долями садового дома с 20.06.2013.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 постановлено обязать Колосова А.Н. не чинить препятствия Колосовой В.А. в пользовании домом, передать Лазаревой Н.А. как законному представителю Колосовой В.А. ключи от калитки, ворот и садового дома, определен порядок пользования домом, при котором в пользование Колосовой В.А. выделена лестница площадью 3, 3 кв.м. на 1 этаже, лестница площадью 3, 0 кв.м на 2 этаже, холл на 2 этаже, совмещенный санузел на 2 этаже, комнаты 14, 5 и 15, 6 кв.м на 2 этаже, Колосову А.Н. в пользование выделен совмещенный санузел на 1 этаже, комнаты 10 кв.м на 1 этаже, в общее пользование Колосовой В.А. и Колосову А.Н. выделен тамбур на 1 этаже, коридор, котельная, кухня-столовая на 1 этаже.

Указывая, что решение вступило в законную силу 18.02.2019 (л.д. 34-43), однако до настоящего времени не исполнено Колосовым А.Н, истец полагала, что ответчик должен выплатить в пользу Колосовой В.А. компенсацию в объеме арендной платы за период с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2019 года, в размере 2/3 доли от суммы 2 874 000 руб, определенной на основании информационного письма ООО "Центр оценки и консалтинга" как арендная плата за аналогичную недвижимость (л.д. 10-33), что составляет 1 916 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что никогда не препятствовал Колосовой В.А. проживать в принадлежащем им доме, к нему с подобной просьбой дочь, у которой есть ключи, не обращалась, также пояснил, что в доме не проживает, поскольку имеет жилое помещение, расположенное недалеко от спорного, решение суда готов исполнить путем передачи ключей через судебного пристава в рамках исполнительного производства, так как между ним и Лазаревой Н.А. крайне конфликтные отношения, судебный пристав-исполнитель ему требование добровольно исполнить решение суда не вручал.

Суд установил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства Лазарева Н.А. в Правобережный отдел ССП обратилась 27 января 2020 г, исполнительное производство возбуждено 17.03.2020 (л.д. 108-111) по истечении периода, за который истец просил взыскать с ответчика арендную плату.

При этом в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга судом срок, в течение которого вынесенное решение об обязании передать ключи от дома, должно быть исполнено Колосовым А.Н. (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не установлен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд руководствовался п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и исходил из того, что поскольку ранее судом определен порядок пользования домом между сособственниками, то есть определено право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, принадлежащей несовершеннолетней, требование о выплате ежемесячной компенсации за пользование долей, в порядке ст. 247 ГК РФ, которая предполагается при невозможности выделения в пользование сособственника части имущества, приходящейся на его долю, предъявлено к ответчику быть не может.

Судом учтено, что ответчик имеет в собственности благоустроенный, с канализацией, холодным и горячим водоснабжением жилой дом по адресу "адрес" (л.д. 138), где и живет постоянно, в принадлежащем ему и дочери доме отсутствует водопровод (л.д. 137) и жить в таком доме по пояснениям ответчика нет возможности и необходимости.

Из справки СНТ "Разлив" следует, что в период с 2016 г. по настоящее время в спорном доме никто не проживает, участок имеет заброшенный вид, потребление ресурсов по указанному дому в бухгалтерском учете не зарегистрировано (л.д. 153).

Таким образом, ответчик в данном жилом доме не проживает и принадлежащим Колосовой В.А. имуществом не пользуется.

Также судом принято во внимание, что сама Колосова В.А, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога, пояснила, что ей отец передавал ключи от дома, не отказывал когда-либо ей в требовании жить в доме, говорил о том, что вопрос её проживания надо согласовать с мамой (Лазаревой Н.А.), но договориться родители не могут.

На основании изложенного, а также того обстоятельства, что суду не представлено доказательств реального несения истцом (в интересах дочери) убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в удовлетворении иска полностью отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм в отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако требование о предоставлении другими сособственниками, владеющими и пользующимися частью общего имущества, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации, допускается только при невозможности предоставления реального пользования имуществом.

То есть в случае отказа в определении порядка пользования жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик или иных обстоятельств), возможно установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

При рассмотрении дела было установлено, что между участниками долевой собственности решением суда, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования жилым домом в судебном порядке.

Таким образом, право собственника реализовано путем предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Между тем, по смыслу закона право требовать у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации может быть реализовано лишь при невозможности такого предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Кроме того, условием взыскания денежных средств при пользовании чужим имуществом является сбережение собственных средств за счёт такого пользования, получение имущественной выгоды, что в данном случае отсутствует, поскольку материалами дела установлено, что ответчик дом по спорному адресу для постоянного проживания не использует, не сберегая собственные денежные средства в объёме платы за найм.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что ответчик в доме не проживает, направлены на переоценку выводов суда, взыскание с Лазаревой Н.А. по иным делам компенсации общих расходов на пользование электроэнергией по спорному адресу само по себе о проживании в доме не свидетельствует, поскольку содержание дома и обеспечение его коммунальными услугами не зависит от факта проживания в нем.

Кроме того, независимо о проживания либо непроживания ответчика в спорном доме судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации применительно к положениям ст. 247 во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы также направлены на несогласие с решением суда и переоценку выводов об отсутствии оснований для применения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правильности решения не опровергают.

В пользование Колосовой В.А. выделены помещения соразмерно ее доле, между сторонами определен порядок пользования имуществом, имущество не было разделено в натуре и из владения ответчика не было истребовано какое-либо имущество, которым он продолжает пользоваться без законных оснований, что могло бы свидетельствовать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Как верно отмечено судом, на случай неисполнения решения суда о совершении определенных действий, судом может быть присуждена судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Натальи Александровны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: