Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Блохина С. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Антиповой И. В. к Блохину С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова И.В. обратился в суд с иском к ответчику Блохину С.Ю, в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 277 031 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле г.р.з. Т N.., под управлением ответчика, который произвел столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. М N... под управлением Никифорова А.В. и принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило повреждения, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, доаварийная стоимость транспортного средства составляла 794 560 руб, стоимость годных к реализации остатков - 117 529 руб. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб, соответственно, не возмещенной осталась сумма ущерба в 277 031 руб. (794 560 руб. - 117 529 руб. - 400 000 руб. = 277 031 руб.).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 277 031 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 5970 руб. 31 коп, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также с ответчика в пользу АНО "СИНЭО" денежные средства в размере 56 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" на автодороге "Скандинавия" 78 км. + 255 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле г.р.з. Т N... 47, под управлением ответчика, который произвел столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. М N... НЕ 47 под управлением Никифорова А.В. и принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что в действиях Блохина С.Ю. усматривается нарушение п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, в действиях водителей Абдуллаева К.И. и Никифорова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлено за нарушение Правил дорожного движения РФ Блохина С.Ю. к административной ответственности не привлекать в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на обоюдную вину сторон в указанном ДТП.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" в действиях водителя автопоезда Вольво г.р.з. М 848 НЕ 47 с полуприцепом Никифорова А.В. несоответствий пп. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Причинно-следственная связь между действиями водителя автопоезда Вольво с полуприцепом Никифорова А.В. и столкновением с автомобилем Шевроле г.р.з. Т 296 УВ 47 не усматривается.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о направлении такого ходатайства в электронный адрес суда и о необоснованном непринятии его судом, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина Никифорова А.В. в причинении ущерба автомобилю отсутствует, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика полную ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от "дата", с которым согласился истец, а также и ответчик, указавший на возможность удовлетворения иска на сумму 277 031 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, доаварийная стоимость автомобиля Вольво на дату происшествия "дата" составляет 794 560 руб, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Вольво на дату происшествия составляет 117 529 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, составил в сумме 677 031 руб.

Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб, судом правильно установлено, что невозмещенным остался ущерб в размере 277 031 руб. в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом заявлена сумма ущерба в размере 765800 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом уточнены требования, уменьшена сумма ущерба до 277 031 руб. (том 2 л.д. 36).

Размеры подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины, оценки, по оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и являются правильными. В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие доказательства (том 1 л.д. 23, 25).

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении сумм судебных расходов не применен принцип пропорции, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с представленным заключением судебной экспертизы от "дата", тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципу допустимости средств доказывания, является полным, изложено в ясной для понимания форме, выводы экспертизы не носят вероятностный характер и в силу ст. 86 ГПК РФ оно может служить объектом оценки судебной коллегии в совокупности с иными доказательствами по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: