Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ромичевой А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ромичевой А. Г. к ООО "СК Капитал-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромичева А.Г. братилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Капитал-Полис", ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, VIN N.., 2016 года выпуска, г.р.з. У 909 HP 178, в том числе в отношении риска "Ущерб". Истец оплатила страховщику страховую премию. "дата" произошло страховое событие в виде повреждения автомобиля в ДТП, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на то, что полис страхования не действует, так как автомобиль не был представлен на предстраховой осмотр.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением от "дата" в удовлетворении её требований было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 49900 руб, УТС в размере 9400 руб, неустойку в размере 43794 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб, в счет компенсации морального вреда 30000 руб, судебные расходы и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Ромичева А.Г, ответчик ООО "СК Капитал-Полис" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 6 Закона РФ от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, за исключением осуществляющих обязательное медицинское страхование, утверждают положение об оценке страховых рисков и управлении ими, которое содержит цели оценки страховых рисков, формы и методы такой оценки, способы управления рисками, классификацию объектов и рисков, подлежащих страхованию (перестрахованию), положения об осмотре застрахованных и (или) подлежащих страхованию (перестрахованию) объектов, положения о диверсификации страховых рисков, иные положения, не противоречащие законодательству Российской Федерации и направленные на принятие страховщиком решения о возможности заключения договора страхования (перестрахования), его условиях и передачи рисков в перестрахование.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Страховая компания "Капитал-полис" и Ромичевой А.Г. на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от "дата" по программе страхования "Норма", 50/50 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, VIN N.., 2016 года выпуска, г.р.з. У N... 178 в отношении страховых рисков "Хищение + Ущерб", несчастный случай (Паушальная система), НДТЛ.

Страхователем (истцом) была оплачена страховщику страховая премия, страховщиком выдан страхователю страховой полис N N...

В полисе, выданном истцу, указано, что автомобиль застрахован на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от "дата", которые являются его неотъемлемой частью, страхователю известно о содержании и наличии указанных правил, о чем он также расписался при получении полиса, условия программы страхования "Норма" изложены на оборотной стороне страхового полиса, относительно программы страхования 50/50 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Согласно п. 9.2.1 Правил страхования договор страхования действует с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с п. 8.2 Правил, в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала. Ответственности Страховщика по рискам "Ущерб", "Дополнительное оборудование", "НДТЛ" наступает с момента фото-фиксации транспортного средства Страховщиком и подписания Страхователем и Страховщиком (представителем Страховщика) акта осмотра ТС, в котором указывается отсутствие/наличие повреждений застрахованного ТС, а также его описание и комплектация за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется: при приобретении нового ТС в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок без изменения условий страхования (раздел "Особые условия" договора страхования), при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме), и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре, как дата его окончания. Осмотр застрахованного ТС происходит в светлое время суток. При этом ТС должно быть предоставлено на осмотр в чистом виде (после мойки). Договором страхования может быть предусмотрен иной срок вступления его в силу. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования, зафиксированные в акте осмотра ТС подписанным Страховщиком и Страхователем перед вступлением договора страхования в силу. Фотоматериалы, выполненные на момент проведения осмотра ТС, являются неотъемлемой частью акта осмотра ТС.

При заключении договора страхования истцу был разъяснен порядок прохождения предстрахового осмотра в ассистанской компании, также истцу было выдано направление на осмотр ТС в соответствии с пунктом 9.2.1. Правил страхования (приложение/направление к полису АМ N... от "дата"), что подтверждается подписью истца на копии данного направления и не оспорено Ромичевой А.Г.

Письмом от "дата" еще раз страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставить застрахованное ТС на осмотр и фотографирование для составления акта осмотра в целях вступления в силу договора страхования по рискам "ущерб", "хищение", "НДТЛ" и наступления ответственности страховщика по данным рискам.

Данное письмо было получено истцом, однако транспортное средство так и не было представлено к осмотру ответчику.

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по указанному событию, предоставив необходимые для его рассмотрения документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

"дата" истец произвела доплату страховой премии в соответствии с условиями дополнительного соглашения относительно программы 50/50.

Рассмотрев в установленные сроки вышеуказанное заявление о страховом возмещении, руководствуясь пунктом 9.2.1. Правил страхования, ответчик письмом от "дата" отказал в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство не было представлено страховщику (представителю страховщика) для проведения предстрахового осмотра ТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента осмотра транспортного средства представителем страховщика и страхователем, то есть фактического представления застрахованного имущества на осмотр, договор страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "НДТЛ" не вступил в силу, а значит, страхование событий, указанных в договоре страхования по рискам Ущерб", "Хищение" и "НДТЛ" не начиналось и у страховщика не наступила ответственность по данным рискам.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удолеторении заявленных истцом требований.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на ранее действовавший полис "дата" и его пролонгацию, поскольку срок действия указанного полиса закончился "дата" в 24 час. 00 мин, а, следовательно, произошел перерыв в страховой защите и "дата" сторонами заключен новый, самостоятельный договор страхования.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное в полисе "особое условие" (предстраховой осмотр) договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не выполнил требование страховщика по предоставлению ТС на предстрахвой осмотр.

Данные доводы сводятся к несогласию с условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен.

Как указано выше и истцом не оспорено, в выданном истцу полисе указано, что его автомобиль застрахован на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от "дата", которые являются его неотъемлемой частью, истцу известно о содержании и наличии указанных правил, о чем он расписался при получении полиса.

Вместе с тем, при заключении договора страхования истцу был разъяснен порядок прохождения предстрахового осмотра в ассистанской компании, истцу было выдано направление на осмотр ТС в соответствии с пунктом 9.2.1. Правил страхования, что также не оспорено истцом.

В установленном законом порядке вышеуказанные условия договора истцом не оспорены, не признаны недействительными, обратное истцом не доказано.

Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, вместе с тем, приведенные истцом в жалобе судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имею.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимала в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромичевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: