Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33-10931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 11 июня 2021 года апелляционную жалобу Митягиной Т. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Митягиной Т. В. к Митягину М. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митягина Т.В. обратилась в суд с иском к Митягину М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указала, что "дата" между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, расторгнутый "дата". В период брака между Митягиным М.В. и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (проектный номер). Стоимость квартиры по договору составила 1 700 000 руб. Первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры формировался следующим образом - 850 000 руб, из которых 700 000 руб. - по расписке, 155 116, 48 руб. - 6352долларов США по курсу ЦБ на "дата" передано матерью истца - Панкратовой Т.А, 150 000 руб. предоставлены ответчиком. На 700 000 рублей был взят ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк", который на текущий момент является общим долгом бывших супругов. Таким образом, доля участия истца в приобретении имущества составляет 850 000 руб. первоначального взноса и 350 000 руб. - доля в ипотечном кредите. Решением арбитражного суда "адрес" ООО "РостСтройИнвест" признано банкротом, конкурсное производство завершено, юридическое лицо ликвидировано.

Митягин М.В. признан пострадавшим, включен в соответствующий реестр граждан, чьи права нарушены в связи с ликвидацией ООО "РостСтройИнвест". Поскольку Митягина Т.В. не является стороной по вышеуказанному договору, то не имеет возможности на получения равных с истцом мер поддержки.

Истец просила суд произвести раздел имущественных прав, приобретенных в период брака, признать за истцом и ответчиком имущественное право (право требования) на получение мер поддержки по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в долях 70, 59 % и 29, 41 %.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Митягиной Т. В. к Митягину М. В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В апелляционной жалобе Митягина Т.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон между Митягиным М.В. и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (проектный номер). Стоимость квартиры по договору составила 1 700 000 руб.

Решением арбитражного суда "адрес" ООО "РостСтройИнвест" признано банкротом, конкурсное производство завершено, юридическое лицо ликвидировано без правопреемства.

Митягин М.В. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" и Приказом Минстроя от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и прав ведения реестра пострадавших граждан" признан пострадавшим, включен в соответствующий реестр граждан, чьи права нарушены в связи с ликвидацией ООО "РостСтройИнвест", о чем ему направлено уведомление Директором департамента строительства и архитектуры администрации "адрес" от "дата" N N...

"дата" между Департаментом строительства и архитектуры администрации "адрес" и ООО "Владимирское территориальное управление строительства" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"" в целях предоставления мер по защите граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из содержания указанного соглашения усматривается, что меры по защите граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предоставляются на основании заключенного между застройщиком и гражданами:

- договора участия в долевом строительстве

- договора купли-продажи жилого помещения (п.1.4)

В случае отказа участника долевого строительства от заключения указанных соглашений застройщиком предоставляется выплата участнику долевого строительства денежных средств. Срок и порядок такой выплаты определяется в заключаемом между Застройщиком и пострадавшими Гражданами договоре уступки права требований к недобросовестному застройщику (п.1.5.)

П.2.1. соглашения установлена обязанность уполномоченного органа формировать и передать список участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены..

Письмом от "дата" Департамент архитектуры и строительства "адрес" сообщил о приостановлении заключения договора с Митягиным М.В, в связи с проверкой законности нахождения его в реестре, проводимой "адрес" (л.д. 119).

По результатам реализации распоряжения Департамента архитектуры и строительства "адрес" от "дата" N.., уведомлением от "дата" Департаментом архитектуры и строительства "адрес" Митягин М.В. уведомлен об отсутствии его в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В свою очередь, распоряжением Департамента архитектуры и строительства "адрес" от "дата" N.., на Отдел по контролю и надзору за долевым участием в строительстве в случае изменения срока восстановления прав граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр), количества граждан, признанных пострадавшими, ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом возложена обязанность осуществлять актуализацию плана-графика ("дорожной карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - план-график).

Разрешая заявленные истцом требования о разделе имущественного права на получение поддержки по договору участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес"-Б, "адрес", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора Митягин М.В. таким правом не обладает.

Оспаривая решение суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследован вопрос наличия у ответчика права имущественного требования по договору долевого участия в строительстве.

Исследуя вышеизложенные доводы истца, судом апелляционной инстанции истребованы сведения об обоснованиях исключения Митягина М.В. из реестра дольщиков.

Согласно представленного ответа Департамента архитектуры и строительства "адрес", прокуратурой "адрес" в 2019 году при проведении проверки деятельности департамента рекомендовано рассмотреть законность нахождения в реестре 35 участников долевого строительства (в т.ч. Митягина М.В.), признанных пострадавшими и включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр). Признав обоснованность позиции прокуратуры, департаментом в соответствии с. п. 2.5 распоряжения департамента от 02.12.2019 N 19 осуществлена актуализация реестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019 года) (далее - Закон N 214-ФЗ)) уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Согласно ч. 7 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вёл реестр таких граждан.

На основании пункта 3.30 постановления "адрес" от 21.02.2006 N120 "Об утверждении Положения Департамент признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вёл реестр таких граждан (далее - реестр пострадавших граждан).

В связи с внесением изменений в Закон N 214-ФЗ Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращено осуществление исполнительными органами государственной власти субъектов РФ полномочий по ведению реестра пострадавших граждан. Приказом Минстроя России от 22.08.2019 N 483/пр приказ N 560/пр признан утратившим силу.

Таким образом, на дату вынесения решения суда вынесенное уполномоченным органом исключение Митягина М.В. из числа лиц, имеющих право на предоставление мер поддержки по договору участия в долевом строительстве не оспорено, не признано незаконным. Между Митягиным М.В. не заключен договор с застройщиком о купле-продаже помещения. участии в долевом строительстве или соглашение об уступке права требования, по которому Застройщик, не являющийся правопреемником по обязательствам ООО "РостСтройИнвест", согласовал бы возврат ранее внесенных денежных средств взамен уступки права требования к первоначальному застройщику.

Таким образом на дату рассмотрения спора отсутствуют имущественные права у ответчика, которые могли бы являться предметом раздела строен в силу п.2 ст. 34 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -