Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-10943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

Судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Глобы А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Глобы А.В, представителя истца - Козлова В.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - Афонина Д.С, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Пономаревой Ю.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3 290 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.02.2016 Абдуллаев Х.Я, являющийся работником ООО "ПИТЕРАВТО", управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак N.., не убедившись в полном и безопасном выходе истца из автобуса, начал движение, в результате чего истец упал под колеса автобуса. В результате данного ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, он проходил длительное лечение, а полученные истцом повреждения повлекли за собой "... ". За время лечения истцом потрачены на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и ортопедической обуви, на санаторно-курортное лечение, на оплату услуг сиделки, на социальное обеспечение, на восстановление зубов денежные средства в сумме 2 090 580 рублей. Кроме того, размер утраченного истцом заработка за четыре года составил 1 200 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено СПАО "Ингосстрах", на основании договора была застрахована гражданская ответственность ООО "ПИТЕРАВТО" на момент ДТП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования Глобы А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Глобы А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С ООО "ПИТЕРАВТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Абдуллаев Х.Я. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истцом Глобой А.В. решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдуллаев Х.Я. 13.10.2015 принят на работу к ответчику ООО "ПИТЕРАВТО" на должность водителя автомобиля (категории Д), с ним заключен трудовой договор N... 05.10.2016 Абдуллаев Х.Я. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 93-95).

13 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", водитель Абдуллаев Х.Я, управляя принадлежащим ООО "Автотранспортная компания" автобусом ЛиАЗ, г.р.з. N.., совершил наезд на пешехода - истца (т. 1. л.д. 55, 56).

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он доставлен 13.02.2016 в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N... " с диагнозом " "... " 06.04.2016 истец в удовлетворительном состоянии с диагнозом " "... " выписан под наблюдение хирурга. В соответствии с заключением эксперта N... от 03.08.2016, выполненным Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у истца установлена "... " данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. "... "

За время лечения истца в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница N... " истцу проведены операция "... " также истцу 14.02.2016 диагностирован "... ".

В период с 06.04.2016 по 13.05.2016 истец находился на лечении в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" с диагнозом " "... " (т. 1. л.д. 10).

С 27.02.2017 по 20.03.2017 истец проходил стационарное лечение в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница N... им. Н.А. Семашко" с основным диагнозом " "... "" (Т. 1. Л.д. 16).

С 29.05.2017 по 29.06.2017 истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с основным диагнозом " "... "" (Т. 1. Л.д. 11).

В период с 15.01.2018 по 29.01.2018 истец находился на лечении в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" с диагнозом " "... " (Т. 1. Л.д. 28-30).

С 20.11.2018 по 10.12.2018 истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с основным диагнозом " "... " (Т. 1. Л.д. 32).

В период с 12.03.2019 по 30.03.2019 истец проходил лечение в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России с диагнозом " "... " 14.03.2019 истцу выполнена "... " (Т. 1. Л.д. 128-135).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" определением суда от 15 мая 2019 года назначено проведение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения N... Т от 11.12.2019 (Т. 1. Л.д. 167-189) истцом в результате ДТП от 13.02.2016 получена травма "... " 14.02.2016 при нахождении в стационаре у истца развился "... " Вместе с тем, травма "... ", полученная истцом 13.02.2016, не могла явиться ни причиной, ни условием для прогрессирования имевшихся у истца до ДТП хронических заболеваний "... ", послуживших основанием для выполнения операции 14.03.2019. То есть причинно-следственная связь между повреждениями, полученными истцом при ДТП 13.02.2016 и заболеваниями "... ", послужившими причиной операции 14.03.2019 не усматривается.

Также экспертами указано, что в результате травмы "... ", полученной истцом в ДТП от 13.02.2016, и оперативных вмешательств в связи с этой травмой, у истца возникли стойкие последствия в виде "... " Стойкая утрата трудоспособности у истца может быть определена с 12.06.2016 (спустя 120 дней после получения травмы); в период с 12.06.2016 по 05.06.2017 и с 05.06.2017 по 24.01.2019 степень стойкой утраты общей трудоспособности составляла 20%; с 24.01.2019 степень стойкой утраты общей трудоспособности у истца составляла 15%. В дальнейшем в представленных медицинских документах степень ограничения функции "... " не отмечена, в связи с чем, определить имелось ли у истца дальнейшее посттравматическое ограничение функции "... " не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, содержащего подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполненного квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому не имелось, исходил из того, что в результате действий работника ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" - Абдуллаев Х.Я, управлявшего автобусом, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом верно отклонены доводы истца о том, что между полученной им травмой 13.02.2016 и последовавшим развитием у него инфаркта миокарда имеется причинно-следственная связь, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой наличие такой связи не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ПИТЕРАВТО" факт причинения вреда здоровью в результате действий его работника не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая пояснения истца о том, что полученная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, длительное лечение, нахождение в больницах, в условиях, отличных от привычных, до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль, а также испытывает нравственные страдания, ему требуется медицинская помощь для восстановления здоровья, а также степень вреда, причиненного здоровью истца, а именно тяжкий вред здоровью, длительность лечения истца, его возраст ("... ") и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Размер присужденных компенсаций судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевших, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения потерпевшими физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Поводов для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, перенесенным нравственным страданиям, не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчиком ООО "ПИТЕРАВТО" в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводами суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: