Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-10963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машонской Л. Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по делу N 2-541/2020 по иску Машонской Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца фио1 (действует на основании ордера адвоката N... А 1829539 от 08.06.2021г, удостоверение N N... от 23.05.2003г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машонская Л.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая компания" (далее ООО "РКК", Работодатель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 300 000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 292 500 рублей с даты незаконного увольнения по дату рождения ребенка, Машонского М.М, 30.04.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 152-153 том 1 -здесь и далее ссылки на 1 том дела).

В обоснование исковых требований Машонская Л.Р. указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с заработной платой 40 000 рублей в месяц. 09.10.2018 в результате конфликта истцу пришлось оставить рабочее место, 14.09.2018 Машонская Л.Р. встала на учет по беременности в ГБУЗ "Городская поликлиника N43, женская консультация N20, однако, была уволена по инициативе работодателя, в ходе рассмотрения делу узнала, что была восстановлена на работе 12.03.2019 по решению трудовой инспекции. "дата" родила сына фио2, однако, заработная плата со дня незаконного увольнения, а именно с 19.10.2018 по дату рождения сына ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковые требования Машонской Л.Р. частично удовлетворены, с ООО "Русская консалтинговая компания" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 92 165 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Русская консалтинговая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 264 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Машонская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 истец написала заявление ответчику о принятии на работу с 19.09.2018 в должности бухгалтера (л.д. 89).

19.09.2018 между Машонской Л.Р. (Работник) и ООО "РКК" (Работодатель) был заключен трудовой договор N014, согласно п.1.1. которого Работник принимается в основное подразделение г.Санкт-Петербурга на работу на должность бухгалтера в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок (п.1.2) с испытательным сроком 1 месяц (п.1.3) с 19.09.2018. Согласно п.5.1 работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику должностной оклад в размере 22 000 рублей, по итогам работы за месяц, за квартал, за год вправе осуществлять премирование в соответствии с Положением о премировании (п.5.2) (л.д. 90-95).

19.09.2018 издан приказ N2 о приеме Машонской Л.Р. на работу с 19.09.2018 на должность бухгалтера основного подразделения с тарифной ставкой (окладом) 22 000 рублей в месяц (л.д. 96).

05.10.2018 от директора департамента по бухгалтерскому учету и налоговому консультированию ООО "РКК" фио4 на имя генерального директора ООО "РКК" фио3 поступила служебная записка, в которой были перечислены систематические недочеты Машонской Л.Р. в составлении бухгалтерских документов, в связи с чем, фио4 просила получить от истца объяснения по изложенным фактам для принятия решения о соответствии занимаемой должности, приложив подтверждение совершенных истцом недостатков в работе (л.д. 99-110).

07.10.2018 генеральным директором ООО "РКК" фио3 в присутствии директора департамента по бухгалтерскому учету и налоговому консультированию ООО "РКК" Бадюдиной Е.Н, главного бухгалтера Ковалевой Н.В. составлен Акт N1, а котором указано, что 09.10.2018 с 12:15 до окончания рабочего дня (18:00) работник бухгалтер Машонская Л.Р. отсутствовала на рабочем месте при установлении связи путем звонка/отправки сообщения по телефону +79633270377, сообщения о наличии уважительных причин отсутствия оставила без ответа (л.д. 111).

10.10.2018 генеральным директором ООО "РКК" фио3 в присутствии директора департамента по бухгалтерскому учету и налоговому консультированию ООО "РКК" фио4, главного бухгалтера фио5 составлен Акт N.., а котором указано, что 10.10.2018 работник бухгалтер Машонская Л.Р. также отсутствовала на рабочем месте при установлении связи путем звонка/отправки сообщения по телефону N... (л.д. 112).

Аналогичные Акты N.., N.., N... в том же составе составлены об отсутствии на рабочем месте работника бухгалтера Машонской Л.Р. 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, запросы по телефону +79633270377 оставлены без ответа, направлены телеграммы по адресу регистрации с запросом медицинских документов, подтверждающих беременность, уважительность отсутствия на рабочем месте (л.д. 113-115, 123, 124, 125, 126).

Уведомлением от 12.10.2018 исх. N... работодатель указал Машонской Л.Р, что по результатам работы в период с 19.09.2018 по 08.10.2018 ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, отсутствии на рабочем месте более 4-х часов 09.10.2018 и в период с 10.10.2018 и 12.10.2018 включительно без объяснения причин и предоставления подтверждающих документов, принято решение о расторжении трудового договора. Трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления при причине ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушении трудовой дисциплины (л.д. 116-118).

Данное уведомление было направлено почтой, получено истцом 20.10.2018 (л.д. 119).

Приказом N... от 19.10.2018 Машонская Л.Р. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 97).

В материалы дела предоставлена медицинская справка N... от 15.05.2019 ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", Женская консультация N.., из которой усматривается, что Машонская Л.Р. встала на учет по беременности 14.09.2018 на сроке 9/10 недель беременности (л.д. 36).

По вопросу незаконного увольнения истец обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, Инспекцией была проведена документальная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение ч. 1 ст.67 ТК получение экземпляра трудового договора не подтверждается подписью истца, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ в приказе об увольнении отсутствует подпись об ознакомлении или запись работодателя о невозможности ознакомления работника с приказом. В рамках проверки было установлено, что трудовым договором Машонской Л.Р. установлена заработная плата в размере 22 000 в месяц. Разъяснено обращение в суд по разрешению спора о размере заработной платы и увольнении (л.д. 162-175).

Согласно приказу ответчика N... от 12.03.2019 Машонская Л.Р. восстановлена на работе, приказ об увольнении N... от 19.10.2018 отменен (л.д.98). Об указанном факте истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

По этой причина Машонская Л.Р. не оспаривает законность увольнения, а просит взыскать невыплаченную заработную плату с момента незаконного увольнения с 19.10.2018 по дату рождения ребенка фио2, "дата" года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата, с учетом даты рождения сына истца и положений ст. 255 Трудового кодекса РФ, факта восстановления истца на работе, подлежала выплате Машонской Л.Р. с 19.10.2018 по 13.02.2019.

При этом за оставшийся период до рождения ребенка оснований для выплаты заработной платы суд не усмотрел.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание размер оклада Машонской Л.Р, установленный трудовым договором - 22 000 руб. в месяц, факт выплаты работодателем в октябре 2018 года истцу суммы 14 534 руб. 61 коп, взыскал с ответчика ООО "РКК" за период с 19.10.2018 по 13.02.2019 в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 92 165 руб. 39 коп. без вычета НДФЛ.

Отклоняя доводы истца о размере оклада 40 000 руб. в месяц, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств такого размера оклада, согласованного сторонами трудовых отношений.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу Машонской Л.Р. с ООО "РКК" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом принципов разумности справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Из договора об оказании юридической помощи от 18.12.2019, заключенного между адвокатом фио1 и Машонской Л.Р. установлено, что за работу доверитель выплачивает вознаграждение в размере 150 000 рублей (п.4.1), данная сумма выплачена платежным поручением N... от 20.12.2019 (л.д. 154-155, 210).

Суд учел, что иск Машонской Л.Р. удовлетворен частично в размере 31% от заявленных материальных исковых требований, что пропорционально к судебным расходам - 46 500 рублей.

Учитывая категорию спора, объему выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворение иска в размере 31%, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства размера оклада истца в сумме 40 000 руб. - осмотр нотариусом доказательств в сети Интернет, из которого следует, что ООО "РКК" приглашало истца на работу по окладу 40 000 руб.

Данное доказательство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения о размере заработной платы истца.

И трудовой договор и приказ о приеме на работу содержит указание на оклад истца Машонской Л.Р. - 22 000 руб.

Также истец указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по надписи на конверте "Люда сентябрь? 18 8400" с целью установления того факта, что надпись выполнена работником ответчика фио6

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в назначении по данному документу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное не относимо к делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку установление факта того, что указанная надпись на конверте выполнена/не выполнена работником ответчика фио6 не опровергнет и не подтвердит размер заработной платы истца в сумме 40 000 рублей в месяц.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, взысканным с ООО "РКК", не свидетельствует о необоснвоанности принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что установленный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени нарушения трудовых прав истца ответчиком, а также последствиям нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел количество судебных заседаний, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 20 000 руб. соответствует сложности дела, объему работы, проделанной представителем истца.

Сам по себе факт того, что по делу проведено 11 судебных заседаний, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машонской Л. Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: