Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-10977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-230/2021 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Закон Юии Геннадьевны к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Федорова Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Закон Ю.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба в размере 52 210 рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 310 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 100 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", автомобилю истца Фольксваген Каравелла г.р.з. N... нанесены повреждения, чем истцу причинен ущерб в размере 52 210 рублей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества. Требования истца о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в размере 57 310 рублей, а также истец указала, что в связи с необходимостью обращения в суд ею понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере 5 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Закон Ю.Г. в счет возмещения ущерба 52 210 рублей, штраф 26 105 рублей, расходы по оценке в размере 2 668, 83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 629, 51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о причинении ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не доказаны, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не подтверждает, как располагался автомобиль относительно дома, неизвестно, как и неизвестно, из чего истцом сделан вывод о том, что ущерб причинен в результате падения наледи, а не противоправных действий третьих лиц, при этом ответчик представил суду доказательства своевременной очистки крыши от дома с учётом погодных условий, автотрасологическая экспертиза не проводилась. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также обратила внимание на неверное определение судом размера ущерба по представленному истцом отчёту, указывая, что сумма ущерба посчитана дважды.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, не сообщил о причинах неявки представителя, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 6722735 от 28.10.2019 Закон Ю.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак N.., 2014 года выпуска (л.д. 29).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, 11.02.2019 во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району поступило заявление Закон Ю.Г, проживающей по адресу: "адрес", которая сообщила, что 11.02.2019 около 10 ч. 00мин. во дворе дома 17 по ул. Декабристов, Санкт-Петербург на принадлежащем ей транспортном средстве, автомобиле марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак N.., обнаружила повреждения в виде вмятин с левой стороны, по всей длине автомобиля. В полицию Закон Ю.Г. обратилась с целью фиксации данных повреждений и получения соответствующих документов для предоставления в суд. При каких обстоятельствах получены вышеуказанные повреждения автомобиля ей неизвестно. Материальный ущерб Закон Ю.Г. оценить не может. Автомобиль в какой-либо форме не застрахован, ввиду того, что на транспортном средстве длительное время никто не передвигается. В рамках проверки по заявлению был осуществлен осмотр транспортного средства - автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак N.., припаркованный во дворе дома 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, в ходе которого было установлено, что автомашина имеет следующие видимые повреждения: множественные вмятины на кузовных деталях левой стороны. Все выявленные повреждения транспортного средства получены предположительно в результате падения наледи с крыши дома. Путем осуществленного обхода территории, прилегающей к дому 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, с целью установления обстоятельств повреждения вышеуказанного транспортного средства, возможных очевидцев и свидетелей, камер видеонаблюдения, а также виновных в повреждении транспортного средства лиц, информации, уточняющей обстоятельства произошедшего события, не установлено (л.д. 24-25).

Судом для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга был запрошен материал проверки КУСП N 1762 от 11.02.2019 по заявлению Закон Ю.Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019, имеющемуся в материале проверки, автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак N.., припаркован во дворе дома 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, имеет следующие повреждения: множественные вмятины в левой части автомобиля, в результате падения наледи с крыши дома (л.д. 54).

Закон Ю.Г. является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире 30 дома 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге (л.д. 30).

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Данная информация находится в публичном доступе, отражена и подтверждается сайтом реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/).

10.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что в результате действий ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" имуществу истца был причинен ущерб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома 17 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге подтверждается материалом КУСП-1762 от 11.02.2019, в том числе постановлением участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, которое обжаловано в установленном законом порядке не было, а представленные ответчиком сведения по очистке кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, от снега и снежно-ледяных образований не подтверждают отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, так как согласно представленным сведениям очистка кровли дома 17 по ул. Декабристов производилась 08.02.2019, то есть за три дня до произошедшего события, а также 12.02.2019 после произошедшего события.

Таким образом, установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял экспертное заключение ООО "ЭСКК" Экспертная консалтинговая компания N 15-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 20 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11 610 рублей (л.д. 89-113).

Учитывая, что ответчиком заявленная истом стоимость ущерба, а также предоставленное истцом заключение специалиста оспорены не были, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 52210 рублей.

В то же время в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителей суд, проанализировав положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал по тем основаниям, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, что составило 26105 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г, в обязанности ответчика как обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного дома организации, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов - по мере необходимости.

Оценивая доводы ответчика о неподтверждении факта падения наледи на автомобиль истца с крыши дома 17 по ул.Декабристов в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку факт причинения материального ущерба истцу в результате падения снега установлен судом на основании материалов проверки по заявлению Закон Ю.Г. в УМВД России Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, результаты которой отражены в материалах КУСП N 1762 от 11 февраля 2019 г, ответчиком не опровергнут, как и не опровергнута относимость выявленных повреждений имущества к данному событию.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества, а, следовательно, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы о том, что не установлено, где именно находился автомобиль в момент падения наледи, не влекут отмену решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют при установленных и не опровергнутых обстоятельствах причинения вреда в результате ненадлежащей уборки крыши об иных причинах повреждения автомобиля.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера ущерба.

В соответствии с выводами, содержащимися в отчете ООО "ЭСКК", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 20300 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учётом его износа и технического состояния составляет 20300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11600 рублей. В то же время из калькуляции, входящей в отчёт, усматривается, что размер ущерба складывается из стоимости ремонта/замена запчастей 10350 рублей, стоимости окраски контроля 4050 рублей, стоимости расходных материалов 5868 рублей, всего 20 268 рублей, то есть округленно 20300 рублей (л.д. 96, 98). С целью устранения сомнений в размере ущерба судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить уточняющие сведения от оценщика о стоимости ремонта. Согласно письму ООО "ЭСКК" Экспертная консалтинговая компания от 15.06.2021, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, общая сумма ущерба составляет 31910 рублей и складывается из: 20300 рублей - расчётная стоимость восстановительного ремонта и 11610 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда о размере ущерба обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и, соответственно, штрафа и судебных расходов.

Так, размер ущерба составит 31900 рублей, штраф, определенный в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 15955 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены в итоге на 29 % от заявленных 109520 рублей, расходы истца на составление отчёта подлежат возмещению в пользу истца в сумме 1479 рублей (29 % от 5100 рублей), кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая согласно нормативам отчислений, установленным в пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы требований 31900 рублей составит 1157 рублей.

В иной обжалуемой части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменить в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Закон Юлии Геннадьевны в счет возмещения ущерба 31900 рублей, штраф в размере 15955 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1479 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей.

В остальной части оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: