Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мольдона В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2038/2020 по иску Клюева Ю. А. к Мольдону В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Клюева Ю.А. - Фомичёвой Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клюев Ю.А. обратился в суд с иском к Мольдону В.Н, в котором, после уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основного долга 15 000 000 рублей, проценты 5 175 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19 марта 2018 года передал Мольдону В.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок 18 марта 2019 года под 18% годовых. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мольдона В.Н. в пользу Клюева Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2018 года в сумме 13 502 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 года в сумме 3 803 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Мольдон В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец решение суда не обжалует.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа, заключенного между сторонами 19 марта 2018 года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до 18 марта 2019 года и выплатой процентов в размере 18% годовых.

Ответчиком Мольдоном В.Н. 19 марта 2018 года составлена расписка, согласно которой последний получил от Клюева Ю.А. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и обязался возвратить их в срок до 18 марта 2019 года.

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что, ответчик не вернул основную сумму займа, выплатил частично проценты за 10 (десять) месяцев пользования денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что деньги Клюеву Ю.А. возвращал не только путем перечисления с расчетного счета банковской карты на его расчетный счет банковской карты, но и по его просьбе денежные средства переводила на расчетный счет банковской караты Клюева Ю.А. БЮВ

Согласно представленным выпискам по банковским картам ответчика и БЮВ усматривается, что начиная с 24 марта 2018 года по 31.08.2018 года ответчик произвел 14 платежей на сумму 1 695 000 рублей с карты ***7505 (ВНМ), 4 платежа на сумму 450 000 рублей с карты ***5924 (БЮВ Б).

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что ПСА по просьбе Мольдона В.Н. передавал истцу денежную сумму равную 6 000 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетеля ПСА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выплаченных ответчиком денежных средств размер основного долга составит 13 502 500 рублей.

Установив факт заключения договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 рублей, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу всей суммы долга по договору, принимая во внимание подтверждение частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 13 502 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 года в сумме 3 803 287 рублей 50 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Показания свидетеля ПСА исследовались судом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольдона В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: