Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабекян С. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5625/2020 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Агабекян С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Агабекян С.Р. - Распопова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агабекян С.Р, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 503 247 рублей 14 копеек, неустойку в размере 113 947 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 641 рубль 54 копейки.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство по возврату переданных ей денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Банк открыл клиенту банковский счет N.., зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 554 340 рублей 27 копеек, однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Агабекян С.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... в размере 560 247 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 802 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Агабекян С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Агабекян С.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Агабекян С.Р. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года Агабекян С.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 554 340 рублей 27 копеек.

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставляет ответчику кредит на указанную сумму сроком на 1 828 дней под 36% годовых, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13-16).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N N.., N.., N...

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл на имя ответчика банковский счет N.., зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 554 340 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, ответчик Агабекян С.Р, подписав заявление на предоставление кредита, направила в АО "Банк Русский Стандарт" оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и перечислению на счет суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится распоряжение ответчика Агабекян С.Р. о переводе с указанного банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 26 августа 2016 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 647 488 рублей 31 копейка, и указав срок ее погашения - 28 сентября 2016 года.

Задолженность ответчика перед банком по договору не была погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета N...

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность за период с 07 июля 2017 года по 28 июля 2019 года составляет по непогашенному основному долгу - 349 884 рубля 91 копейка, по непогашенным процентам - 153 362 рубля 23 копейки, по неустойке после даты срока ЗТ - 113 947 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности.

При определении размера договорной неустойки суд пришел к выводу о его несоразмерности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки (113 947 рублей 33 копеек) последствиям нарушения кредитного обязательства (ссудная задолженность в размере 349 884 рубля 91 копейка основного долга и 153 362 рубля 23 копейки задолженности по процентам), с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, снизив ее размер до 57 000 рублей. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекян С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: