Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело N2-57/2021 по апелляционной жалобе Хорхордина Алексея Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по иску Хорхордина Алексея Александровича к Дивникову Сергею Викторовичу, ПАО Банк ВТБ, Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Фрусина Б.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорхордин А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Дивникову С.В, ПАО Банк ВТБ, Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2010, двигатель N N.., государственный регистрационный знак N.., освободив указанное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств: N14729/18/78015-ИП от 17.05.2018, N 46817/19/78015-ИП от 24.07.2019, N76502/19/78015-ИП от 25.11.2019, N 14355/18/78015-ИП от 16.05.2018, N54080/19/78015-ИП от 05.09.2019, N 82491/19/78015-ИП от 18.12.2019; обязать Петродворцовый районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Хорхордину А.А. транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VTN) N.., год выпуска 2010, двигатель N N.., государственный регистрационный знак N...

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2018 приобрел у Дивникова С.В. транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N.., перед совершением покупки автомобиль был проверен на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля истцом не выявлено. Летом 2019 года истец решилпродать автомобиль, в момент его покупки покупателем на сайте ГИБДД обнаружилось, что 12.08.2018 и 10.04.2019 Петродворцовым РОСП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Считает, что данным запретом на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, нарушены права истца как добросовестного приобретателя имущества.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований Хорхордина А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хорхордин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на момент заключения договора купли-продажи данных о наличии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля не имелось. Данный договор купли-продажи не оспорен. Право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД. Таким образом, указанный запрет на автомобиль нарушает права истца как собственника.

Истец Хорхордин А.А, ответчики Дивников С.В, представитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 года между Дивниковым С.В. и Хорхординым А.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VTN) N.., год выпуска 2010, двигатель N N.., государственный регистрационный знак N... (л.д. 7 том 1), согласно акту приема-передачи ТС в день заключения договора автомобиль был передан истцу (л.д. 8 том 1).

Стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб, оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи ТС.

Из паспорта транспортного средства автомобиля N... судом установлено, что договор купли-продажи ТС от 21.06.2018, заключенный между Хорхординым А.А. и Дивниковым С.В, в органы ГИБДД для внесения изменений о собственнике не предъявлялся (л.д. 42 том 2).

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по СПб на исполнении находится исполнительное производство N 14729/18/78015-ИП от 17.05.2018 в отношении должника Дивникова С.В, взыскателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения - кредитные платежи в размере 6 489 014 руб. (л.д. 156-161 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спириной А.В. от 12.07.2018 наложен арест на транспортные средства, в том числе автомобиль Ленд Ровер Range Rover, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д... 162-163 том 1).

Из Акта N 206 о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 следует, что автомобиль Ленд Ровер Range Rover, идентификационный номер (VIN) N... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... передан на ответственное хранение с правом пользования Дивникову В.С. (л.д. 166-169 том 1).

06.07.2020 на основании Постановления о замене ответственного хранителя была произведена замена хранителя на ООО "Мегаполис", установлено место хранения: Шушары, тер. Предприятия "Детскосельское" уч. 60 (л.д. 173 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки Ленд Ровер Range Rover, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 184 том 1).

В совокупности в рамках исполнительных производств: N14729/18/78015-ИП от 17.05.2018, N 46817/19/78015-ИП от 24.07.2019, N76502/19/78015-ИП от 25.11.2019, N 14355/18/78015-ИП от 16.05.2018, N54080/19/78015-ИП от 05.09.2019, N 82491/19/78015-ИП от 18.12.2019 (л.д. 174-201 том 1) судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер Range Rover, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Как следует из содержания решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 по делу N 2а-742/2020 по административному иску Хорхордина А.А. к судебным приставам-исполнителям Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Ивановой Е.Н. и Мурадову А.М, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП Гололобовой О.С, Петродворцовому районному отделу УФССП по СПб, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу об оспаривании постановлений установлено, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Между тем, из материалов дела, содержания административного иска усматривается, что истец более года (с июня 2018 года и до лета 2019 года, когда истец решилпродать автомобиль) не регистрировал автомобиль на свое имя, узнал о наложенных запретах только летом 2019 года. Договор купли-продажи транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку он составлен в простой письменной форме, не удостоверялся нотариусом, что не исключает возможность его составления и после наложения ареста на автомобиль, с указанием даты договора 21.06.2018. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства на имя административного истца как на собственника автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует о недоказанности нарушения прав Хорхордина А.А. оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему на праве личной собственности, несения бремени содержания транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел автомобиль у Дивникова В.С, оплатив его, о чем представлена расписка, право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его передачи, регистрация права собственности осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности, не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

Регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст.8, п.2 ст.223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п.3 ст.15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Тогда как в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Дивникова С.В, в марте 2019 года, то есть после составления между Дивниковым С.В. и Хорхординым А.А. акта прием-передачи автомобиля, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение сыну Дивникова С.В. - Дивникову В.С. При этом автомобиль был обнаружен путем осмотра придомовой территории родственников должника Дивникова С.В, таким образом, как обоснованно указано судом, осуществлять права собственника, эксплуатировать автомобиль у истца возможность отсутствовала. При этом, Дивников С.В. в ходе исполнительных действий не сообщал о заключении договора купли-продажи автомобиля, текст указанного договора судебным приставам-исполнителям не предъявлял.

Представление истцом заказ-наряда на работы N 1082 от 20.11.2019 года (л.д. 43-44 том 2), то есть после передачи автомобиля на ответственное хранение иному лицу, не свидетельствует об исполнении обязанности собственника по содержанию автомобиля, не подтверждает факт его надлежащей эксплуатации в указанный истцом период.

Доказательств обращения Хорхордина А.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Хорхордин А.А. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленные в материалы дела договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорхордина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: