Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-1815/2020 по апелляционной жалобе Хатрусова Валерия Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по иску Хатрусова Валерия Анатольевича к Глебовскому Тимофею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Хатрусова В.А. - Цецура Е.С, представителя ответчика Глебовского Т.Д. - Куртаевой И.Р, УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1815/2020 Хатрусову В.А. отказано в удовлетворении иска к Глебовскому Т.Д. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Хатрусов В.А, ответчик Глебовский Т.Д. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка истцом получена лично, в отношении ответчика возвращена за истечением срока хранения (л.д. 141-143), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, непосредственно от сторон ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции 10 июня 2021 года заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с необходимостью получения копии аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2020 года в суде первой инстанции, ознакомления с ней. Судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку на протяжении полугода с 17 декабря 2020 года до 10 июня 2021 года сторона не была лишена возможности ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, получения его копии в установленном порядке, учитывая также ознакомление с материалами дела 05 марта 2021 года согласно справочному листу дела, при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Хатрусов В.А. предъявил исковые требования к Глебовскому Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2013 года в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 21 ноября 2013 года.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Решение судом вынесено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С таким решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в расписке от 15 ноября 2013 года (л.д. 64) указано на то, что долг ответчиком должен был быть возвращен истцу до 21 ноября 2013 года, истец узнал о нарушении своего права 22 ноября 2013 года, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору истек 22 ноября 2016 года.

Настоящий иск направлен в суд 28 августа 2020 года (л.д. 40).

Хатрусов В.А. представил заявление о восстановлении срока подачи искового заявления.

Вместе с этим, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, равно как не подтверждены доводы истца о том, что обращался с иском в суд в 2016 году. Дата на исковом заявлении - 21 ноября 2016 года - не подтверждает обращение в суд в 2016 году.

Представленный на обозрение судебной коллегии почтовый конверт от Бессолова (в настоящее время Хатрусов) В.А, адресованный в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, содержит почтовый штамп 20 апреля 2020 года, что не исключает возможности направления в нем иска, датированного 2016 годом, однако, правовое значение имеет дата направления иска в суд, а не дата его составления без предъявления в установленном порядке.

Никакие представленные истцом почтовые документы не свидетельствуют о том, что исковое заявление было принято организацией почтовой связи в 2016 году.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец не представил доказательств того, что исковое заявление им было сдано в организацию почтовой связи в 2016 году, почтовая квитанция, которая является надлежащим доказательством такого обращения от 2016 года, не представлена, указание на нахождение квитанции и описи вложения у доверителя не лишало возможности сторону истца лично, либо через адвоката представить указанный документ в суд первой, апелляционной инстанции, приложить к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении и обоснованием невозможности предоставления ранее.

В отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств перерыва течения срока исковой давности срок на подачу искового заявления истек, оснований для его восстановления не имеется, решение суда законно и обосновано, доводы жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, суд правомерно исходил из не подтверждения истцом направления иска в суд в 2016 году.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении протокола судебного заседания на ознакомление, возвращении материала М-554/2020 с иском, датированным 21 ноября 2016 года, отказе в приобщении материала с описью вложения от 21 ноября 2016 года судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими отмену состоявшегося судебного акта. Как указано выше, сторона истца не лишена была возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 17 декабря 2020 года, более того, осуществляла ознакомление с делом, что подтверждается справочным листом, также материалы дела содержат неоднократные заявления об ознакомлении с материалами дела с резолюцией об ознакомлении (л.д. 69, 72), истец не лишен был возможности принесения замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, воспользовался указанным правом, в удовлетворении заявления о восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года определением суда от 26 марта 2021 года было отказано (л.д. 122, 131), частная жалоба в установленном порядке на указанное определение не подавалась.

Довод о том, что иску, направленному в суд 21 ноября 2016 года, был присвоен N М-554/2020 - 2020 года, не подтвержден допустимыми доказательствами, почтовые документы, подтверждающие направление иска в 2016 году ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были, при этом при возврате искового заявления все документы возвращаются стороне, направившей иск, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела всего материала М-554/2020 не влечет неправильность выводов суда в постановленном решении, учитывая юридическую значимость в рассматриваемой ситуации только почтового документа, подтверждающего направление иска в 2016 году, материал 9-135/2020 (М-554/2020) обозревался в судебном заседании 17 декабря 2020 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 81)

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа также не состоятелен, как указано выше юридическую значимость имеет не дата изготовления иска, а дата его направления в суд, что подтверждается почтовым документом, который в материалы дела не представлен, апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о проведении экспертизы давности документа с указанием его наименования не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что при не согласии с определением суда о возврате искового заявления с присвоенным номером М-554/2020, направленного в суд в 2016 году с почтовой описью вложения 2016 года, истец не лишен возможности принесения на него частной жалобы.

В любом случае в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 указанного постановления следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, даже при подтверждении факта направления иска в суд в 2016 году, но учитывая возврат иска, не принятие его к производству не свидетельствует об осуществлении судебной защиты и перерыве срока исковой давности в правовом смысле, придаваемом ст. 204 ГК РФ.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены решения суда. Принятие судом решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности, не противоречит требованиям ст. 152 ГПК РФ, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (ч. 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6), момент начала течения срока исковой давности определен верно, обоснованных доказательств перерыва течения срока исковой давности, осуществления судебной защиты в рамках иных дел не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: