Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова Ильи на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-263/2021 по иску Буракова Ильи к Ткаченко Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Толстова А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - адвоката Подопригора Д.А, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бураков И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткаченко Н.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 21.08.2018 по 11.07.2019 банковскими переводами перевел со своего расчетного счета в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в общей сумме 630 000 руб.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате данной суммы в течение 7 календарных дней, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения и сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бураков И. и Ткаченко Н.В. состояли в браке, который прекращен 26.02.2014 на основании совместного заявления супругов (л.д. 68).

18.08.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-821/17 утверждено мировое соглашение между Бураковым И. и Ткаченко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения (столовая), расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 6984 кв.м. по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 15 053 кв.м. по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес", здания колбасного цеха с кирпичным пристроем общей площадью 293 кв.м. по адресу: "адрес"; нежилого помещения (склад) общей площадью 121, 9 кв.м. по адресу: "адрес"; нежилого помещения (торговое) общей площадью 78, 4 кв.м. по адресу: "адрес"; нежилого помещения по адресу: "адрес". Также в мировом соглашении Бураков И. принял на себя обязательство не предъявлять к Ткаченко Н.В. требований по выплате ему причитающейся части денежных средств, полученных Ткаченко Н.В. за использование части имущества Буракова И. в общем имуществе (л.д. 69-78).

Судом установлено, что несмотря на расторжение брака в 2014 году, стороны совместно проживали и поддерживали отношения до 2020 года, совместно пользовались принадлежащим им имуществом, впоследствии в 2020 году отношения испортились.

Со счета Буракова И. N N.., открытого в АО "Альфа-Банк", на счет Ткаченко Н.В. N N.., открытый в АО "Альфа-Банк", были произведены следующие денежные переводы:

- платежным поручением N 55501 от 21.08.2018 - 5000 руб.;

- платежным поручением N 56363 от 21.08.2018 - 195000 руб.;

- платежным поручением N 40053 от 13.09.2018 - 80000 руб.;

- платежным поручением N 86414 от 29.04.2019 - 50000 руб.;

- платежным поручением N 68026 от 08.05.2019 - 50000 руб.;

- платежным поручением N 92806 от 03.07.2019 - 100000 руб.;

- платежным поручением N 94146 от 04.07.2019 - 50000 руб.;

- платежное поручение N 20153 от 11.07.2019 - 100000 руб.

Во всех вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа - "перевод денежных средств".

Из банковской выписки по счету Ткаченко Н.В. N N... следует, что вышеперечисленные денежные средства, поступающие на счет ответчика, были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 157739668/7805 от 01.02.2017 (по исполнительному производству N 3952/17/78005-ИП от 19.01.2017), N 157739721/7805 от 01.02.2017 (по исполнительному производству N 51026/16/78005-ИП от 21.10.2016) - л.д. 53-55.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Дубровиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 51026/16/78005-ИП на основании судебного приказа N 2а-372/2016-79 от 23.08.2016 о взыскании с должника Ткаченко Н.В. налогов и сборов (л.д. 80).

Согласно копии судебного приказа N 2а-372/2016-79 от 23.08.2016 с Ткаченко Н.В. в пользу МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу был взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц за 2013г, за 2014 г. в сумме 1442030, 60 руб. Штраф взыскан за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, наложенного решениями налогового органа N 815 от 19.12.2014 и N 105 от 22.01.2016 (л.д. 79, 112).

Из решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 815 от 19.12.2014 следует, что Ткаченко Н.В. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 г.

Из решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 105 от 22.01.2016 следует, что Ткаченко Н.В. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2014г. (л.д.82-85).

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Дубровиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 3952/17/78005-ИП на основании судебного приказа N 2а-537/2016-79 от 25.10.2016 о взыскании с должника Ткаченко Н.В. налогов и сборов (л.д. 86-87).

Согласно копии судебного приказа N 2а-537/2016-79 от 30.09.2016 с Ткаченко Н.В. в пользу МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в сумме 230205 руб. и пени в размере 372791, 97 руб, а всего: 602996, 97 руб. (л.д. 113).

Из материалов административного дела N 2а-537/2016-79 следует, что налог на доходы физических лиц за 2015г. был исчислен к оплате Ткаченко Н.В. в отношении заявленного дохода, полученного от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Фортуна".

25.03.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 22.08.2018 со счета Ткаченко Н.В. были взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. и перечислены заявкой на кассовый расход N 39272 от 07.09.2018; 14.08.2018 взыскана сумма в размере 80000 руб. и перечислена заявкой на кассовый расход N 51334 от 14.09.2018 (л.д. 88-94).

Денежные средства, которые истец перечислил на счет ответчика 21.08.2018 - 5000 руб, 21.08.2018 - 195000 руб, 13.09.2018 - 80000 руб, на следующий день были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя для погашения задолженности Ткаченко Н.В. по исполнительному производству N 3952/17/78005-ИП, т.е. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 г.

Из материалов дела следует, что в отношении Ткаченко Н.В. в Колпинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу также имелось исполнительное производство N 16511/17/78005-ИП о взыскании налога на имущество в сумме 467037, 50 руб, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2а-769/16.

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-769/16, решением от 29.03.2016 суд взыскал с Ткаченко Н.В. в пользу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество за 2014 год и пени в сумме 467038, 50 руб. При этом налог на имущество был рассчитан исходя из наличия в собственности Ткаченко Н.В. квартиры по адресу: "адрес", строений по адресу: "адрес". 29.05.2017 Бураковым И, действующим в качестве представителя Ткаченко Н.В. на основании доверенности от 12.04.2017, было подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исполнительное производство N 16511/17/78005-ИП было окончено 09.08.2019 фактическим исполнением (л.д. 97), при этом из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 16511/17/78005-ИП следует, что 30.04.2019 со счета Ткаченко Н.В. была взыскана сумма в размере 50000 руб, 04.07.2019 - 150000 руб, которые были перечислены заявками на кассовые расходы (л.д. 97-99).

28.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N 46896/17/78005-ИП в отношении должника Ткаченко Н.В, предмет исполнения: налог на имущество, взысканный на основании судебного приказа N 2а-430/2017-79 от 25.07.2017 (л.д. 100-101).

Из материалов дела N 2а-430/2017-79 следует, что 30.06.2017 по заявлению МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Н.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 460617 руб. за 2015 год. При этом, из налогового уведомления следует, что налог исчислен исходя из наличия в собственности Ткаченко Н.В. объектов: земельных участков по адресам: "адрес"

09.08.2019 исполнительное производство N 46896/17/78005-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 102).

Из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 46896/17/78005-ИП следует, что со счета Ткаченко Н.В, 30.04.2019 были взысканы денежные средства в сумме 50000 руб, 10.05.2019 - 50000 руб, 04.07.2019 - 150000 руб, 12.07.2019 - 100000 руб, которые были перечислены заявкой на кассовый расход (л.д. 102-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, суд, применив п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, перечисленные Бураковым И. на счет Ткаченко Н.В. в АО "Альфа-Банк", на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам, взысканы в счет погашения задолженности Ткаченко Н.В. по исполнительным производствам N 51026/16/78005-ИП, N 3952/17/78005-ИП, N 16511/17/78005-ИП, N 46896/17/78005-ИП. При этом из судебных актов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, следует, что задолженность Ткаченко Н.В. образовалась за 2014 и 2015 г. в отношении налога на имущество, которое находилось в совместной собственности сторон и раздел которого состоялся лишь в 2017 году, а также в отношении налога на доходы физического лица, которые были получены от сдачи имущества, принадлежащего сторонам, в аренду. В указанные периоды стороны состояли в браке и, следовательно, Буракову И. было достоверно известно о наличии обязательств у Ткаченко Н.В. по своевременной подаче налоговой декларации ввиду получения доходов от использования совместной собственности.

При этом установлен факт того, что Ткаченко Н.В. была привлечена к налоговой ответственности и с нее взыскан штраф за несвоевременную подачу налоговых деклараций, что подтверждается также тем, что в рамках административных дел N 2а-769/16, N 2а-537/2016-79, Бураков И, действуя в качестве представителя Ткаченко Н.В, 29.05.2017 подавал заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совершенные Бураковым И. неоднократные денежные переводы в течение периода с 21.08.2018 по 11.07.2019 на арестованный счет Ткаченко Н.В, не являлись случайными или ошибочными, а были направлены на погашение обязательств Ткаченко Н.В. перед налоговым органом, возникших в результате использования совместного имущества супругов как в период их брака, так и при последующем совместном владении имуществом, которое, в том числе использовалось сторонами в целях извлечения прибыли.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам истца.

Доводы истца об ошибочности выводов суда о солидарности обязательств ответчика перед налоговым органом несостоятельны, основанием удовлетворения иска не являлся факт перечисления денежных средств в счет исполнения солидарных обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст. 39 общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Задолженность по НДФЛ и налогу на имущество не может быть признана общим долгом в смысле Семейного кодекса Российской Федерации. Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом затрат на покрытие долгов ответчика, образовавшихся в период совместного проживания, использования совместного имущества и факт того, что такие расходы истец нес добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств.

Основания полагать, что при производстве переводов с 21.08.2018 по 11.07.2019 истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику Ткаченко Н.В. денежных средств для погашения ее личного обязательства перед налоговым органом. При этом отсутствие письменных соглашений о погашении задолженности ответчика, дата фактического прекращения семейных правоотношений, фактическое пользование совместным имуществом одним из супругов, на что указывает истец, не имеют правового значения для вывода о применении п.4 ст. 1109 ГК РФ в связи с добровольным перечислением денежных средств по несуществующему обязательству для погашения ответчиком налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о целевых переводах денежных средств, неосведомленности об аресте счета направлены на несогласие с решением суда и переоценку доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая, что заемный характер правоотношений между сторонами, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы о целях перечисления денежных средств, никак не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Ильи (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: