Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-4346/2020 по апелляционной жалобе Сафьяненко Анастасии Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску Сафьяненко Анастасии Сергеевны к ООО "Пегас Турс", ООО "Левел Путешествия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Сафьяненко А.С. - Богомолова А.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4346/2020 Сафьяненко А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Пегас Турс", ООО "Левел Путешествия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Сафьяненко А.С. не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 134), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики ООО "Пегас Турс", ООО "Левел Путешествия", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 132, 133, 135-137).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 февраля 2020 года между Сафьяненко А.С. и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор N N... по условиям которого турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, а клиент обязался оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями которого услуги турагента считаются выполненными после подбора туристского продукта для клиента, бронирования туристского продукта у туроператора, передачи данных о критериях туристского продукта туроператору, перечисления денежных средств туроператору, получения от туроператора листа заказа, подтверждения о бронировании туристского продукта, туристских документов.

Во исполнение условий договора ООО "Левел Путешествия" по заданию истца оказал услуги по бронированию туристского продукта, а именно тура в Греческую Республику на двух человек в период с 30 мая 2020 года по 06 июня 2020 года, туроператором по которому является ООО "Пегас Турс", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стоимость туристского продукта согласно приложению к договору составила 79 591 руб.

Платежным поручением N 3958 от 28 февраля 2020 года ООО "Левел Путешествия" перечислило ООО "Пегас Турс" оплату туристского продукта, сформированного по заданию истца, за вычетом агентского вознаграждения в размере 73 163, 13 руб.

Согласно объяснениям истца в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и возникновением угрозы заражения новой короновирусной инфекцией COVID-19, она сообщила туроператору об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, на что 12 мая 2020 года получила ответ туроператора, которым предлагалось перенести запланированное путешествие на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства для приобретения иного туристского продукта, данное предложение истцом согласовано не было.

Данные фактические обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются, установлены на основе исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 27 февраля 2020 года.Из искового заявления следует, что Сафьяненко А.С. отказалась от исполнения договора 21 апреля 2020 года, при этом в материалы дела представлена претензия, направленная 27 мая 2020 года (л.д. 16об.), иных сведений о направлении претензий и отказе от договора до названной даты не имеется.

Истец отказался от договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

П. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

П. 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Ответчиком представлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, направленное 12 сентября 2020 года через турагента по электронной почте (л.д. 47-49), получение данного уведомления сторона истца не оспаривает (л.д. 140). Данное уведомление представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, указана дата заверения, фамилии, имя, отчество заверителя, действующего на основании доверенности от имени туроператора (л.д. 54). Довод истца о направлении уведомления о предоставлении равнозначного продукта в незаверенном надлежащем образом виде, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, учитывая, что факт его получения не оспаривается, указанным выше нормативным актом не предусмотрены обязательные требования к направлению данных уведомлений, в частности, заказной корреспонденцией и т.д.

Вопреки доводу жалобы указанное постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 подлежит применению к правоотношениям сторон, так как договор был заключен 27 февраля 2020 года, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в связи с чем доводы жалобы об обращении с заявлениями об отказе от договора 14 марта 2020 года и 25 мая 2020 года до издания Указа Президента РФ от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не имеют правового значения, применение постановления Правительства РФ N 1073 не взаимосвязано с Указом Президента РФ N 206.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый послей заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п. 7 постановления о возврате денежных средств до 31 декабря 2020 года не подлежат применению, так как в установленный срок туроператор направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, в связи с этим срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2021 года, срок возврата денежных средств не наступил, нарушений прав истца в связи с этим не усматривается.

Положения Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2020 года N 461 "Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора" и Распоряжение Правительства РФ от 15 апреля 2021 года N 977-р "О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора в 2021 году" не применимы по настоящему делу, так как положения Постановления Правительства от 20 июля 2020 года N 1073 носят специальный характер по отношению к названным актам, распространяются на заключенные до 31 марта 2020 года договоры о реализации туристского продукта, устанавливают специальный порядок возврата денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не прекращающих обязательств должника не состоятельны, обязательства не прекратились, отказ истца от поездки вызван обстоятельством введения ограничительных мер в стране временного пребывания, о чем ответчик узнал до начала путешествия, пришел к выводу, что сложная эпидемиологическая обстановка является существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает расторжение договора и, как следствие, возврат денежных средств или перенос времени или места поездки, но правовым актом установлен срок их исполнения, который еще не наступил.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств по договору не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: