Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-1546/2021 по апелляционной жалобе Гуляева Василия Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Гуляеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Гуляева В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0150-19-006497 от 18.11.2019 в размере 1 469 294, 92 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 547 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 0150-19-006497, в рамках указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 18.11.2026 под 17 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

С Гуляева В.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 469 294, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Гуляевым В.А. был заключен кредитный договор N 0150-19-006497, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 18.11.2026 под 17 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2020 составляет 1 469 294, 92 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 1 462 885, 30 руб, задолженность по процентам - 6 409, 62 руб.

Истец 27.05.2020 в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности Гуляева В.А. по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева В.А. о том, что ответчик не был извещен судом о проведении предварительного судебного заседания 14.01.2021, не имеют правового значения, с учетом того, что нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки к рассмотрению могут быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу, чем в данном случае ответчик воспользовался в судебном заседании, о котором ответчик был уведомлен и принял в нем участие (л.д.63-65).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности ввиду того, что истцом представлен договор, заключенный в электронной форме, условия о подсудности в котором, согласованные в п.17 Индивидуальных условий по месту получения клиентом предложения о заключении договора: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д. 64 литера А (Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга), отличаются от условий, согласованных в договоре, который имеется у ответчика и в действительности был заключен в простой письменной форме, где в п. 17 Индивидуальных условий место получения клиентом предложения о заключении договора указано: Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д. 140, литера А, пом. 3-Н, что не относится к территории юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из письменных возражений ответчика против иска, протокола судебного заседания следует, что о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для отмены решения и передачи на рассмотрение дела в другой суд не имеется.

При этом, оценивая доводы ответчика о наличии двух экземпляров кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в размере 1500000 рублей ответчиком не оспаривались. Ссылка на различия в графиках, которые являются приложением к договорам, не свидетельствует о пороках решения, влекущих его отмену, поскольку размер задолженности ответчик не оспаривал, существенные условия договоров о сроке кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, размере ответственности на обоих экземплярах, как и номер кредитного договора, идентичны.

Вопреки доводам жалобы обращение ответчика в банк с заявлением от 16.07.2020 о приостановлении исполнения обязательств заёмщиком не влияет на право банка обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, более того, задолженность образовалась до 16.07.2020, 04.06.2020 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, из содержания которого также следует, что с 25.06.2020 банк в одностороннем порядке установилпроцентную ставку по кредиту в размере 0 %.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: