Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4350/20 по исковому заявлению Сотника А. Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневич А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сотника А.Л. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотник А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 января 2019 года инспектором ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области майором полиции Савельевым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сотник А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данное постановление была подана жалоба начальнику ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Андросову.

Решением начальника ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Андросова В.А. от 28 февраля 2019 года по жалоба Сотника А.Л. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление отменено, а производство по деду об административном правонарушении в отношении Сотника А.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках обжалования постановления в Кировском городском суде Ленинградской области было инициировано судебное производство по делу N 12-79/2019 и N 12-121/2019.

Для представления интересов Сотника А.Л. и формирования необходимых комплектов документов в рамках обжалования постановления об административном правонарушении 13 января 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 50 000 рублей.

Истец указал, что расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца Сотника А.Л, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сотника А.Л. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СПб и ЛО в апелляционной жалобе просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении иска Сотнику А.Л. отказать.

Третьи лица инспекторы ДПС ОДП ГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области Андросов В.А, Савельев А.В, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность постановленного решения в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 10 января 2019 года инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Савельев А.В. составил протокол об административном правонарушении N... в отношении Сотника А.Л, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 19 ноября 2018 года в 07 час. 15 мин. На 45 км 400 м шоссе "адрес", управляя транспортным средством Тойота г.р.з. N.., Сотник А.Л. двигался по главной дороге со стороны "адрес" в левой полосе для движения в сторону "адрес", неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада г.р.з. N... под управлением МВВ, в результате чего совершил столкновение.

С целью получения юридической помощи, Сотник А.Л. заключил договор об оказании юридических услуг в рамках данного дела об административном правонарушении с Таташвили Д.Г.

Защитник Таташвили Д.Г, действуя в интересах Сотника А.Л, обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление от 10 января 2019 года и прекратить производство по делу.

Жалоба поступила в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 19 февраля 2019 года.

Также Сотник А.Л. в лице защитника Таташвили Д.Г. подал жалобу на указанное постановление в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при отсутствии в действиях Сотника А.Л. состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области от 28 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Савельева А.В. от 10 января 2019 года о привлечении Сотника А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному решению 19 ноября 2018 года водитель транспортного средства Лада г.р.з. N... МВВ не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота г.р.з. N... под управлением Сотника А.Л, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Начальник ОГИБДД установил, что в действиях водителя МВВ усматриваются нарушения п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Сотника А.Л. нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, производство по делу об административном правонарушении было прекращено с отменой обжалуемого постановления, судья Кировского городского суда Ленинградской области определением от 19 июня 2019 года прекратил производство по жалобе.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Сотником А.Л. оплачено 50 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 13 января 2019 года, согласно которому исполнитель Таташвили Д.Г. обязуется по заказу заказчика Сотника А.Л. оказать консультационные, представительские, и иные услуги, связанные с представлением правовой помощи в объеме, предусмотренном договором, дополнительным соглашением к данному договору, распиской Таташвили Д.Г. от 13 января 2019 года, согласно которой он получил от Сотника А.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 13 января 2019 года, а также актом от 20 марта 2019 года, согласно которому услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Определяя размер суммы убытков, подлежащих взысканию, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая, характер и объем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей.

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую судебную оценку, не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает оснований с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом вынужденности истца прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Сотник А.Л, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств чрезмерности определенного судом размера убытков не представлено.

Определенный судом размер убытков соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к его уменьшению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются, доказательств, подтверждающих, что в результате его привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены физические или нравственные страдания истец суду не представил, пришел к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны в целом на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: