Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-458/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области, Червякову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в СПб и ЛО), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 72 490 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, признать транспортное средство Форд Фьюжн, 2006 года выпуска, находящееся в залоге у банка, выморочным имуществом, обязать ответчика принять на баланс данное имущество обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, 17 февраля 2016 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Зубаревым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 756 рублей 27 копеек на 46 месяцев под 28, 9% годовых. 21 января 2019 года Зубарев А.С. умер. После смерти заемщика было выявлено наследственное имущество - транспортное средство Форд Фьюжн, 2006 года выпуска, находящееся в залоге у банка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Червяков А.Л, с 2018 года являющийся собственником спорного транспортного средства.

Истец, уточнив требования без увеличения и изменения предмета, основания иска, просил взыскать с ответчика МТУ Росимущества СПб и ЛО задолженность по договору, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Червякову А.Л, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от ответчика Червякова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что 17 февраля 2016 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Зубаревым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Зубареву А.С. кредит в сумме 169 756 рублей 27 копеек под 28, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленном договором порядке, путем внесения ежемесячных платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако по состоянию на 30 декабря 2019 года у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 72490 рублей 05 копеек.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Ford Fusion, 2006 года выпуска. В результате реорганизации кредитором заемщика является истец.

Зубарев А. С. скончался 21 января 2019 года.

Согласно материалам дела, наследственное дело после Зубарева А.С. не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции сведениям из ГИБДД, транспортное средство, находившееся ранее в собственности заемщика, перешло в собственность иного лица, посредством заключения договора купли-продажи заемщиком с Червяковым А.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку транспортное средство, находившееся ранее в собственности заемщика Зубарева А.С, перешло в собственность Червякова А.Л. до смерти Зубарева А.С, заявленное истцом транспортное средство не может быть включено в наследственную массу, а равно признано выморочным и перешедшим в собственность государства. Поскольку свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, не определен объем наследственного имущества и его стоимость на момент открытия наследства, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, не доказано наличие наследственного имущества, в том числе перешедшего в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства должника по кредитному договору прекратились с его смертью и отсутствием его правопреемников, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оставшееся после смерти заемщика имущество (автомобиль) является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое и должно отвечать за неисполнение обязательств умершего перед кредитором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 128 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, представленные в материалы гражданского доказательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства добросовестности совершения сделки купли-продажи заложенного транспортного средства, заключенной между заемщиком и Червяковым А.Л. предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, с исковыми требованиями об оспаривании права собственности на транспортное средство истец не обращался, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 стать 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, Поскольку из изложенного выше следует, что представленными доказательствами подтвержден факт прекращения обязательств Зубарева А.С. по кредитному договору от 17 февраля 2016 года в связи с отсутствием его правопреемников, по правилам пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства Форд Фьюжн, 2006 года выпуска, прекращен в связи с прекращением основного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: