Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-3614/2020 по апелляционной жалобе Тухватуллина Марата Ахатовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по иску Красникова Сергея Валерьевича к Тухватуллину Марату Ахатовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года с Тухватуллина М.А. в пользу Красникова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 955 438 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 102 358, 37 руб, проценты за пользование денежными средствами в период с 18 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму задолженности 1 955 438 руб. с учетом ее уменьшения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины - 18 142 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом Красниковым С.В. телефонограмма принята лично, повестка на ответчика Тухватуллиным М.А, направленная по месту регистрации возращена за истечением срока хранения, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена (л.д. 160-163), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что Красниковым С.В. с карт N N... и N N... на карту Тухватуллина М.А. N N... перечислены денежные средства в общем размере 1 955 438 руб, а именно: 18 мая 2019 года - 800 000 руб, 19 мая 2019 года - 200 000 руб, 20 мая 2019 года - 500 000 руб, 26 мая 2019 года - 216 750 руб, 25 июня 2019 года - 238 688 руб. (л.д. 34-51).

Факт того, что держателем карты N N... является Тухватуллин М.А, подтверждается ответом на запрос от ПАО "Сбербанк" (л.д. 34).

Ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения данных денежных средств не представил, ссылаясь на договорные правоотношения сторон, какой-либо договор не представил, а равно иных письменных доказательств, свидетельствующих о правоотношениях сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленную истцом расписку от 20 мая 2019 года на сумму 1 240 000 руб.

Однако, по данной расписке денежные средства с ответчика не взысканы, находится за пределами настоящего спора, взыскана сумма, перечисление которой подтверждается выпиской по счету. Указанная расписка не предоставлялась в оригинале, не заверена надлежащим образом.

Истец представил протокол осмотра данного доказательства, удостоверенного нотариально, из которого следует, что указанная расписка была направлена ему с номера телефона + N... (л.д. 99-116).

В связи с изложенным, данная расписка не может быть оценена в качестве допустимого доказательства по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод жалобы о том, что расписка им не писалась, несостоятелен, требований, вытекающих из данной расписки не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, учитывая, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 638 руб, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 1 955 438 руб. в безналичном порядке, в связи с чем именно на данную сумму исковые требования удовлетворены, что является правомерным вне зависимости от статуса представленной расписки.

Первоначально сторона ответчика получение денежных средств не оспаривала (л.д. 61), при этом ссылаясь на устные договоренности с истцом, на исполнение договора поставки.

Вместе с этим ответчик не учел, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик не доказал, что между ним и истцом был заключен какой-либо договор, не указал на условия данного договора, в отношении какого товара данный договор заключен. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора. Учитывая отсутствие доказательств согласования предмета договора полученное ответчиком является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Доказательств отгрузки товара третьему лицу во исполнение обязательств с истцом, а также фактического исполнения ответчиком каких-либо обязательств не представлено (в частности, направления видеокарт для компьютеров, о чем велась электронная переписка), отгрузки товара Чиковани И.З, который должен был передать товар истцу, при этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, допросе в качестве свидетеля не влияет на существо разрешенного спора, учитывая вышеприведенные положения ст. 162 ГК РФ и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих как факт заключения договора, так и его исполнение.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений в действиях суда также не усматривается, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не учел, что из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу N 29647/08 и 33269/08.

В данной ситуации по представленной в материалы дела расписке взыскание не производится, она не может являться доказательством по настоящему делу, оснований для отложения судебного заседания для истребования ее подлинника не имелось, учитывая, что истцом представлены пояснения, что оригинал расписки у него отсутствует.

При этом у ответчика имелось четыре представителя, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 128), имели возможность являться в судебное заседание, пользоваться процессуальными правами.

Также не состоятелен довод о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец просил о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 125), при этом явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с изложенным выше не усматривается, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия расписки не представлена, в суд апелляционной инстанции сторона ответчика не явилась, ходатайство не поддержала, образцы почерка не представила, о предоставлении дополнительных доказательствах не заявил, заявленное в суде первой инстанции ходатайство на л.д. 68 не содержало ни вопросов эксперту, ни перечня экспертных организаций, ни указания на документ, в отношении которого необходимо проведение экспертизы.

Довод жалобы о том, что в требовании было указано к взысканию 1 240 000 руб, а иск заявлен на иную сумму также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что по данной категории дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, кроме того, в материалы дела представлена телеграмма от 14 января 2020 года об истребовании 1 965 638 руб. (л.д. 12), при этом в телеграмме был установлен срок исполнения в течении 7 дней, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено начиная с 12 декабря 2019 года, однако контррасчет ответчиком не представлен, в данной части жалоба доводов не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в любом случае, как указано выше денежные средства на счет ответчика были перечислены в мае-июне 2019 года, основания перечисления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Телеграмма об истребовании 1 240 000 руб. также представлена на л.д. 10, однако, как указано выше данная сумма находится за пределами заявленных требований.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: