Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-11387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-1246/2020 по апелляционной жалобе ООО "Вест-Сервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по иску Дерендяевой Юлии Николаевны к ООО "Вест-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Новикова В.Б, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерендяева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вест-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 10 июня 2017 г. около 11.25 часов у д. 2 по ул. Коллективной в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Григорьева И.С, принадлежащего Николаеву В.А, следовавшего по Красносельскому шоссе в направлении от ул. Авиационной к Аннинскому ш. с попутным автобусом ПАЗ-32302-11, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Уразматова Ж.Г. После данного столкновения автобус ПАЗ-320302-11 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки ВАЗ ЛАДА 21907, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Дерендяевой Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля ВАЗ ЛАДА 21907 - Дерендяевой Ю.Н, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Транс-Балт", прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. исковые требования Дерендяевой Ю.Н. удовлетворены частично; с ООО "Вест-Сервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вест-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что вины работника Общества в ДТП не имеется, а определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Новиков В.Б, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 июня 2017 г. в 11.25 часов у д. 2 по ул. Коллективной в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Григорьева И.С, следовавшего по Красносельскому шоссе в направлении от ул. Авиационной к Аннинскому шоссе с попутным автобусом ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Уразматова Ж.Г. После данного столкновения автобус ПАЗ-320302-11 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки ВАЗ ЛАДА 21907, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Дерендяевой Ю.Н.

Согласно пояснениям Григорьева И.С, данным в рамках уголовного дела N N.., 10 июня 2017 г. около 11.25 часов он управлял автомобилем Рено LOGAN, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим кампании-такси "Красносел", в которой он работал в тот период, следовал по Красносельскому шоссе от ул. Авиационной к Аннинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Двигался по левой полосе своего направления движения, без пассажиров, с боковым интервалом 0, 5 м до разметки 1.5, разделяющей направление движения от левой части автомобиля. Приближаясь к Аннинскому шоссе, он заметил, что левая полоса его направления движения занята автомобилями, которые поворачивают налево, а так как ему нужно было следовать прямо, он решилперестроиться в правую полосу движения. Он частично перестроился в правую полосу, но следовавший по правой полосе автомобиль не пустил его. В момент, когда он перестраивался в правую полосу, боковой интервал до вышеуказанной разметки от левой стороны автомобиля составлял около 2, 0 м. В момент, когда Григорьев И.С. понял, что ему не удастся занять правую полосу, он стал возвращаться обратно в левую сторону. В это время он двигался со скоростью около 60 км/ч. Возвращаясь обратно в левую полосу, он почувствовал удар слева в районе водительской двери. Как стало известно позже, с ним совершил столкновение автобус "ПАЗ", следовавший в попутном направлении. От данного столкновения, автобус "ПАЗ" выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Лада", за рулем которого была женщина.

Согласно пояснениям Уразматова Ж.Г, данным в рамках уголовного дела N N.., он работал в ООО "Вест-Сервис" водителем автобуса. За ним был закреплен автобус ПАЗ-320302-11, который ходил по маршруту N 546. В начале июня 2017 года, точной даты не помнит, он в 06.00 часов выехал на вышеуказанном автобусе. Уразматов Ж.Г. двигался по второй полосе со скоростью 50 км/ч, его опередила машина марки "Рено" черного цвета, которая двигалась по левой полосе движения в попутном направлении, проехала примерно 1 км, затем перестроилась в правую полосу движения. Когда автомобиль "Рено" решилсовершить маневр перестроения обратно в левую полосу движения, по которой он двигался, произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения, автобус выехал на левую полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автобуса со встречным автомобилем "Лада".

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N 319/09-1, 320/09-1 от 19 апреля 2019 г, проведенной в рамках уголовного дела N N... следует, что с технической точки зрения при заданных исходных данных в первичный контакт вступили средняя левая боковая часть автомобиля Рено-Logan с передней правой частью автобуса ПАЗ-320302-11 и в этот момент их продольные оси ориентировочно составляли угол порядка 10°; определить расположения автомобиля Рено-Logan и автобуса ПАЗ-320302-11 относительно границ проезжей части дороги в момент первичного контакта не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено-Logan должен был согласно своей версии действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а согласно версии водителя автобуса ПАЗ-320302-11 водитель автомобиля Рено-Logan должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ; водитель автобуса ПАЗ-320302-11 должен был согласно своей версии действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2. ПДД РФ и определить наличие или отсутствие противоречий требованиям ПДД РФ в его действиях не представляется возможным, а согласно версии водителя автомобиля Рено-Logan водитель автобуса ПАЗ-320302-11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, абзац 1. ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА 21907 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2. ПДД РФ и в ее действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено-Logan согласно своей версии не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а согласно версии

водителя автобуса ПАЗ-320302-11 водитель автомобиля Рено-Logan имел возможность предотвратить ДТП; определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автобуса ПАЗ-320302-11 согласно своей версии предотвратить ДТП не представляется возможным, а согласно версии водителя автомобиля Рено-Logan водитель автобуса ПАЗ-320302-11 имел возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА 21907 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. по ходатайству Дерендяевой Ю.Н. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии с заключением эксперта N 4-03-2/20/6 от 22 сентября 2020 г. в данной ДТС, водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., Григорьев И.С. с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС), водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., Григорьев И.С. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., с автомобилем марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., а также последующее столкновение автомобиля марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., с автомобилем марки ВАЗ Лада 21907, государственный регистрационный знак N...), своевременно и полностью выполнив требования пп.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., Григорьева И.С. с экспертной точки зрения, не соответствовали пп.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель автомобиля марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., Уразматов Ж.Г. с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента начала маневра перестроения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., и после столкновения с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак N...) в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., Уразматов Ж.Г, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак N... с автомобилем марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., а также последующее столкновение автомобиля марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., с автомобилем марки ВАЗ Лада 21907, государственный регистрационный знак N...), своевременно и полностью выполнив требования пп.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель автомобиля марки ВАЗ Лада 21907, государственный регистрационный знак N.., Дерендяева Ю.Н. с экспертной точки зрения, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения в своей полосе движения автомобиля марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N...), в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель автомобиля марки ВАЗ Лада 21907, государственный регистрационный знак N.., Дерендяева Ю.Н. не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N... В данной ДТС, действия водителя автомобиля марки ВАЗ Лада 21907, государственный регистрационный знак N.., Дерендяевой Ю.Н. с экспертной точки зрения, не противоречили требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вест-Сервис" компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины Уразматова Ж.Г, работника ООО "Вест-Сервис" в ДТП, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы N 319/09-1, 320/09-1 от 19 апреля 2019 г, заключения эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N 4-03-2/20/6 от 22 сентября 2020 г, руководствуясь положениями ст. 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в действиях водителя Дерендяевой Ю.Н. нарушений требований ПДД РФ не имелось, то обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью истцу должна быть возложена на водителей транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., и ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., в солидарном порядке.

При рассмотрении дела установить степень вины водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., водителя транспортного средства ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак N.., не представилось возможным из-за неустранимых противоречий.

ООО "Вест-Сервис" в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что Уразматов Ж.Г. в момент ДТП, являясь сотрудником общества, выполнял работу по заданию ответчика, а именно работал водителем автобуса по маршруту N 546.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Вест-Сервис" за вред, причиненный его работником Уразматовым Ж.Г. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не установлена вина именно водителя автобуса ПАЗ не влечет освобождение ответчика от компенсации истцу морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Вест-Сервис" вправе обратиться с требованиями в порядке регресса на основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к другому причинителю вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, наличия вины Дерендяевой Ю.Н. в ДТП, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ООО "Вест-Сервис" как работодателя Уразматова Ж.Г. возлагается обязанность по компенсации истцу Дерендяевой Ю.Н. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что из заключения медицинской экспертизы N 4017П от 20 ноября 2018 г. следует, что Дерендяевой Ю.Н. причинены: "... "). "... " Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП 10 июня 2017 г. Установленные повреждения, в связи с наличием "... " по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Судебная коллегия также учитывает возраст истца Дерендяевой Ю.Н, "дата" г.р, которой на момент ДТП было 43 года. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, последствия ДТП и по настоящее время сказываются на истце, ставшей инвалидом вследствие получения "... ".

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 700 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вест-Сервис", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: