Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-3154/2020 по апелляционной жалобе ООО "Криптоюниверс Ритейл" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску Смирнова Эрика Эдуардовича к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО "Криптоюниверс Ритейл" к Смирнову Эрику Эдуардовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителей ответчика ООО "Криптоюниверс Ритейл" - Крикливцева Ф.В, действующего на основании доверенности, Калишкиной А.Е, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - адвоката Жичкина П.В, действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Э.Э. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ООО "Криптоюниверс Ритейл", указывая, что стороны 04 июля 2018 года заключили договор на оказание технологических услуг N Р58ФЛ18Р (л.д.10-26 т.1), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу технологические услуги на территории Технологической площадки ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям Договора и приложениям к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора истец передал принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве 35 устройств модели Asis Antminer S9i14 th\s с инвентарными номерами: 002121, 002122, 002123, 002124, 002125, 002126, 002127, 002128, 002129, 002130, 002131, 002132, 002133, 002134, 002135, 002136, 002137, 002138, 002139, 002140, 002141, 002142, 002143, 002144, 002145, 002146, 002147, 002148, 002149, 002150, 002151, 002152, 002153, 002154, 002155 (Акт приема-передачи от 04.07.2018г. - Приложение N 3 к Договору).

По условиям Договора в период с 05 июля 2018 года по 05 июня 2019 года ответчик обязался разместить и обеспечивать работоспособность полученного оборудования для майнинга криптовалюты (Биткоин) с перечислением полученного ресурса на принадлежащий истцу криптокошелек.

03 апреля 2019 года на адрес электронной почты истца пришло уведомление (требование) о погашении задолженности, в соответствии с которым истцу был выставлен счет на общую сумму 1 012 758 руб, из которых: 143 500 руб. - оплата задолженности; 34 153 руб. - оплата пени; а также услуги по хранению 835 105 руб. Уведомление не подписано представителем ответчика, а также отсутствовала печать юридического лица, в связи с чем данное письмо является информационным. Ответчик указал, что услуги по Договору приостановлены с 10 августа 2018 года, т.е. с указанного периода оборудование фактически было отключено. Ответчик до апреля 2019 года не уведомлял истца ни об образовавшейся задолженности, ни об отключении переданного оборудования. Кроме того, ответчик удерживает у себя оборудование истца и отказывается возвращать. Ответчик в порядке, предусмотренном п.8.2 Договора, не уведомил истца письменно в срок не менее, чем за 5 рабочих дней о приостановлении услуг с указанием причин приостановления, тем самым нарушил существенные условия договора. В настоящее время истец оплатил требуемую сумму в размере 145 250 руб. и пени в размере 49 385 руб, поэтому просил признать п.12.3 Договора от 04 июля 2018 года о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя недействительным; расторгнуть договор N Р58ФЛ18Р; обязать ответчика вернуть полученное от истца оборудование в количестве 35 единиц.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.09.2019 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик предъявил встречный иск (л.д.32-35 т.2), где указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 195 495 руб, которая вытекает из следующих обстоятельств: истец обязан оплатить оказанные услуги по Договору согласно п.8.5 Договора и акту от 10 июня 2019 года к Договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, а также на положения п.4.1, п.п.6.2, 6.6, 6.7 Договора, где согласовано, что вся переписка сторон ведется с электронных адресов, указанных в Договоре, ответчик указывал в обоснование встречного иска, что 06 августа 2018 года истцу было направлено уведомление о приостановке исх.N 004 от 04 августа 2018 года, в котором указывалось:

-информация об оплате услуги в размере 145 250 руб, дата платежа 05 августа 2018 года;

-уведомление о приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности;

-спецификация стоимости дополнительных услуг (хранение, отключение, демонтаж и др.).

На уведомление от истца не было никакой реакции, в связи с чем услуга была приостановлена.

04 апреля 2019 года с электронной почты ответчика на эл. адрес истца было направлено Уведомление исх. N 01 от 03 апреля 2019 года с требованием погасить:

-образовавшуюся задолженность в размере 145 250 руб.;

-пени -34 153 руб.;

-услуги в соответствии с п.8.5 Договора в размере 835 105 руб.

11 июня 2019 года с эл. почты ответчика в адрес истца была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере - 145 250 руб, пени 49 385 руб. (за период с 06 августа 2018 года по 10 июня 2019 года); услуги в соответствии с п.8.5 Договора в размере 1 195 495 руб.

Дополнительно вышеуказанная претензия была направлена почтой России 18 июня 2019 года.

Основная задолженность в размере 145 250 руб. и пени в размере 49 385 руб. истцом погашены 03 июля 2019 года. Выставленный в адрес истца счет на основании акта исполнителя в размере 1 195 495 руб. является вынужденной мерой ввиду нарушения истцом условий Договора по оплате услуг в соответствии с графиком. В акте от 10 июня 2019 года указаны все обоснованные расходы исполнителя вследствие неоплаты своевременно платежей согласно графику. Просил взыскать с истца задолженность по Договору в размере 1 195 495руб, расходы на оформление Протокола осмотра доказательств в размере 37 700 руб, а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 14 340 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования (л.д.11-115 т.2), указав, что требования истца полностью удовлетворены ответчиком - 23 сентября 2020 года оборудование было передано представителям истца на технологической площадке. Уведомлением исх. N 0038 от 24 августа 2020 года договор расторгнут на основании п. 16.6 Договора. При таких обстоятельствах ответчик уточняет сумму встречных исковых требований. Оплата затрат на дополнительные услуги в соответствии с п. 8.5 Договора, в частности за ответственное хранение должна быть внесена истцом за период с 10 августа 2018 года (дата, с которой оборудование было отключено в связи с просрочкой внесения платежа с 05 августа 2018 года по 10 июня 2019 года (дата выставления акта и направления претензии) - 305 календарных дней по ставке 99 руб. в сутки. О стоимости затрат за дополнительные услуги в случае просрочки исполнения обязательств по Договору истец был уведомлен письмом от 06 августа 2018 года, направленным на электронный адрес истца. Стоимость затрат на дополнительные услуги 1 067 246 руб. является обоснованной и сопоставимой с ценой основного Договора, истцом не оспаривается. Истец помимо уведомления по телефону был неоднократно уведомлен о том, что оборудование, находящееся на технологической площадке, хранится на возмездной основе: уведомлением от 06 августа 2018 года, уведомлением от 03 апреля 2019 года, уведомлением от 10 июня 2019 года, направленными на электронный адрес истца.

За весь период действия Договора истец не направлял ответчику уведомления о расторжении Договора, не направлял уведомление о приостановке действия Договора в части договорных отношений, не направлял ответчику уведомление в соответствии с разделом 17 Договора (проход на территорию) о возврате оборудования и не запрашивал пропуск прохода на территорию технологической площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г..Кириши, Волховское шоссе, 11 (было направлено только 09 июля 2019 года). Только 09 июля 2019 года от истца на электронную почту ответчика поступило уведомление о готовности вывезти оборудование, т.е. ранее этой даты истец не изъявлял желание вывезти оборудование. Ссылаясь на п.п. 2.4.1, 2.4.10, 8.5, 9.1.1, 9.3.6 договора, ответчик указал, что по вине истца, не исполнявшего обязательства по Договору, ответчик был лишен возможности получить то, на что изначально рассчитывал, заключая Договор с истцом. После месяца оказания технологической услуги ответчик фактически оказывал услуги по хранению, впоследствии не оплаченные истцом. Ответчик просил взыскать со Смирнова Э.Э. затраты в соответствии с п.8.5 Договора в размере 1 067 246 руб, расходы на оформление Протокола осмотра доказательств в размере 32 700 руб, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 13 536 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Криптоюниверс Ритейл" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Криптоюниверс Ритейл" как необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Смирнов Э.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны 04 июля 2018 года заключили договор на оказание технологических услуг N Р58ФЛ18Р (л.д.10-26 т.1), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу технологические услуги на территории Технологической площадки ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям Договора и приложениям к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Разрешая требования Смирнова Э.Э. в части признания п.12.3 Договора недействительным, заявленные со ссылкой на то, что содержащееся в нем условие о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя ущемляет его права как потребителя, нарушает его право предъявить исковое заявление по правилам альтернативной подсудности, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга установлено, что отношения сторон Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, подлежит применению п.12.3 Договора. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края определение было оставлено без изменения.

Достоверно установив из Акта сдачи-приемки оборудования от 23 сентября 2020 года (л.д.92 т.2), что истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика оборудование в количестве и соответствующего качества в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика передать истцу оборудование не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Смирнова Э.Э. о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, суд исходил из того, что обращение в суд с таким требованием возможно только после досудебного требования о расторжении договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что он обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора. Напротив, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 16.1, п. 16.2 Договора срок договора был первоначально определен до 04 июля 2019 года, затем ввиду отсутствия письменного уведомления от одной из сторон о прекращении договора договор ежегодно продлялся до надлежащего уведомления со стороны ответчика об отказе от договора (л.д.93, 95 т.2) от 24 августа 2020 года.

В соответствии с п. 16.6 Договора в случае просрочки платежей заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с одновременным направлением заказчику письменного уведомления о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Следовательно, договор прекратил свое действие 24 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке, уже ранее прекратившего свое действие, не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Э.Э. решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования встречного иска, суд учёл, что ответчик в обоснование своего иска указывал, что согласно п.п.6.2, 6.6, 6.7 Договора вся переписка сторон ведется с электронных адресов, указанных в Договоре. Суду стороны представили свои экземпляры Договоров: истец на л.д.10-26 т.1, а ответчик на л.д.37-44 т.2. В представленных договорах имеется только п.6.1. Кроме того, в Договорах отсутствует электронный адрес ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.6.1 Договора, Приложением N 4 к Договору, а также разделами 7 Договора, п.16.7 Договора, взаимодействие сторон производится по телефону, а при изменении положений Договора - в виде Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. В остальном стороны обязаны руководствоваться обычаями делового оборота: почтовой перепиской.

Установив изложенные обстоятельства на основе анализа и толкования условий договора, суд пришел к выводу, что ссылки ответчика на то, что переписка сторон предусмотрена посредством электронной почты, несостоятельна. Следовательно, направленное уведомление заказной почтой об отказе от Договора от 24 августа 2020 года является единственным надлежащим уведомлением со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.1 Договора и Приложения N 1 к Договору стоимость услуг составляет 145 250 руб. В соответствии с п.5.4 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с графиком платежей согласно Приложению N 1. В соответствии с п.7.1 Договора сдача и приемка услуг производится на основании Акта сдачи-приемки услуг, подписываемого обеими сторонами. Порядок подписания акта сдачи-приемки услуг определен п.п.7.2-7.5 Договора.

Согласно объяснениям истца, Акт сдачи-приемки услуг ему не направлялся, а также не направлялось предусмотренное п.8.2 Договора уведомление о приостановлении услуг с обоснованием причин приостановления.

В п.8.1 Договора указаны основания для приостановления исполнителем услуг, в том числе, в случае просрочки заказчиком платежей на срок свыше 10 рабочих дней с момента выставления счета или не поступления оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае возникновения событий, указанных в п.8.1 Договора, исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней о приостановлении услуг с обоснованием причин приостановления оказания услуг.

В качестве доказательства направления уведомления ответчик представил Протокол осмотра доказательств с уведомлением (л.д.185 т.1). Однако, данное письмо направлено на электронную почту в нарушение условий Договора и обычаев делового оборота, а также не является Актом сдачи-приемки услуг, предусмотренным Договором. Данное письмо не является и уведомлением о приостановке услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для оплаты услуг по графику и о том, что приостановка предоставления услуг являлась законной.

В соответствии с п. 16.7 Договора любые положения Договора могут быть изменены, отменены или прекращены по инициативе любой из сторон. Изменения, отмена или прекращение действия положений Договора должны быть оформлены в письменном виде как Дополнительное соглашение к Договору, вступающее в силу после подписания его обеими сторонами, и являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 16.9 Договора изменение действующих Спецификаций или разработка новых происходит путем подписания сторонами Дополнительных соглашений к Договору, после чего действие старых Спецификаций прекращается и может быть инициирована любой из сторон. Составление и оформление Спецификаций осуществляет исполнитель.

В соответствии с п. 16.11 Договора никакое изменение, исправление, добавление или отмена положений настоящего Договора не вступает в силу, пока не будет согласовано в письменной форме уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

При таких обстоятельствах суд признал ссылку стороны ответчика на то, что истцу направлялась спецификация стоимости дополнительных услуг (хранение, отключение, демонтаж и др.) письмом от 06 августа 2018 года, не имеющей юридического значения, поскольку отсутствует подписанное сторонами Дополнительное соглашение по данному вопросу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение положений ст. 16.10 Договора о складировании и хранении оборудования на территории исполнителя по окончании срока действия договора и его невывоза заказчиком, на которые ссылается ответчик, возможно только после окончания срока действия договора, т.е. после 24 августа 2020 года.

Также суд учёл, что ответчик в обоснование иска и возникновения у него убытков ссылался на п.2.4.10 Договора и п.8.5 Договора.

В соответствии с п. 2.4.10 Договора заказчик обязан в случае неисполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, по осуществлению вывоза своего оборудования с технологической площадки, оплатить исполнителю расходы, связанные с демонтажем и хранением оборудования.

В соответствии с п.8.5 Договора заказчик обязуется оплатить по счету, составленному исполнителем на основании Акта, все обоснованные расходы и затраты, понесенные исполнителем в результате приостановления и возобновления услуг, указанных в п. 8.1 Договора.

Установив, что именно со стороны ответчика имели место нарушение обязательств по составлению Акта сдачи-приемки услуг и уведомления истца в предусмотренном Договором порядке о приостановке оказания услуг, об отсутствии согласования цены по хранению, суд пришел к выводу, что не могут быть применены к истцу положения ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, как усматривается из отзыва ответчика на иск (л.д.173-177 т.1), в связи с задержкой оплаты истцом по графику, ответчик воспользовался правом, предоставленным п.2.1.4 Договора.

Так, в соответствии с п.2.1.4 Договора в случае имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем, исполнитель имеет право удерживать переданное по акту приема-передачи (Приложение N 3) оборудование заказчика до полной оплаты задолженности, удержание имущества в соответствии со ст. 359 ГК РФ будет трактоваться как способ обеспечения обязательств, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения удерживаемого имущества несет собственник.

Истец не оспаривал применение ответчиком данного пункта Договора к сложившимся правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств причинения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора, суд пришел к выводу, что законные основания для взыскания с истца денежных средств за хранение его имущества ответчиком отсутствуют. Имело место не хранение, а удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении услуг по хранению, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что, придя к выводу об отсутствии оснований для возмещения услуг по хранению, суд оставил без внимания, что сумма убытков включает в себя расходы на демонтаж и отключение оборудования (л.д.112, т.2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено в п.8.5 договора, заказчик обязуется оплатить по счету, составленному исполнителем на основании акта, все обоснованные расходы и затраты, понесенные исполнителем в результате приостановления и возобновления услуг, указанных в п.8.1 договора.

В отличие от обязательств по хранению, которые по условиям договора во взаимосвязи пунктов 2.4.10 и 16.10 возникают только после прекращения договора в случае невывоза оборудования заказчиком, кроме того, оборудование удерживалось ООО "Криптоюниверс Ритейл" в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а расходы на удержание несет кредитор, такие расходы как отключение и складирование оборудования могут быть понесены исполнителем и в случае иного нарушения договора со стороны заказчика. В данном случае со стороны заказчика имело место нарушение условий договора об оплате услуг, вследствие чего оборудование было отключено и складировано.

Обязанность ответчика по встречному иску по возмещению данных расходов вытекает из общих положений ст.ст.15, 393 ГК РФ о способах защиты прав и ответственности за нарушение обязательств и условий договора об обязательстве возместить все обоснованные затраты, возникшие в результате приостановления оказания услуг. Данная обязанность не зависит от факта вручения ответчику уведомления о стоимости таких услуг.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из утвержденной генеральным директором ООО "Криптоюниверс Ритейл" спецификации и стоимости дополнительных услуг (л.д. 75, 112, т.2), расходы ООО "Криптоюниверс Ритейл" на отключение оборудования от электропитания, складирование оборудования в рабочих ячейках составили 6965 и 3456 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал наличие всей задолженности, включая расходы на хранение, в электронной переписке сторон, предлагая заключить дополнительное соглашение к договору на оказание технологических услуг (л.д. 46-53. т.2) отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительные соглашения заключены не были и в дальнейшем между сторонами возник спор, переданный на разрешение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, оценкой обстоятельств дела, однако, не содержат оснований к отмене решения.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Смирнова Э.Э. в пользу ООО "Криптоюниверс Ритейл" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 135 рублей 36 копеек (заявлено 1056825 рублей, взыскано 10421 рублей, т.е. 1 % от заявленных требований). Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств не имеется, поскольку он не связан с удовлетворенными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить в части, взыскав со Смирнова Эрика Эдуардовича в пользу ООО "Криптоюниверс Ритейл" расходы по отключению оборудования в размере 6965 рублей и по складированию оборудования в ячейках в размере 3456 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 рублей 36 копеек

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криптоюниверс Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.