Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Копытова Ю. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Озонова Т. А. к Копытову Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Копытова Ю.С.- Трибус Сергея Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Озонов Т.А. обратился в суд с иском к Копытову Ю.С, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 626 рублей 95 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до "дата", что подтверждается распиской ответчика. Частично обязательство исполнено, остаток долга составляет 2 060 000 рублей, последний платеж совершен "дата", после чего истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 626 рублей 95 копеек за период с "дата" по "дата". Учитывая изложенное истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Озонова Т.А. к Копытову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены.

С Копытова Ю.С. в пользу Озонова Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 626 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Копытов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, то обстоятельство, что спорная расписка не содержит указаний на займодавца, в связи с чем не может являться доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Истец Озонов Т.А, ответчик Копытов Ю.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Копытовым Ю.С. была составлена расписка, из текста которой следует, что Копытов Ю.С. взял в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, которую обязуется вернуть до "дата" предъявителю данной расписки (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания данной расписки и получения указанной суммы денежных средств.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что денег от истца в долг не получал. Расписку от "дата" писал своему брату Коломыйцеву Е.Ю. в городе "адрес", сумма в размере 2 150 000 рублей, выплаченная Озонову Т.А, является вознаграждением за посреднические услуги при сделках по передаче техники. Указывает, что расписка случайно оказалась в документах, которые предназначались Озонову Т.А.

В качестве доказательства своей позиции ответчиком представлен оформленный в нотариальной форме протокол осмотра доказательства от "дата" - переписка Копытова Ю.С. и Коломыйцева Е.Ю, из текста которой следует, что Копытов Ю.С. и Коломыйцев Е.Ю. 7- "дата" обсуждали намерение ответчика приобрести запчасти на лесозаготовительную технику с коммерческими платежами 5 000 000 рублей (л.д.29-43).

"дата" Озонов Т.Э. в адрес Копытова Ю.С. направил требование о возврате денежных средств (л.д.12). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке по счету Озонова Т.А. от Копытова Ю.С. поступили на счет истца 1 150 000 рублей за период с "дата" по "дата" (л.д.75), "дата" - 500 000 рублей (л.д.76), "дата" - 500 000 рублей (л.д.77), а также денежные средства с "дата" по "дата" в размере 1 740 400 рублей (л.д.128).

Аналогичные сведения отражены в платежных поручениях, представленных ответчиком о переводе на счет Озонова Т.А. за период с "дата" по "дата" денежных сумм 96 000 рублей, 304 000 рублей, 100 000 рублей, 80 000 рублей, 10 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей (л.д.83-93), также представлено платежное поручение от "дата" о переводе Копытовым Ю.С. 200 000 рублей на счет Баторова О.Д. (л.д.82).

Кроме этого, ответчиком представлены платежные поручения о переводах на счет Язева Д.Д. денежных средств в период с "дата" по "дата" в размере 358 470 рублей, 234 000 рублей, 225 000 рублей (л.д.135-137), чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты третьего лица на счет Сэсэг Джорджиевны Б. 100 000 рублей (л.д.138).

В подтверждение кредитоспособности истца в материалах дела представлены справки о доходе истца за 2014-2019 годы (л.д.109-120), также представлена справка ООО "НОВ Кострома" о том, что с 2013 года Озонов Т.А. работает в обществе с окла "адрес" 195 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля Коломыйцева Е.Ю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Озонова Т.А, поскольку факт написания долговой расписки ответчиком в ходе разбирательства дела признан, при этом доказательств возврата долга не представлено, как не представлено доказательств безденежности договора займа.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в установленный договором займа срок возврата денежных средств, ответчиком сумма в полном объеме не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 334 626 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 435 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к тому, что истец не доказал факт обладания правом на возврат сумм займа, поскольку не является займодавцем, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения оригинала расписки на руках у истца подтверждает его право требования к ответчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства были переданы ответчику истцом, полученную денежную сумму ответчик обязался вернуть в указанный в расписке срок, факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, которая находится в материалах дела (л.д. 74).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт собственноручного написания им расписки, однако утверждал, что денежные средства по расписке им были получены от иного лица, которому впоследствии долг был возвращен.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств оформления расписки в пользу иного лица, в том числе свидетеля Коломыйцева Е.Ю, как и доказательств исполнения обязательство по возврату долга как перед истцом так и перед иным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке указано на получение денежной суммы ответчиком, а также на обязательство вернуть полученную сумму предъявителю расписки.

Оценивая содержание договора займа от "дата", из которой явно следует, что ответчик получил определенную денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 5 000 000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: