Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2619/2020 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Илюк (Низамовой) Р. Р. к Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Невская Застава, администрации Невского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Илюк (Назимовой) Р.Р. - Кирдеева А.Н, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" - Родионова А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюк (ранее Низамова) Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Муниципального образования Муниципального округа Невская Застава, администрации Невского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании убытков в размере 199 852 рубля, судебных издержек по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Требования мотивированы тем, что в период времени с 12 час. 00 мин. 27 июля 2016 года по 09 час. 00 мин. 06 августа 2016 года произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N...

В соответствии со снимками с места происшествия причиной повреждения транспортного средства стало падение дерева у дома "адрес". Согласно материалам публичной кадастровой карты, здание по указанному адресу не имеет придомовой территории, границы земельного участка не сформированы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 исковые требования Илюк (Назимовой) Р.Р. удовлетворены частично.

С администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Илюк (Назимовой) Р.Р. взыскано возмещение ущерба в размере 199 852 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на администрацию.

Истец Илюк (Низамова) Р.Р, ответчики СПб ГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга", ВМО СПб МО Невская Застава, третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге": зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Закона Санкт-Петербурга ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N...

Истец 06 августа 2020 года обратилась в 10 отдел полиции УМВД по Невскому району в Санкт-Петербурге с заявлением о причинении её транспортному средству повреждений.

По факту рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2016 года (л.д.10-11).

Факт причинения ущерба именно в результате падения дерева, а также место причинения ущерба, заявленные повреждения автомобиля подтверждаются выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2016 года, а также материалами проверки КУСП-5818, в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель N1, из которых следует, что летом 2016 года при сильном порыве ветра сорвало ветку с дерева, которое росло у "адрес", ветка упала на транспортное средство и повредило его. Свидетель оставил свой номер телефона молодому человеку, который делал фото транспортного средства и заклеивал окна в машине. Судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно отчету об оценке ООО "Северная столица" причиной образования повреждений транспортного средства истца являются падение ветки дерева. Стоимость восстановительного ремонта составляет 172 760 рублей, УТС составляет 27 092 рубля 94 копейки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просила взыскать сумму ущерба в размере 199 852 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных у "адрес", однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения; принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

К территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен статьей 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на администрацию Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерно установил, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как предусмотрено положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктом 10.3, 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Согласно пунктом 2.4.3, 3.4.75, 3.4.76, 3.4.78 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Положение) к полномочиям администрации районов относилось:

- организация благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (п. 2.4.3 Положения), - формирование перечня сведений о границах территорий, обеспечение уборки, соблюдения чистоты и порядка которых осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, а также владельцы зданий, строений, сооружений, объектов, помещений в районе в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (п. 3.4.76 Положения);

- организация проведения месячников благоустройства, субботников, смотров-конкурсов по благоустройству, озеленения района (п.3.4.78 Положения);

- организация в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий (п. 3.4.75 Положения.)

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу статьи 10 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, устав районного Жилищного агентства в ходе рассмотрения дела не представлялся, в связи с чем суд был лишен возможность проверить факт наделения указанного лица обязанностью по надлежащему содержанию объектов благоустройства, а также того, кем указанная обязанность названному лицу вменена.

При этом обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на администрацию района возложена названными Законами Санкт - Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ветка дерева упала вследствие ненадлежащего ухода за деревом, являлась сухостойной, представляло угрозу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана иная причина падения ветки дерева. Также, ответчиком не указано, что им предпринимались какие-либо меры для исключения падения веток деревьев, деревьев в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 15 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором об оказании комплексных юридических услуг от 16 мая 2017 года, а также квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца Кирдеев А.Н. (л.д. 128) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2020 года (л.д. 121-126), заявлял ходатайство (л.д.120).

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках настоящего гражданского дела, о наличии оснований для их возмещения на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 15 000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует сложности дела, характеру и объему права, получившего защиту, объему работы, проделанной представителем.

Со стороны ответчика не представлено доводов и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Тот факт, что с договоре от 16 мая 2017 года не четко сформулирован предмет договора, а именно указано на обязанность обязать услуги, связанные с возмещением убытков, возникших у заказчика в результате страхового случая, при наличии подтверждения фактического исполнения обязательств по договору в связи с рассмотрением настоящего гражданского дел, не может быть положено в основу вывода о том, что указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: